Апелляционное постановление № 22-1700/2025 22К-1700/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 3/10-15/2024

Судья Лындин М.Ю. дело № 22-1700/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 сентября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

представителя заявителя – адвоката (ФИО)6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя (ФИО)1 – адвоката Козака А.В. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 мая 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы (ФИО)1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обратился в Нижневартовский городской суд ХМАО - Югры с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление старшего следователя ОРП СЭ СУ УМВД России по (адрес) (ФИО)19 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о признании незаконным бездействия старшего следователя (ФИО)19 в части неполноты проведенной проверки.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы (ФИО)1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе представитель заявителя (ФИО)1 – адвокат Козак А.В. просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы. Аргументирует тем, что суд необоснованно пришел к выводу, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении соблюдены, доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, рассмотрены, решение принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ соблюдены. Выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки с учетом всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Между тем, порядок рассмотрения сообщения о преступлении регламентируется не ст. 148 УПК РФ, а положениями ст. 144 УПК РФ.

Суд необоснованно пришел к выводу, что при рассмотрении жалобы надлежит исходить исключительно из тех оснований, которые сформулированы заявителем в заявлении, на основании которого инициирована проверка, тогда как (ФИО)1 в заявлении указывал и о других возможных преступлениях, которые не были проверены.

Обжалуемым постановлением не дона правовая оценка приведенным в жалобе заявителя доводам о том, что следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела проигнорированы заявления в части: приобретения абонентских номеров за крупные денежные суммы через (ФИО)7, получатель денежных средств установлен не был, не были установлены и основания получения денежных средств. Если уплаченные им через (ФИО)7 за телефонные номера денежные средства не вошли в оплату права собственности на телефонные номера, тогда в действиях (ФИО)7 могут содержаться признаки хищения путем обмана или злоупотребления доверием в части возможного присвоения данных денежных средств; действиям (ФИО)7 и сотрудников ПАО <данные изъяты>» и ОАО <данные изъяты> в части незаконной передачи лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, незаконного получения таким лицом денег, за совершение действий в интересах дающего или иных лиц, если такие действия входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям; действиям руководителей ООО <данные изъяты> ((ФИО)8) и ООО <данные изъяты> ((ФИО)9) в связи с приобретением отчужденных у ООО <данные изъяты> телефонных номеров.

Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что старшим следователем ОРИ СЭ СУ УМВД России по г. Нижневартовску (ФИО)19 26.01.2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела по заявлению (ФИО)1 вообще без какой-либо дополнительной проверки, между отменой постановления от 28.04.2023 г. и постановлением (ФИО)19 нет ни единого документа.

Судом не устранены обстоятельства указанные в апелляционном постановлении суда ХМАО-Югры от 29.01.2025г. послужившие основанием для отмены ранее вынесенного постановления городского суда по жалобе заявителя (ФИО)1, поданной в порядке, ст. 125 УПК РФ.

В возражениях помощник прокурора г. Нижневартовска (ФИО)10 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав выступления сторон, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает, в том числе, решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что 22 октября 2021 года (ФИО)1 обратился к начальнику УМВД России по (адрес) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые путем обмана и подделки заявлений на переоформление принадлежащих ему телефонных номеров ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> с использованием своего служебного положения приобрели право на указанные номера, чем причинили ему значительней материальный ущерб на общую сумму 2192000 рублей.

При проведении проверки установлено, что 16 июля 2015 года от директора ООО <данные изъяты> (ФИО)1 в ОАО <данные изъяты> было подано заявление о переоформлении телефонного номера (номер) с ООО <данные изъяты> на ООО <данные изъяты> без изменения технических настроек и подключенных услуг, а также физического адреса установки телефонного номера. 23 мая 2016 года от директора ООО <данные изъяты>» (ФИО)1 подано заявление директору ООО <данные изъяты> (ФИО)11 о переоформлении телефонных номеров (номер), в том числе связанные городские номера на ООО <данные изъяты>», лицевой счет (номер), оплату гарантируют.

В ходе проведения проверки опрошены (ФИО)1, (ФИО)7, (ФИО)9, ФИО1, (ФИО)12, (ФИО)8, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16 по обстоятельствам переоформления принадлежащих ООО <данные изъяты> телефонных номеров ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты>».

Проведены экспертизы, приобщены экспертные заключения: заключение эксперта (номер) от 17 марта 2020 года, составленное ЭКО УМВД России по г. Нижневартовску; заключение эксперта (номер) от 13 марта 2020 года, составленное ЭКО УМВД России по г. Нижневартовску; заключение эксперта (номер) от 13 марта 2020 года, составленное ЭКО УМВД России по г. Нижневартовску; заключение эксперта (номер) от 20 мая 2021 года, составленное ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы»; заключение эксперта (номер) от 09 августа 2021 года, составленное Учреждением <данные изъяты>

Также приобщены судебные акты: решение Арбитражного суда ХМАО - Югры от 19 ноября 2018 года по иску ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права; решение Арбитражного суда ХМАО - Югры от 18 января 2019 года по иску ООО <данные изъяты> к ПАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> о признании незаконными действий по прекращению оказания услуг по телефонному номеру, возобновлении предоставления услуг; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года по апелляционной жалобе (ФИО)17 и конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> (ФИО)13 на определение Арбитражного суда ХМАО - Югры от 01 апреля 2021 года, вынесенного по заявлению конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> (ФИО)13 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО <данные изъяты> постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по апелляционной жалобе (ФИО)17 и конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> (ФИО)13 на определение Арбитражного суда ХМАО - Югры от 11 июня 2021 года, вынесенного по заявлению конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> (ФИО)13 к ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО <данные изъяты>

28 апреля 2023 года по результатам проведенной проверки старшим следователем (ФИО)19 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением Нижневартовского городского суда от 10 октября 2023 года частично удовлетворена жалоба (ФИО)1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, которым постановление от 28 апреля 2023 года признано незаконным и необоснованным, в части требований о признании незаконным бездействия старшего следователя (ФИО)19 отказано.

Как следует из указанного постановления, (ФИО)1 обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что проверка по его заявлению проведена ненадлежащим образом и не в полном объеме, поскольку не были проверены и не получили юридической оценки его доводы о том, что абонентские номера приобретались им за крупные денежные суммы <данные изъяты>, получатель денежных средств установлен не был, не были установлены основания получения этих денежных средств. Кроме того, указывал, что если уплаченные им через (ФИО)7 за телефонные номера денежные средства не вошли в оплату права собственности на телефонные номера, тогда в действиях (ФИО)22 могут содержаться признаки хищения путем обмана или злоупотребления доверием в части возможного присвоения данных денежных средств. Помимо этого, требовал проверки действия (ФИО)7 и сотрудников ПАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> в части незаконной передачи лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, незаконного получения таким лицом денег за совершение действий в интересах дающего или иных лиц, если такие действия входят в служебные полномочия такого лица, либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям. Также в связи с приобретением отчужденных у ООО <данные изъяты> телефонных номеров требуют аналогичной проверки действия руководителей ООО <данные изъяты>(ФИО)8) и ООО <данные изъяты> ((ФИО)9). Установленная ранее как руководитель ООО <данные изъяты> (ФИО)16 является конкурсным управляющим в ООО <данные изъяты> (номер) и ранее принадлежавший телефонный номер ООО <данные изъяты> (номер) был приобретен ООО <данные изъяты> (номер)), генеральный директор и учредитель которого (ФИО)18 Указанным выше обстоятельствам при проведении проверки не была дана юридическая оценка.

Изучив постановление от 28 апреля 2023 года, проверив доводы жалобы, суд пришел к выводу, что постановление старшего следователя от 28 апреля 2023 года подлежит отмене, поскольку не всем доводам заявителя дана надлежащая оценка. Суд указал, что заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые приобрели право на телефонные номера ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> также просит провести проверку действий сотрудников ОАО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», данным доводам заявителя следователем оценка не дана в вынесенном решении. При этом оснований для признания незаконным бездействия старшего следователя в части проведения проверки по доводам заявителя судья не усмотрел.

Апелляционным постановлением, суда ХМАО - Югры от 11 декабря 2023 года постановление Нижневартовского городского суда от 10 октября 2023 года оставлено без изменения, а апелляционное представление старшего прокурора г. Нижневартовска - без удовлетворения.

27 декабря 2023 года с учетом указанных судебных актов заместителем прокурора г. Нижневартовска вынесено постановление об отмене постановления старшего следователя (ФИО)19 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2023 года в связи с тем, что не дана оценка действиям лиц, которые приобрели право на телефонные номера ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>», и не дана оценка действиям сотрудников ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>».

26 января 2024 года старший следователь ОРП СЭ СУ УМВД России по г. Нижневартовску (ФИО)19 вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления с учетом указаний прокурора и суда.

В имеющемся материале проверки, который представлен суду, согласно заключению эксперта (номер) от 09.08.2021 года на заявлении о переоформлении абонентских номеров ОАО <данные изъяты> ОАО«<данные изъяты> от 16.07.2015 и на заявлении о переоформлении абонентских номеров ООО <данные изъяты> от 23.05.2016 первоначально был выполнен фрагмент текста, расположенный в верхней части листа (бланковые реквизиты ООО <данные изъяты> или основной текст. Затем подпись от имени (ФИО)1, а затем допечатан один из указанных фрагментов текста. Установить какие части печатного текста, расположенные в верхней части листа (бланковые реквизиты ООО <данные изъяты> или основной текс выполнены раньше не представилось возможным. Печатный текст, расположенный в верхней части листа (бланковые реквизиты ООО <данные изъяты> и основной текст выполнены не одновременно, при помощи разных копировально-множительных устройств. Также в ходе экспертных исследований (заключение эксперта (номер) от 17.03.2020; (номер) от 20.05.2021) установлено, что подписи от имени (ФИО)1 в бланках заявления от 16.07.2015 в ПАО <данные изъяты>», от 23.05.2016 в ООО <данные изъяты>» выполнены (ФИО)1

Согласно решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 19.11.2018 в удовлетворении иска ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о признании незаконными действий ООО <данные изъяты> по прекращению услуг связи по телефонным номерам: (номер), возложении обязанности на ООО <данные изъяты>» возобновить предоставление услуг связи с использованием указанных телефонных номеров - было отказано.

В решении Арбитражного суда также отражено, что (ФИО)1, проявляя должную осмотрительность и заботливость, которая от него требовалась при обычных условиях гражданского оборота, должен был знать, что в его распоряжении отсутствуют спорные абонентские номера не позднее июля 2016 года. Тем не менее, более года никаких возражений по этому поводу оператору связи не сообщал. Далее после 06.07.2017 истец занял противоречивую позицию, просил совершить служебное разбирательство по факту переоформления телефонных номеров, потом 18.07.2017 просил прекратить такое разбирательство в связи с недоразумением, произошедшем внутри организации, фактически подтвердив односторонний отказ от договора.

Согласно решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 18.01.2019 в удовлетворении иска ООО <данные изъяты> к ПАО <данные изъяты> о признании незаконными действий ответчика по прекращению оказания услуг связи и возобновлению предоставления услуг по телефонному номеру (номер) - было отказано.

Помимо этого производились и иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, в частности, направлялись запросы руководителям ПАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>».

Согласно полученного ответа из ПАО <данные изъяты> договор на оказание услуг связи между ПАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> (номер) от 01.01.2008 был прекращен в соответствии с нормами ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи все договорные обязательства прекращаются с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации контрагента, в связи с чем, документы относительно договорных отношений были уничтожены.

Как следует из представленного материала, в ходе доследственной проверки принимались меры к установлению круга должностных полномочий главного инженера ООО <данные изъяты> (ФИО)20, на которого заявитель (ФИО)1 указал как на лицо, совершившее хищение. В ходе данной проверки кадровые документы, определяющие права и должностные обязанности (ФИО)20, в том числе его должностная инструкция, не установлены. В связи с этим, доследственная проверка не усмотрела оснований для решения вопроса о квалификации указанного заявителем деяния, предусмотренного ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доследственной проверкой также было установлено, что поскольку установленные обстоятельства опровергают факт совершения мошенничества в отношении ООО <данные изъяты> о чем и указывал в своем заявлении (ФИО)1, то и события использования поддельного, не являющегося официальным, предоставляющим права или освобождающим от обязанностей, документа с целью совершения мошенничества, не имеется.

Кроме того, данной проверкой сделан соответствующий вывод, что в части, касаемой действий сотрудников ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты>» также не усматривается каких-либо нарушений, т.к. в экспертных исследованиях (заключение эксперта (номер) от 17.03.2020, (номер) от 20.05.2021) установлено, что подписи от имени (ФИО)1 в бланках заявлений - в адрес ОАО <данные изъяты>» и адрес ОАО <данные изъяты>» выполнены именно (ФИО)1 Кроме того, вынесенные решения Арбитражным судом ХМАО-Югры, которые вступили в законную силу и были проверены вышестоящими Судами, подтвердили, что права ООО <данные изъяты> со стороны, как со стороны ОАО <данные изъяты> так и ОАО <данные изъяты>, нарушены не были.

При таких обстоятельствах, проведенная доследственная проверка пришла к выводу, что изложенные (ФИО)1 события, не образуют события какого-либо преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание. А также, действия сотрудников ОАО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>» и лиц, которые приобрели право на вышеуказанные абонентские номера, не образуют признаки события какого-либо преступления, за которое предусмотрено уголовное преследование.

Оценивая действия сотрудников ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты>», следователем принято во внимание, что в бланках заявления в ПАО «Ростелеком» от 16 июля 2015 года и заявления в ООО <данные изъяты>» от 23 мая 2016 года подписи от имени (ФИО)1 выполнены (ФИО)1, что установлено при проведении проверки. Также принято во внимание, что действия сотрудников ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты>» неоднократно являлись предметом проверки арбитражных судов, вступившие в законную силу, которые лицо, проводившее данную проверку - следователь, с учетом положений ст. 90 УПК РФ, обязан был учитывать при принятии своего итогового решения, при этом незаконность действий сотрудников судами не установлена. В отношении юридических лиц, на которые были переоформлены спорные телефонные номера, следователем также указано на наличие вступивших в силу судебных актов арбитражных судов, в соответствии с которыми не установлено незаконности их действий. Следователь пришел к выводу, что изложенные заявителем события не образуют события какого-либо преступления.

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении постановления от 26 января 2024 года указания суда, приведенные в постановлении от 10 октября 2023 года, и требования прокурора, приведенные в постановлении от 27 декабря 2023 года, послужившие основанием для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2023 года как незаконного и необоснованного, следователем выполнены, а именно дана оценка действиям лиц, которые приобрели право на телефонные номера ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> а также действиям сотрудников ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>», учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда в части полноты проведенной следователем проверки по заявлению (ФИО)1, которым в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия старшего следователя в части проведения проверки отказано, суд пришел к выводу о необоснованности поданной жалобы.

Суд учел, что (ФИО)1 обратился в суд с настоящей жалобой по тем же доводам, которые ранее уже проверялись судом. При этом само по себе несогласие заявителя с результатом проведенной проверки не является основанием для удовлетворения жалобы. Постановление от 26 января 2024 года вынесено надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находился материал проверки, нарушения закона, допущенные при проверке сообщения о преступлении, на которые было указано судом - устранены. На необходимость проведения дополнительной проверки после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2023 года по заявлению (ФИО)1 ни судом, ни прокурором указано не было.

Судом верно установлено, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2024 года вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии с УПК РФ, с соблюдением требований к его содержанию и без нарушения процессуальных сроков.

Проверка по заявлению о преступлении, поданном (ФИО)1 проводилась в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, принято решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ. В обжалуемом постановлении подробно указаны результаты проверки, оно является мотивированным и обоснованным.

Проверка с вынесением по ее результатам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела произведена в соответствии с требованиями статей 144, 145 и 148 УПК РФ полно и всесторонне, следователем ОРП СЭ СУ УМВД России по г. Нижневартовску (ФИО)19 были выполнены все указанные требования закона, а также необходимые действия, направленные на объективное и всестороннее исследование обстоятельств происшедшего и сделан по ее результатам вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, как того требуют положения ст. 140 УПК РФ.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя. Вопрос оценки доказательств, объяснениям лиц, опрошенных в рамках доследственной проверки, с точки зрения их достоверности, не входит в компетенцию суда, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции, а также следователем осуществлено проверка всех сведений указанных заявителем (ФИО)1 в заявлении о преступлении, а также доводов заявления изложенных в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Обстоятельства, послужившие основаниям для отмены апелляционным постановлением суда ХМАО-Югре от 29 января 2025г. постановления Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 31 октября 2024 года, надлежаще оценены в новом судебном разбирательстве, и им дана соответствующая мотивированная оценка.

Судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, и доступ к правосудию заявителю затруднен не был. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судом сделаны правильные выводы о том, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит удовлетворению, а решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя (ФИО)1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя – адвоката Козака А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало