Решение № 2-3176/2018 2-3176/2018~М-2723/2018 М-2723/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-3176/2018

отметка об исполнении решения дело № 2-3176/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1, Шумной А.С., ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1, Шумной А.С., ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 09.12.2015 г. между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 235 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата - не позднее 30.11.2020 г. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке, указанной в п. 4 раздела 2 Кредитного договора № от 09.12.2015 г.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора № от 09.12.2015 г. свое обязательство по возврату кредита не исполняет. По состоянию на 27.08.2018 г. общая сумма задолженности по кредиту составляет 1 322 241 руб. 33 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 949 187,09 руб.; задолженность по процентам – 293 342,42 руб.; задолженность по пене по просроченному кредиту – 37937,15 руб.; задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов – 41 774,67 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 09.12.2015 были заключены договоры: залога автотранспорта № от 09.12.2015 года. (залогодатель ФИО2);

договор поручительства № от 09.12.2015 года с Шумной А.С.

Согласно п. 1.2 договора залога Залогодержатель приобретает право в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 2.3.4 договора залога автотранспорта Залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем) обеспеченного залогом обязательства, обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ. Погашение кредита, процентов и пени по ним, а также прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований Залогодержателя, производятся за счет средств, полученных от реализации предмета залога. При недостаточности суммы, вырученной при реализации предмета залога для покрытия всего долга, взыскание может быть обращено на другое имущество, принадлежащее Залогодателю.

В соответствии с положениями пунктов 1.1 и 3.1 договора поручительства поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по кредитному договору № от 09.12.2015 г.

28.11.2017 г. Банком Заемщику было направлено требование о расторжении кредитного договора № от 09.12.2015 г. и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это свои обязательства по возврату кредита и погашении иных видов задолженности по кредитному договору заемщик в предоставленный ему срок не исполнил.

На основании ст. ст. 450, 452, ч.2 ст. 819 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 09.12.2015 года; взыскать с ответчиков ФИО1 и Шумной А.С. солидарно задолженность: по кредитному договору № от 09.12.2015 года в размере 1 322 241 рубль 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 811 рублей, всего 1 343 052 рубля 33 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марка – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ТС 2011, регистрационный знак №, установив начальную продажную цену равной рыночной стоимости указанного имущества на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.12.2017 № 29-Д ( л.д. 28) исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились. По месту их регистрации, подтвержденному ответом на запрос суда из ОВМ ОП № 5 (г. Цимлянск) МУ МВД России «Волгодонское» (л.д.36,37) неоднократно направлялись судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, которые вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» ( л.д. 39, 52, 53, 71, 73, 79, 80). При этом ответчикам ФИО1, Шумной А.С. известно о наличии в производстве Волгодонского районного суда настоящего гражданского дела, о чем свидетельствуют: почтовое уведомление об извещении Шумной А.С. ( л.д. 42), ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела от 04.10.2018 (л.д. 41).

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку и или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, суд признает ответчиков Шумную А.С., ФИО1 надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 70, 81), в судебное заседание не явились, не сообщили суду о причине своей неявки, не просили об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», в которую включены: параграф 1 «Заем» (ст.ст.807-818), параграф 2 «Кредит» (ст.ст.819-821), параграфом 3 «Залог» главы 23 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 09 декабря 2015 года между ОАО КБ «Центр-инвест» ( впоследствии переименован в ПАО КБ «Центр-Инвест») и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии, с которым заемщику был выдан стандартный кредит в сумме 1235000 рублей на потребительские цели с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке предусмотренной в п. 4 раздела 2 Кредитного договора ( л.д. 14-16).

Согласно п. 1.1 кредитного договора № от 09.12.2015 года заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему.

В силу п. 5.2 кредитного договора № от 09.12.2015 года банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы основного долга по кредиту причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по настоящему договору и (или ) досрочно расторгнуть кредитный договор, а также изменить его в случае нарушения заемщиком условий договора, заключенного на срок 60 и более календарных дней, в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей и досрочного расторжения кредитного договора.

В соответствии с п. 12 раздела 2 Кредитного договора № от 09.12.2015 г. в случае несвоевременного погашения кредита и/или процентов по кредиту Заемщик уплачивает Банку, помимо процентов за пользование кредитом, пеню в размере 20% годовых от суммы непогашенного кредита /неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 0441 от 09.12.2015 года, указывающим на выдачу ответчику ФИО1 денежных средств по кредитному договору № от 09.12.2015 в размере 1 235 000 рублей (л.д. 20), тогда как ответчиком принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 322 241 руб. 33 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 949 187,09 руб.; задолженность по процентам – 293 342,42 руб.; задолженность по пене по просроченному кредиту – 37937,15 руб.; задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов – 41 774,67 руб., что подтверждается расчетом задолженности ( л.д. 7-13).

Кредитный договор № от 09.12.2015 года, заключенный сторонами, соответствует требованиям ст. ст. 807-810 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 09.12.2015 года был заключен договор поручительства с Шумной А.С. ( №) по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору № от 09.12.2015 в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов. ( л.д. 24-25).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о расторжении кредитного договора № от 09.12.2015 (л.д. 26), которое ФИО1 получено 02.12.2017 года, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 27).

Поскольку доказательства, представленные истцом и не опровергнутые ответчиками, свидетельствуют о том, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № от 09.12.2015 и уплате процентов, требования банка о взыскании солидарно с ответчиков: ФИО1 и Шумной А.С. задолженности по кредитному договору в сумме 1 322 241 рубль 33 копейки обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, неисполнение обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредиту в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей с декабря 2016 года, невнесение оплаты по кредитному договору в течение длительного времени, с июля 2018 года по настоящее время, суд считает, что допущенное ответчиком ФИО1 нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 09.12.2015 был заключен договор залога автотранспорта № от 09.12.2015 (залогодатель ФИО2). Предметом договора залога является:

- автомобиль марка – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, год выпуска ТС 2011, регистрационный знак №

В соответствии с условиями договора залога автотранспорта № от 09.12.2015г. залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший стандартный кредит ФИО1, а залогодателем ФИО2

В соответствии с п. 1.2 договора залога автотранспорта № от 09.12.2015г. Залогодержатель приобретает право в случае неисполнения Залогодателем (Заемщиком) обязательств по кредитному договору № от 09.12.2015 г. получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими Кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залогодатель дает согласие отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств согласно кредитному договору № от 09.12.2015г. также за любого иного Должника по данному договору в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Одновременно п. 2 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Согласно ст. 24 Закона РФ № 2872-1 от 29 мая 1992 года «О залоге», залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Суд принимает во внимание, что допущенное ответчиком ФИО1. нарушение обеспеченного залогом обязательства, является значительным, размер неисполненного обязательства составляет более 5% от оценки предмета залога, при этом период просрочки исполнения обязательства составляет свыше трех месяцев.

На основании совокупности исследованных обстоятельств и приведенных законоположений суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога автотранспорта № от 09.12.2015г. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ТС 2011, регистрационный знак №, ввиду неисполнения должником ФИО1 в добровольном порядке обеспеченного залогом обязательства.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежат расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 20 811 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № 002 от 07.09.2018 года ( л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1, Шумной А.С., ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 09.12.2015 года, заключенный между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, Шумной А.С. в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр - инвест» задолженность по кредитному договору № от 09.12.2015 года в размере 1322241 рубль 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20811 рублей, всего 1343052 рубля 33 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль марка, модель <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной рыночной стоимости указанного имущества на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 28 ноября 2018 года.