Апелляционное постановление № 22-2638/2025 22К-2638/2025 от 21 мая 2025 г. по делу № 3/10-70/2025

Судья – Чабан И.А. Дело 22-2638/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2025 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Волковой Д.Я.,

адвоката Ширинова Э.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ширинова Э.Р., действующего в интересах Г., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ширинова Э.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г, выслушав защитника – адвоката Ширинова Э.Р., действующего в интересах Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Волковой Д.Я., просившую постановление суда оставить без изменения суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Ширинов Э.Р., действующий в интересах Г. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление руководителя следственной группы – следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому края А. от 28 января 2025 года о производстве обыска в помещении офиса ООО «................», расположенного по адресу: ............ Признать незаконными действия старшего следователя Б., выразившееся в несоблюдении порядка производства обыска, изъятия документов и электронных носителей информации в помещении офиса «Техно-монолит». Обязать следственный орган устранить допущенные нарушения, произвести в присутствии Г. и его защитника адвоката осмотр изъятых в ходе обыска предметов и документов, что бы исключить их утрату, подмену или иные незаконные действия, после чего возвратить их владельцу по принадлежности.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2025 года было отказано в удовлетворении данной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Ширинов Э.Р. просит постановление суда отменить, так как оно вынесено без учета требований уголовно-процессуального закона. Признать незаконными действия старшего следователя по особо важным делам Б., также обязать следователя устранить допущенные нарушения.

В обосновании своих доводов указывает, что суду не было сообщено откуда у следственного органа возникли подозрения, явившееся поводом для производства обыска в офисе ООО «................». В постановлении о производстве обыска отсутствует конкретный источник информации, указывающий на возможность нахождения документов и иных предметов в офисе ООО «Техно-монолит», имеющих значение для предварительного следствия. Просит обратить внимание, что сама формулировка обоснования обыска имеет поверхностное изложение без четкой конкретики. При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, следственным органом не предоставлены протоколы следственных действий, результаты оперативно-розыскных мероприятий, документы фото-видео записи, прямо или косвенно подтверждающие обоснование своих доводов, ставших поводом для производства обыска. Также просит обратить внимание на игнорирование следственным органом и судом первой инстанции требований ч. 4.1 ст. 164 УКП РФ и ч.1 ст. 164.1 УПК РФ, а с постановлением о назначении судебной экспертизы в отношении изъятых в офисе телефонов, системного блока и ноутбука ни Г., ни его адвокат по настоящее время не ознакомлены. Помимо-этого в решении суда не отражены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные следователем при производстве обыска, указанные адвокатом в протоколе следственного действия, как отдельные замечания. Кроме-того просит обратить внимание суда на нарушение ст. 182 УПК РФ, поскольку некоторые действия не были процессуально зафиксированы. Понятые и другие участвующие лица неоднократно покидали место производства обыска, отсутствуя продолжительное время, что не отражено следователем в протоколе. В протоколе обыска следователь ограничилась лишь перечислением изъятых предметов и документов, не описав ход процессуального действия в том порядке, в котором оно проводилось. Просит обратить внимание на то, что ход и порядок проведения обыска нарушен, а протокол обыска, произведенного 28 января 2025 года составлен с нарушениями ч.4 ст. 166 УПК РФ и ч. 13 ст. 182 УПК РФ. Также обращает внимание на тот факт, что изъятие всей имеющейся документации в помещении офиса привело к необоснованному нарушению финансово-экономической деятельности ООО «Техно-монолит».

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. До начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, а в случаях, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, - судебное решение, разрешающее его производство. Изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц.

Как следует их представленных материалов в производстве СЧ ГСУ ГУМВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело №12401030139000119, возбужденное 16 сентября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. На основании постановления от 28 января 2025 года, вынесенного руководителем следственной группы – следователя ОВД СЧ ГСУ МВД России по Краснодарскому краю А., проведен обыск в помещении офиса ООО «................», расположенному по адресу: .............

По результатам проведенного следственного действия обыска Старшим следователем по особо важным дела подполковника юстиции Б. составлен протокол обыска от 28 января 2025 года.

Суд, исследовав представленные материалы, в полном объеме проверив доводы заявителя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии незаконных действий (бездействия) со стороны старшего следователем по особо важным Б., учитывая, что изъятие предметов и документов произведено в ходе обыска на основании постановления следователя о производстве обыска от 28.01.2025 года.

Согласно представленным материалам обыск в помещениях, занимаемых ООО «................», проведен уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, с применением технических средств, по результатам данного следственного действия составлен соответствующий протокол, в котором отражен ход проведения обыска, а также указано об изъятии предметов и документов.

Обыск в помещении ООО «................» произведен следователем с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 182 УПК РФ, протокол следственного действия соответствует положениям ст.ст. 166, 168 УПК РФ.

В соответствии с ст. 60 УПК РФ понятым до начала обыска разъяснены их права, обязанности и ответственность.

В протоколе обыска указаны цели и основания обыска, все должностные и иные лица, которые непосредственно участвовали и должны были участвовать в проведении обыска, личности и полномочия которых не вызывают сомнений. Понятым и иным участвовавшим лицам разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения обыска, о чем свидетельствуют подписи в протоколе обыска всех участвовавших в нем лиц.

Изъятие указанного в протоколе обыска имущества произведено при наличии достаточных оснований полагать, что по месту нахождения ООО «................» находятся предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о производстве обыска немотивированно суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Все электронные носители информации в соответствии с ч.2 ст. 164.1 были изъяты в ходе обыска в присутствии специалиста В., которому также разъяснены его права, ответственность и порядок проведения обыска, о чем в протоколе обыска от 28.01.2025 года имеется его подпись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений положений ст. 182 УПК РФ при проведении 28 января 2025 года обыска в помещениях, занимаемых ООО ................ влекущих признание проведение данного следственного действия незаконным, не допущено.

Что касается довода жалобы о том, что судом не дано оценки изъятым в ходе обыска электронным носителям, является несостоятельным поскольку суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не вправе давать оценку этим обстоятельствам, вторгаться в процесс доказывания, предрешая, тем самым, вопросы, которые в дальнейшем могут стать предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, поставленных заявителями в жалобе, касающихся предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Пределы судебной проверки судом определены правильно. Каких-либо противоречий в выводах суда, с учетом заявленных требований, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, в том числе по приведенным доводам, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2025 года, которым адвокату Ширинову Э.Р., действующему в интересах Г., отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следственного органа, связанных с производством обыска в помещении офиса ООО «................», оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения постановления.

Судья В.Г. Редченко