Решение № 12-123/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-123/2017

Дело № 12-123/17

Санкт-Петербург 23 марта 2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие законного представителя юридического лица – ООО «СТО Дилижанс-Прокат», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев жалобу ООО «СТО Дилижанс-Прокат» на постановление 18810178161202009778 от 02.12.2016 года инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО по делу об административном правонарушении,

согласно которому ООО «СТО Дилижанс-Прокат» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от 02.12.2016 г. ООО «СТО Дилижанс-Прокат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 28.11.2016 г. в 22 часов 38 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «У», государственный регистрационный знак.. Х.., собственником которого является ООО «СТО Дилижанс-Прокат», на участке дороги Санкт-Петербург, пр... Х.., д…Х.. от ул... Х.. к.. Х.. пр. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч.

В жалобе, поданной в Калининский районный суд Санкт-Петербурга ООО «СТО Дилижанс-Прокат» просит отменить постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от 02.12.2016 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, указывая на то, что на момент выявления правонарушения, указанный автомобиль находился во владении иного лица, а именно 17.12.2015 года был заключен агентский договор с ООО «Дилижанс - прокат», предоставив последнему право сдачи автомобиля в прокат. 04.09.2016 года между ООО «Дилижанс-Прокат» и. Х.. был заключен договор аренды ТС, срок действия договора 1 год. 21.11.2016 года ООО «СТО Дилижанс-прокат» предоставило во временное пользование.. Х.. ТС «У» г.н... Х... 02.12.2016 года автомобиль был возвращен. К жалобе приложены соответствующие документы, которые подтверждают, что в период совершения административного правонарушения автомобиль использовался другим лицом.

В судебное заседание, законный представитель ООО «СТО Дилижанс-Прокат» и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В жалобе, поданной в Калининский суд, содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает, что юридическое лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, поскольку до начала рассмотрения жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об АП.

Изучив материалы дела об АП, доводы жалобы, документы, представленные подателем жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из представленных вместе с жалобой копий документов усматривается, что 17.12.2015 года между ООО «СТО Дилижанс-Прокат» и ООО «Дилижанс-прокат» заключили договор доверительного управления, в соответствии с которым ООО «Дилижанс-Прокат» передан ряд автомобилей, также согласно условиям данного договора ООО «Дилижанс-Прокат» вправе самостоятельно заключать договоры аренды переданных автомобилей.

Согласно п.1.5 Договора, он заключен на 1 год.

04.09.2016 года между ООО «Дилижанс-Прокат» и.. Х.. был заключен договор аренды ТС без экипажа №.. Х.., согласно условиям предоставления ТС в аренду №.. Х.. от 14.11.2016 г., которое является неотъемлемой частью договора период аренды составляет с 04.09.2016 года по 21.11.2016 года При этом Договор и Условия содержат подписи сторон.

При этом, Договор аренды ТС без экипажа №.. Х… заключен со.. Х.. А условия предоставления ТС в аренду – со.. Х.., то есть с иным лицом.

Из дополнительного соглашения к Договору №.. Х. от 21.11.2016 г. следует, что внесены изменения в п. Д договора, а именно в части касающейся передачи ТС, которым является – ТС «У» г.р.з... Х.., дата выдачи 21.11.2016 г., дата возврата – 21.11.2016 г., при этом от имени арендодателя выступает как ООО «Дилижанс-Прокат», так и.. Х…

Из Акта выдачи-возврата ТС следует, что ТС «У» г.р.з... Х.. выдан и возвращен – 21.11.2016 года.

Тем самым представленные документы содержат противоречия относительно того кому и на какой период передано в пользование иного лица указанное в постановлении ТС.

Следовательно, собственником транспортного средства с достаточной полнотой не представлены доказательства нахождения автомобиля во владении или в пользовании другого лица на момент фиксации правонарушения, то есть на период 28.11.2016 в 22 час. 38 мин..

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810178161202009778 от 02.12.2016 года инспектора Отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, вынесенное в отношении ООО «СТО Дилижанс-Прокат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ООО «СТО Дилижанс-Прокат» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: