Решение № 2-967/2019 2-967/2019~М-695/2019 М-695/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-967/2019

Дело № 2-967/2019

Принято в окончательной форме 18.07.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Дороховой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 211 505,25 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6500 руб., возврат госпошлины 5315,05 руб., расходы по составлению искового заявления 2000 руб.

В обоснование своих требований ссылался на то, что 09.05.2018 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под его управлением и ему принадлежащего. Виновным в ДТП является водитель ФИО2

Указывает, что на момент ДТП ответственность ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Истцом самостоятельно была организована оценка ущерба его автомашины, согласно заключения № 297/10/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 180 910,73 руб., согласно заключения № 310/10/18 стоимость утраты товарной стоимости – 30 594,52 руб. Ссылается на ст.15, 1064 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Также пояснил, что он на перекрестке <адрес>, при движении в сторону центра города, на своем автомобиле <данные изъяты> остановился на запрещающий сигнал светофора. После этого почувствовал удар в машину в правой части. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ответчик. Были вызваны сотрудники ГИБДД. У принадлежащего ему автомобиля были повреждены задний бампер, дверь правая задняя, правое крыло. Ответчик пояснил, что приобрел автомобиль около 2 недель назад.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен заранее, под расписку. Ранее в предварительном судебном заседании от 11.06.2019 (л.д.114-115) исковые требования признал в полном объеме, вину в ДТП не оспаривал, последствия признания иска, предусмотренные ст.173,198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Пояснил, что действительно он двигался по <адрес> в сторону центра и совершил столкновение с автомашиной истца, стоящей на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль <данные изъяты> был передан ему его знакомым, данные которого он в полном объеме не знает.

3-и лица: ФИО4, представители ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о дне слушания дела извещены заранее, надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд считает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 09.05.2018 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и ему принадлежащего

Виновным в данном ДТП является ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, произвел наезд на стоящий на запрещающий сигнал светофора автомобиль <данные изъяты>, чем нарушил п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 28.12.2018 (л.д.62), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по Фрунзенскому городскому району от 08.10.2018 (л.д.88-90), материалом проверки по факту ДТП, поступившим из ГИБДД, материалом проверки КУСП 15461 от 19.07.2018, КУСП 15245 от 17.07.2018, поступившем из ОМВД России по Фрунзенскому городскому району. Также данный факт подтвержден ответчиком ФИО2, который подтвердил свою вину в произошедшем ДТП.

ФИО1 является собственником автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.96).

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО2 в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, данный факт им в судебном заседании не оспаривался, доказательств обратного не представлено. Из его объяснений, имеющихся в материалах проверки следует, что он приобрел автомобиль <данные изъяты> за 2 недели до ДТП, передал за него денежные средства, но не оформил надлежащим образом договор купли-продажи.

В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не был застрахован риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Данный факт подтверждается объяснениями ответчика, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 09.05.2018 (л.д.61), которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Таким образом, ответчик должен возмещать вред, причиненный имуществу истца, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Из экспертного заключения ФИО9 № 297/10/18 от 30.10.2018 (л.д.8-31) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак № без учета износа составляет 180910,73 руб.

Также из данного заключения следует, что причины возникновения технических повреждений транспортного средства – ДТП от 09.05.2018, все технические повреждения, определенные экспертом в акте осмотра относятся к рассматриваемому событию.

Также согласно экспертного заключения № 310/10/18 ФИО9 (л.д.33-47) величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № составляет 30 594,52 руб.

Суд доверяет представленным экспертным заключениям, поскольку они составлены экспертом-техником, имеющем соответствующую квалификацию, повреждения, указанные в экспертном заключении соответствуют повреждениям, указанным в материале по факту ДТП, механизму ДТП.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика не представлено какого-либо экспертного заключения, опровергающего представленные истцом заключения. Кроме того, судом учитывается признание иска ответчиком, которое сделано им добровольно, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Таким образом, на основании ст.15, 1064 ГК РФ истцу должны быть возмещены за счет ответчика убытки, к которым также относится утрата товарной стоимости, в полном объеме, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в общей сумме 211 505,25 руб.

Суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ, поскольку достоверных доказательств об имущественном положении ответчика не представлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат к взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд: расходы по оплате госпошлины в сумме 5315,05 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключений в сумме 6500 руб., что подтверждается документально и данные расходы являлись необходимыми при обращении в суд.

Кроме того, подлежат к взысканию расходы истца по составлению иска – 2000 руб., что подтверждается квитанцией. Данные расходы с учетом норм ст.100 ГПК РФ суд считает разумными и обоснованными.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 211 505 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 6 500 рублей, возврат госпошлины 5 315 рублей 05 копеек, расходы по составлению искового заявления 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина