Постановление № 1-64/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-64/2018

Дело № 1-64/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Кстово 08 февраля 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием государственного обвинителя в лице ст.помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В., защитника Адвокатской конторы Кстовского района Кувыкиной А.Н., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., в присутствии обвиняемого ФИО1 и потерпевшей П., рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания в г.Кстово уголовное дело по обвинению

ФИО1, (данные обезличены), ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 10 января 2018г. около 15-36час. он, находясь в аквапарке ТРЦ «Атолл», расположенном по адресу: <...>. обнаружил в раздевалке оставленный без присмотра принадлежащий П. полимерный пакет с находящимися в нем вещами, который висел на ручке шкафчика для одежды, и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, обвиняемый, убедившись в том, что за ним никто из работников и посетителей аквапарка не наблюдает, приблизился к шкафчику для одежды, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, снял с ручки шкафчика, и тем самым тайно похитил полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились: кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 3500руб. и банковской картой ПАО «Сбербанк России» на имя П. вместе с пин-кодом к ней, на счету которой находились денежные средства в сумме 3450 рублей, банковская карта «Маэстро» ПАО «Сбербанк России» на имя П.; банковская карта «Маэстро» ПАО «Сбербанк России»и банковская карта «Виза» ПАО «Сбербанк России»на имя В., на счету которых денежных средств не находилось, банковская карта «Газпромбанк» на имя П., не представляющая материальной ценности, дисконтные карты магазинов «Спар», «Пятерочка» «Фармани», «Фикспрайс», «Мама плюс Я», «Спортмастер», а также водительское удостоверение на имя П., вафельное полотенце и продукты питания: сосиски и хлеб, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. После чего, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, и с целью обналичивания и тайного хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей П., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в этот же день (дата обезличена)г. около 16 час. проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк России», установленному в фойе ТРЦ «Атолл», расположенного по адресу: <...>, где, подойдя к банкомату, ФИО1 вставил в него похищенную им ранее банковскую карту «Виза Классик» ПАО «Сбербанк России», принадлежащую П., ввел обнаруженный в похищенном им ранее кошельке пин-код и обналичил с расчетного счета (номер обезличен), тем самым тайно похитив, денежные средства в сумме 3000руб., принадлежащие П., после чего скрылся с места преступления. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил П. значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Основанием к назначению и проведению предварительного слушания по делу послужило заявление потерпевшей П. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, а также аналогичное ходатайство обвиняемого ФИО1, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия в присутствии защитника.

В настоящем судебном заседании потерпевшая П. поддержала ранее заявленное в ходе предварительного следствия письменное ходатайство и просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснив суду, что они действительно достигли примирения с обвиняемым, поскольку ФИО1 добровольно возвратил похищенное у нее имущество, возместил причиненный материальный и моральный вред, принес ей свои извинения в связи со случившимся и они ею приняты. В связи с чем, она претензий материального и морального характера к обвиняемому не имеет, а потому просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Кувыкина А.Н. поддержали ходатайство потерпевшей П., обвиняемый заявил о согласии на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, и также просят суд прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование в связи с достижением примирения с потерпевшей. Кроме того, защита обращает внимание суда на то, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью возместил причиненный в результате преступления ущерб путем возвращения похищенного имущества, передачи денежных средств в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, принес свои извинения потерпевшей, кроме того является пенсионером и ветераном боевых действий,

Представитель государственного обвинения согласен с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности, полагая, что для принятия такого решения имеются все основания, так как необходимые условия, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, соблюдены.

Обсудив заявленное ходатайство и выслушав мнение сторон, суд приходит к убеждению, что действительно возможно уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с его примирением с потерпевшей П.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ, в ходе предварительного слушания судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что обвиняемый ФИО1 ранее не судим (л.д. 79), впервые совершил преступление средней тяжести, как в ходе предварительного следствия, так и в суде полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный потерпевшей П. материальный ущерб путем возвращения похищенного имущества и передачи оставшихся денежных средств в размере 1000 руб., компенсировал моральный вред в денежном выражении в размере 10000 рублей, принес потерпевшей свои извинения, которые были ею приняты, факт возмещения ущерба и принесения извинений подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от (дата обезличена) (л.д. 43), а также самой потерпевшей П. в судебном заседании, которая настаивает на прекращении в отношении обвиняемого уголовного дела, поскольку они действительно примирились и никаких претензий она к обвиняемому не имеет.

ФИО1 заявил о согласии на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, последствия прекращения производства по делу по данному основанию обвиняемому разъяснены и понятны.

Кроме того, судом учитываются данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 (данные обезличены).

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, позицию сторон, суд считает, что имеются все основания к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с его примирением с потерпевшей. Каких-либо оснований, которые могли бы служить препятствием к прекращению дела, в распоряжении суда не имеется.

Кроме того, при разрешении данного ходатайства суд обязан разрешить судьбу вещественных доказательств, имеющихся при деле, и принимает по ним решение в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 и 256 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей П. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с его примирением с потерпевшей П.

Настоящее уголовное дело производством прекратить.

После вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- копии удостоверений на имя ФИО1 и Б., копию расписки аквапарка «Атолл» на имя ФИО1, видеозапись камер видеонаблюдения аквапарка «Атолл», справку о состоянии вклада, скриншот экрана телефона, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 38-39, 9-10, 36-37, 40), - хранить в деле;

- полиэтиленовый пакет темного цвета, кошелек, дисконтную карту магазина «Спортмастер», чек с логином и паролем для онлайн-сбербанка, водительское удостоверение на имя П., банковскую карту Газпром Банка на имя П., дисконтные карты «Фармани», «Фикспрайс», «Мама плюс Я», банковскую карта ПАО Сбербанк России Маэстро и банковскую карту ПАО Сбербанк России Мастеркард на имя В., банковскую карту ПАО Сбербанк России на имя П., дисконтные карты «Спар», «Пятерочка», конверт Сбербанка России с паролем, 5 купюр достоинством 1000 рублей и одну купюру достоинством 500 рублей, сосиски, хлеб, полотенце, возвращенные потерпевшей П. по расписке от (дата обезличена) (л.д. 38-39, 41, 42), - считать переданными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования постановления на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: