Решение № 12-115/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-115/2018

№12-115/2018


РЕШЕНИЕ

07 ноября 2018 года г.Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Ломакина А.А., в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, с участием заместителя Белебеевского межрайонного прокурора ФИО3,

рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации сельского поселения Семёнкинский сельсовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением должностного лица несудебного надзорного органа, ФИО1 обжаловал его в городской суд. Жалоба мотивирована тем, что совершенное им правонарушение является малозначительным, так как в результате его совершения отсутствуют вредные последствия, допущенные нарушения фактически не причинили вреда общественным и государственным интересам, правонарушение не нарушило охраняемые общественные отношения. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу ввиду малозначительности правонарушения и ограничением устным замечанием.

Дело об административном правонарушении истребовано из республиканского Управления Федеральной антимонопольной службы и поступило в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного пересмотра ФИО1 факт совершения правонарушения отрицал, пояснил, что разделение договоров произошло, так как денежные средства поступают частями, просил в соответствии с доводами жалобы признать правонарушение малозначительным, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заместитель Белебеевского межрайонного прокурора ФИО3 пояснил, что обжалуемое постановление в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, предмет заключенных Администрацией контрактов один- ремонт дорог, однако в нарушение требований законодательства оформлено несколько государственных контрактов.

Представитель антимонопольного органа извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о проведении судебного пересмотра в его отсутствие, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав ФИО1 , изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производится на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно статьям 1, 6 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Закон о контрактной системе) целью правового регулирования и основными принципами государственных закупок являются эффективное использование бюджетных средств, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрации сельского поселения Семенкинский сельсовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан предоставлены межбюджетные трансферты для финансирования мероприятий по благоустройству территории населенных пунктов, коммунальному хозяйству, обеспечению мер пожарной безопасности и осуществлению дорожной деятельности, которые перечислены по 50 000 рублей платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанные средства администрацией сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Арслановское УСПД» заключены 3 договора на выполнение работ по ремонту автодорог в <адрес> муниципального района <адрес> РБ на сумму 99282,94 руб., 74498 руб. и 26219,04 руб.

Таким образом, фактические договоры, заключенные администрацией сельского поселения Семенкинский сельсовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан с ООО «Арланское УСПД» на выполнение работ по ремонту автодорог, по предмету образуют единую сделку, искусственно разработанную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п.4 ч.1 ст.93 Закона, в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.

Принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единого поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований, установленных законодательством РФ о контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 и 2.1 ст.7.29 КоАП РФ является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

За выявленное нарушение постановлением заместителя Белебеевского межрайонного прокурора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и постановлением должностного лица органа государственного контроля от 18 июня текущего года по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание.

Оснований для несогласия с данным постановлением должностного лица не имеется.

Доводы жалобы отмену постановления должностного лица не влекут, поскольку не влияют на правильность содержащихся в обжалуемом акте выводов о наличии в действиях главы сельского поселения состава административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Из анализа пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе следует, что данный пункт не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100000 рублей, в том числе и по одной и той же услуге у одного и того же поставщика (исполнителя), которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Таким образом, решение о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения торгов произведено с нарушением закона.

Виновность должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, подтверждена собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией муниципального района и администрации сельского поселения, о предоставлении администрации сельского поселения Семенкинский сельсовет муниципального района Белебеевский район иных межбюджетных трансфертов, распределением данных трансфертов, актом об использовании данных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, договорами подряда №.

Таким образом, в связи с умышленным нарушением требований пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", главой сельского поселения ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка материалов дела показала, что действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о контрактной системе.

Должностное лицо органа надзора пришло к правильному выводу о том, что указанное должностное лицо является виновным в совершении вмененного правонарушения, поскольку именно оно подписало контракты.

Изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении должностного лица нарушения законодательства о контрактной системе, вмененные в вину главе поселения подтверждаются имеющимися в достаточном объеме допустимыми доказательствами, которые получили должную оценку в оспариваемом акте.

В жалобе заявитель также ссылается малозначительность совершенного им деяния. Проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии в совершенном правонарушении признаков малозначительности.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае оснований для вывода о малозначительности выявленного нарушения не имеется, поскольку правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на конституционного охраняемые отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

С доводами подателя жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, так как в результате его совершения отсутствуют вредные последствия, допущенные нарушения фактически не причинили вреда общественным и государственным интересам, правонарушение не нарушило охраняемые общественные отношения, согласиться нельзя, так как в данном случае ввиду несоблюдения главой сельского поселения требований Закона о контрактной системе в сфере закупок налицо нарушение прав организаций для участия в аукционе, ограничение количества участников закупки, ущемление законной конкуренции.

Учитывая изложенное, поскольку объектом совершенного административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются особо охраняемые государством отношения в сфере госзаказов, а также открытость и прозрачность совершаемых сделок государственных и муниципальных органов, ввиду установленного факта неосновательного ограничения конкуренции между хозяйствующими субъектами, оно не может быть признано малозначительным.

Таким образом, признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить заявителя от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усмотрено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3, с учетом положений части 2 статьи 4.4 указанного Кодекса.

Право на защиту при производстве по делу не нарушено. ФИО1 лично принимал участие в рассмотрении дела антимонопольным органом.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам ФИО1 , вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба не содержит новых правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

Несогласие с выводами должностного лица органа надзора по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене постановленного акта.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении главы администрации сельского поселения Семенкинский сельсовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.А.Ломакина