Приговор № 1-19/2024 1-208/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 1-19/2024

Дело № УИД53RS0№-53


Приговор

Именем Российской Федерации

п.Демянск 12 января 2024 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никитиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Поспеловой М.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Демянского района Новгородской области Пономарь Я.С.,

потерпевшего ФИО4 №1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Верещако Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребёнка, со средним профессиональным образованием, работающей в ООО ТД «Вершина» тех.служащей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой

- 01 марта 2022 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области по ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок три года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком три года, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с распоряжением, учётом и хранением товарно-материальных ценностей и денежных средств в государственных, коммерческих и муниципальных организациях на срок два года шесть месяцев; отбыто основное наказание 1 год 10 месяцев 10 дней; дополнительное наказание 01 год 09 месяцев 27 дней

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Вину ФИО2 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2022 года ФИО2 на основании устной договорённости с индивидуальным предпринимателем ФИО4 №1, без оформления официального трудового договора, была принята на должность продавца ритуальных объектов и мемориально-культурных установок на территории по адресу: <...> земельный участок №76 с кадастровым номером 53:05:0071302:188. Согласно устной договорённости, без оформления официального трудового договора, ФИО2 была наделена полномочиями по приёму заказов и реализации ритуальных объектов и мемориально-культурных установок, передаче их заказчикам, а также производству денежных расчётов с заказчиками, получению от них денежных средств в счёт оплаты предоставленных ритуальных услуг и реализованных товаров, ведению бухгалтерских отчётов – выписыванию товарных чеков, оформлению бланков заказов, а также сводной бухгалтерской ведомости, то есть была наделена административно-хозяйственными полномочиями. В нарушение указанной устной договорённости ФИО2, в период времени с 20 апреля 2022 года по 15 октября 2022 года, совершила единое продолжаемое преступление, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление, а именно: действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО6, путём присвоения вверенных ей денежных средств, полученных от реализованных товаров и предоставленных ритуальных услуг. В период с 20 апреля 2022 года по 15 октября 2022 года в период времени с 09 часов по 16 часов 00 минут ФИО2, находясь на территории по адресу: <...> земельный участок №76 с кадастровым номером 53:05:0071302:188, осуществляя функции продавца ритуальных объектов и мемориально-культурных установок, наделённая полномочиями по приёму заказов и реализации ритуальных объектов и мемориально-культурных установок, передаче их заказчикам, а также производству денежных расчётов с заказчиками, получению от них денежных средств в счёт оплаты предоставленных ритуальных услуг и реализации товаров, ведению бухгалтерских отчётов – выписыванию товарных чеков, оформлению бланков заказов, а также сводной бухгалтерской ведомости, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий для индивидуального предпринимателя ФИО4 №1 в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершила присвоение денежных средств, принадлежащих ИП ФИО4 №1, воспользовавшись полученными наличными денежными средствами по оформленным бланкам заказов, а именно: на приобретение памятника №1 Д на имя Свидетель №1 на сумму 38900 рублей 00 копеек, из которой обратила в свою пользу денежные средства в размере 30399 рублей 00 копеек; на приобретение памятника №2 Д на имя Свидетель №1 на сумму 38900 рублей 00 копеек, из которой обратила в свою пользу денежные средства в размере 30399 рублей 00 копеек; на приобретение памятника №4 Д на имя Свидетель №5, на сумму 43700 рублей 00 копеек, из которой обратила в свою пользу денежные средства в размере 39767 рублей 00 копеек; на приобретение памятника №5 Д на имя ФИО11 на сумму 36420 рублей 00 копеек, из которой обратила в свою пользу денежные средства в размере 3142 рубля 20 копеек; на приобретение памятника №12 Д на имя ФИО12 на сумму 4330 рублей 00 копеек, из которой обратила в свою пользу денежные средства в размере 19403 рубля; на приобретение памятника №6 Д на имя ФИО13 на сумму 29800 рублей 00 копеек, из которой обратила в свою пользу денежные средства в размере 22118 рублей 00 копеек.

06 июня 2022 года в 13 часов 07 минут, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, находясь на территории по адресу: <...> земельный участок №76 с кадастровым номером 53:05:0071302:188, осуществляя функции продавца ритуальных объектов и мемориально-культурных установок, наделённая полномочиями по приёму заказов и реализации ритуальных объектов и мемориально-культурных установок, передаче их заказчикам, а также производству денежных расчётов с заказчиками, получению от них денежных средств в счёт оплаты предоставленных ритуальных услуг и реализации товаров, ведению бухгалтерских отчётов – выписыванию товарных чеков, оформлению бланков заказов, а также сводной бухгалтерской ведомости, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий для индивидуального предпринимателя ФИО4 №1 в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью присвоения денежных средств принадлежащих ИП ФИО4 №1, воспользовавшись переведёнными ФИО14 со своего банковского счёта №, открытого на её имя 07.05.2014 года, в дополнительном офисе №9055/0771 Сбербанка в Санкт-Петербурге по адресу: г.Санкт-Петербург, Колпино, ул.Ижорского Батальона, д.7, в счёт оплаты согласно оформленному бланку заказа на приобретение памятника №7 Д, денежными средствами на находящуюся в пользовании ФИО2 банковскую карту № ПАО Сбербанк Visa, банковский счёт №, открытый 26 ноября 2020 года на имя ФИО7 в отделении Сбербанка России, расположенного по адресу: <...>, в сумме 15000 рублей 00 копеек обратила их в свою пользу.

16 июня 2022 года в 11 часов 23 минуты ФИО2, действуя в продолжение своего единого преступного умысла находясь на территории по адресу: <...> земельный участок №76 с кадастровым номером 53:05:0071302:188, осуществляя функции продавца ритуальных объектов и мемориально-культурных установок, наделённая полномочиями по приёму заказов и реализации ритуальных объектов и мемориально-культурных установок, передаче их заказчикам, а также производству денежных расчётов с заказчиками, получению от них денежных средств в счёт оплаты предоставленных ритуальных услуг и реализации товаров, ведению бухгалтерских отчётов – выписыванию товарных чеков, оформлению бланков заказов, а также сводной бухгалтерской ведомости, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий для индивидуального предпринимателя ФИО4 №1 в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории по адресу: <...> земельный участок №76 с кадастровым номером 53:05:0071302:188, осуществляя функции продавца ритуальных объектов и мемориально-культурных установок, наделённая полномочиями по приёму заказов и реализации ритуальных объектов и мемориально-культурных установок, передаче их заказчикам, а также производству денежных расчётов с заказчиками, получению от них денежных средств в счёт оплаты предоставленных ритуальных услуг и реализации товаров, ведению бухгалтерских отчётов – выписыванию товарных чеков, оформлению бланков заказов, а также сводной бухгалтерской ведомости, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий для индивидуального предпринимателя ФИО4 №1 в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью присвоения денежных средств, принадлежащих ИП ФИО4 №1, воспользовавшись переведёнными ФИО11 со своего банковского счёта №, открытого на её имя 19.07.2018 года, в Новгородском отделении №8629 Сбербанка в Великом Новгороде по адресу: <...>, в счёт оплаты согласно оформленному бланку заказа на приобретение памятника - №5 Д, денежными средствами на находящуюся в пользовании ФИО2 банковскую карту № ПАО Сбербанк Visa имеющую банковский счёт № открытый 26 ноября 2020 года на имя ФИО7 в отделении Сбербанка России по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, пр.Мира, д.32, кор.1, в сумме 20000 рублей 00 копеек, обратила их в свою пользу, тем самым совершила хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ИП ФИО4 №1 путём их присвоения на указанную сумму.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 за период времени с 20 апреля 2022 года по 15 октября 2022 года при указанных обстоятельствах совершила хищение денежных средств принадлежащих ИП ФИО4 №1 на общую сумму 188251 рубль 20 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой ФИО2 показала, что на протяжении двух лет по устной договорённости с ФИО16 работала на торговой площадке в районе кладбища п.Демянск Новгородской области. В её обязанности входило: приём заказов на приобретение памятников и после их оплаты передача покупателям. В период с апреля по октябрь 2022 года ею были приняты наряды на оформление памятников, в том числе принимала наряды-заказы на памятники №№ 1,2,4,5,6,7,12. Полученные денежные средства от указанных нарядов покупатели передавали ей как лично наличными, так и переводили на её карту Сбербанка. Денежные средства с указанных нарядов-заказов через кассу не проводила, забрала себе, так как в указанный период ей за её работу деньги не платили. ФИО4 №1 её спрашивал, где денежные средства от указанных нарядов, она сказала, что часть денег находится на её банковской карте, которая арестована. ФИО4 №1 предлагал помощь в снятии денег с её карты. Она отказалась, так как понимала, что денег там нет, так как они уже были потрачены. Также она сказала ФИО4 №1, что деньги за заказы ещё не поступили в полном объёме, хотя деньги были уплачены все. В декабре 2022 года она призналась ФИО4 №1 в том, что за указанные наряды полученные деньги забрала себе и потратила на собственные нужды. ФИО4 №1 предложил вернуть деньги. Она пообещала вернуть всю сумму до конца декабря 2022 года. После этого она перестала общаться с ФИО4 №1, так как не имеет возможности возместить причинённый вред. С суммой ущерба не согласна, так как деньги брала в счёт зарплаты, так как ей не платили. Сама исчисляла зарплату неправильно, так как брала 9% с последнего взноса, а с аванса не брала. Вину признала в полном объёме, в содеянном раскаялась. (т.1 л.д.75-78)

Допрошенная в качестве подозреваемой 20 сентября 2023 года ФИО2 показала, что в 2021 году устроилась на работу в ООО Март. Принимал на работу ФИО4 №1, за работу в 2021 году ей платили по 10000 рублей в месяц и 5% за памятники, за их реализацию. Расчёт был наличными денежными средствами на руки. Зарплату она считала сама и брала из полученных денежных средств. В 2022 году она получила только 9% от суммы реализации памятников и 10% за оградки, столы и скамейки. При обращении покупателя она заполняла бланк-заказ, где указывала сумму заказа, номер заказа, данные заказчика и сумма внесённого аванса. Аванс вносился всегда и составлял 10% от заказа, иногда кто-то вносил больше. Затем она заполняла товарный чек в двух экземплярах: один покупателю, один оставляла себе. После этого она фотографировала бланк заказа и отправляла изготовителю. После получения всей суммы заказа, она забирала себе 9% от статочной суммы после аванса, без его учёта. Поэтому посчитала, что в 2022 году может забрать недополученную зарплату, в том числе за 2021 года, из суммы денежных средств, которые получала в качестве оплаты за памятники. На протяжении двух лет она неофициально, по устной договорённости с ФИО4 №1 работала на торговой площадке в районе кладбища п.Демянск Новгородской области. В её обязанности входили: приём заказов на приобретение памятников и после их оплаты передача их покупателям. ФИО4 №1 говорил, что ей можно забирать 9% от реализации памятников и 10% от реализации столов, оградок и крестов. Поэтому свою заработную плату она рассчитывала сама. При этом всё фиксировала в конечном бланке отчётов раз в месяц. В период с апреля по октябрь 2022 года она приняла наряды на оформление памятников, в том числе принимала наряды-заказы на памятники №№1,2,4,5,6,7,12. Полученные суммы от этих заказов забирала полностью себе, так как нуждалась в деньгах и решила забрать данные суммы, а позже вернуть. По заказу №1 – 33900 рублей, №2 – 33900 рублей, №4 – 43700 рублей, №5 – 26420 рублей, №6-24800, №7-25300, №12 -23300 рублей. Эти суммы были как остаточные за вычетом аванса, который она отдала ФИО4 №1 Полученные денежные средства от указанных нарядов покупатели ей передавали как лично наличными, так и переводили ей на карту Сбербанка, которая принадлежит её бывшему мужу ФИО1. Его картой она пользовалась, сколько в общей сложности было переведено на карту – сказать затрудняется. Денежные средства с указанных нарядов-заказов через кассу не проводила, так как кассы не было, и забрала себе. Бланки заказов находились в вагончике на территории, где она работала. При инвентаризации ФИО4 №1 была выявлена недостача, в которой она полностью призналась. В вагончике она написала расписку о том. что вернёт ему денежные средства, похищенные ею, в сумме 192300 рублей. С этой суммой она согласна за вычетом 9% с авансов по данным заказам, т.е. сумма должна составлять 185830 рублей 20 копеек. С этой суммой она согласна. Вину признала в полном объёме, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.89-93)

Допрошенная в качестве подозреваемой 21 сентября 2023 года ФИО2 показания, данные ею ранее, поддержала в полном объёме, показала, что у ФИО4 №1 без оформления договора в 2022 году работала с 20 апреля 2022 года по 15 октября 2023 года. Даты получения наличных средств по заказам 1Д, 2Д, 4Д, 5Д, 6Д, 7Д, 12Д назвать не может, в период с 20 апреля 2022 года по 15 октября 2023 года. Денежные средства поступали на банковскую карту её бывшего мужа ФИО7 в различное время, она деньги оставляла на карте, присваивала себе. Картой мужа пользовалась только она. С суммой ущерба 188251 рубль 20 копеек согласна. Вину признала, раскаялась. (т.1 л.д.94-97)

Допрошенная в качестве обвиняемой 14 ноября 2023 года ФИО2 показала, что ранее данные показания поддерживает в полном объёме, дополнила, что денежные средства в банкоматах не снимала, производила оплаты по безналичному расчёту. Денежные средств наличными, а также путём получения переводов на банковскую карту от заказчиков получала на своём рабочем месте в помещении бытовки по адресу: ул.Черняховского п.Демянск участок 76, в своё рабочее время с 9.00 до 16.00. В момент денежного перевода от Свидетель №2, совершённого в 22:35, она находилась по месту жительства <адрес>. (т.2 л.д.41-43)

Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО2 ранее данные показания поддержала, с суммой 188251 рубль 20 копеек вину признала полностью, в содеянном раскаялась. (т.2 л.д.35-36)

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО2, её виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 №1 входе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО17, ФИО29, Свидетель №7 в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, материалами дела.

ФИО4 ФИО4 №1 в ходе предварительного расследования показал, что является индивидуальным предпринимателем. В п.Демянск Новгородской области у него имеется торговая точка по продаже мемориально-культурных установок. С мая 2022 года по октябрь 2022 года у него неофициально работала ФИО2 В её обязанности входили приём заказов, а также передача их покупателям, от покупателей она получала денежные средства за товар. При получении заказа ФИО2 оформляла сначала Заказ под определённым номером, где указывала все суммы затрат, общую стоимость заказа и пункт внесения аванса, если таковой и был, после чего заполняла квитанцию в двух экземплярах – одну передавала заказчику, вторую – ему (ФИО4 №1). Затем фотографировала Заказ и отправляла ему. Затем он приезжал, заполнял сводную ведомость по заказу и рассчитывался с ФИО2, но при условии полной оплаты заказа, она получала 9% от общей суммы. При окончательном расчёте за изделие, независимо от периодичности внесения оплаты за изделие, то есть аванса, ФИО2 получала 9% с окончательной стоимости товара. В конце сентября 2022 года при сверке было установлено, что отсутствуют денежные средства по оплате памятников по семи нарядам: наряд №1 на сумму 33900 рублей, наряд№2 на сумму 33900 рублей, наряд №4 на сумму 43700 рублей, наряд №5 на сумму 26420 рублей, наряд №6 на сумму 24800 рублей, наряд №7 на сумму 23300 рублей, наряд №12 на сумму 23300. По данному факту ФИО2 говорила, что часть денег ей переводили на её карту Сбербанка, но карта из-за долгов заблокирована и деньги не снять. Он предложил ФИО2 обратиться к судебным приставам с заявлением о возврате денежных средств, она отказалась. Впоследствии ФИО2 призналась, что все денежные средства с указанных нарядов забрала себе и потратила на собственные нужды. Он предложил ФИО2 возместить денежные средства частями, она согласилась и написала расписку. Однако до настоящего времени ФИО2 никаких денег не возместила. Оплата за работы ФИО2 производилась на месте, после предоставления расчёта за изделие, сразу на руки. Задолженности перед ФИО2 не имелось. Уточнил, что ущерб от преступления составил 188251 рубль 20 копеек. (т.1 л.д.39-41, 45-46)

В судебном заседании 12 января 2024 года ФИО4 №1 показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО2 знает, покупал через неё памятники на территории у кладбища в п.Демянск. два памятника стоили около 80000 рублей. ФИО2 дала ему квитанцию. Сначала он оплатил 50000 рублей, затем остальную. Деньги отдал лично ФИО2 претензий нет.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала, что примерно год назад заказывала памятник с фотографиями с бетонной плиткой, обращалась к ФИО2 лично. Рассчитывалась за памятники наличными и переводом на банковскую карту ФИО7 в сумме 20000 рублей. Остальные деньги отдавала ФИО2 в руки. ФИО2. Оформляла квитанцию – товарный чек. Стоимость памятника составила 36420 рублей. Заказ пришёл вовремя, без задержек, претензий к услуге и товару нет. (т.1 л.д.213-216)

Свидетель ФИО8 А.А. в ходе предварительного расследования показал, что 28 июня 2022 года заказывал памятник с фотографиями и бетонной плиткой. Обращался к девушке, на территории у кладбища п.Демянск. Рассчитывался за памятники лично, деньги отдавал девушке, частями два раза. Она давала товарный чек, заполненный от руки. Памятник стоил 29800 рублей. Заказ пришёл вовремя и без задержек. Претензий нет. (т.1 л.д.217-219)

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показала, что примерно год назад заказывала бруски для цветочницы на могиле. ФИО3 внесла ошибочные данные, сумма заказа составила 14400 рублей. В связи с тем, что брусков было заказано больше, чем необходимо, она (Свидетель №4) платить не стала и заказ не забрала. (т.1 л.д.220-222)

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования показала, что год назад заказывала памятник у ФИО7 на территории возле кладбища п.Демянск. Расчёт происходил наличными, в руки ФИО2 в сумме 43300 рублей. ФИО2 выдала ей чек. Претензий по оказанию услуги нет. (т.1 л.д.227-230)

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного расследования показала, что примерно год назад заказывала памятник с фотографиями и бетонной плитой. По поводу покупки памятника обращалась к ФИО3. Она (Свидетель №7) внесла предоплату в размере 15000 рублей. Расчёт за памятник производила через Сбербанк онлайн, перевод на имя ФИО5 Б. Таким же способом она переводила оставшуюся сумму. Затем ФИО2 прислала бланк заказа. Когда заказ был готов, она оплатила оставшуюся сумму 39300 рублей, частями, два-три раза, переводом на карту ФИО5 Б. Заказ пришёл вовремя, претензий нет. (т.1 л.д.231-233)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 01 июня 2023 года ФИО4 №1 просит привлечь к ответственности ФИО2, которая совершила хищение денежных средств на сумму 211320 рублей. (т.1 л.д.8-9)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 сообщила о совершённом преступлении, а именно: с мая 2022 года по ноябрь 2022 года неофициально работала на торговой площадке вблизи кладбища п.Демянск. В её обязанности входили приём заказов на памятники, их сдача покупателям. За период работы, с мая по ноябрь 2022 года ею были приняты и оформлены наряды на оформление памятников, заказы 1,2,4, 5, 6, 7, 12. Денежные средства за данные наряды были переданы ей частично наличными, частично переведены на её банковскую карту Сбербанк. Денежные средства в общей сумме 211320 рублей 00 копеек она брала на собственные нужды. Кроме того, с каждого наряда ей полагалось 9 процентов от полной стоимости заказа. ФИО4 №1 спрашивал про денежные средства, но она говорила, что часть денежных средств ей переведены на карту, которая арестована и денежные средства со счёта не снять. Также она сказала ФИО4 №1, что за выполненный заказ денежные средства ещё не оплатила. На самом деле денежные средства брала себе. В декабре 2022 года она призналась ФИО4 №1, что за наряды 1,2,4,5,6,7,12 денежные средства забрала себе и потратила на свои нужды. Он предложил вернуть денежные средства. Она согласилась в срок до конца декабря 2022 года вернуть деньги. Однако до настоящего времени деньги она вернула. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась. (т.1 л.д.27-28)

Согласно расписке от 06 декабря 2022 года ФИО2 обязалась вернуть денежные средства в сумме 192300 рублей за памятники в срок до декабря 2022 года. (т.1 л.д.64)

Согласно копиям бланков заказов №№ 1Д, 2Д, 4Д, 5д, 6Д, 7Д, 12Д ФИО2 приняла заказы на оформление памятников от Свидетель №1 на сумму 77800 рублей, от Свидетель №5 на сумму 43700 рублей, от Свидетель №2 на сумму 36420 рублей, от ФИО13 на сумму 29800 рублей, от ФИО14 на сумму 25300 рублей, от ФИО12 на сумму 43300 рублей. (т.1 л.д.65-71)

Согласно расчёту сумма похищенных денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1 составила 188251,2 руб. (т.1 л.д.72)

Согласно информации ПАО Сбербанк банковская карта № номер счёта 40№ принадлежит ФИО1, подключена услуга «мобильный банк». 06 июня 2022 года совершён перевод денежных средств в размере 15000 рублей от Свидетель №7, 23 июля 2022 года совершён перевод денежных средств в размере 20000 рублей от Свидетель №2 (т.1 л.д.110-116)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 сентября 2023 года с фототаблицей, осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, земельный участок 76 кадастровый №. (т.1 л.д.16-1204-207, 208-209)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора.

Частью 2 статьи 160 УК РФ предусмотрена ответственность за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, и считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным, а это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

При решении вопроса о наличии у ФИО2 умысла на хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО4 №1 и о наличии в её действиях состава преступления определяющим являются обстоятельства, связанные с реализацией вверенного ей имущества, и использования денежных средств, полученных от продажи непродовольственных товаров, в личных целях.

Судом установлено, что ФИО2 на основании устной договорённости с ИП ФИО4 №1 исполняла обязанности по приёму и оформлению заказов на изготовление памятников на территории у кладбища в п.Демянск, с 20 апреля 2022 года по 15 октября 2022 года.

Данные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимой ФИО2 потерпевшего ФИО4 №1 в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО17, ФИО9, Свидетель №7 в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ФИО2 в период времени с апреля 2022 года принимала заказы на изготовление памятников и получала денежные средства, на территории участка №76 у кладбища в п.Демянск Новгородской области

Факт присвоения ФИО2 полученных от заказчиков денежных средств подтверждается признательными показаниями подсудимой ФИО2, протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшего ФИО4 №1

В судебном заседании установлено, что действиями подсудимой ФИО2 потерпевшему ФИО4 №1 причинён ущерб в размере 188251 рубль 20 копеек. Размер ущерба установлен путём расчётов и сторонами не оспаривался.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, действия ФИО2, выразившиеся в присвоении денежных средств, совершены ею с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершённое ФИО2, относится к умышленным преступлениям средней тяжести против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, в том числе размера похищенного имущества, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Суд принимает во внимание доводы защиты, и признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как подсудимая имеет малооплачиваемую работу, одна воспитывает и содержит малолетнего ребёнка, имеет хронические заболевания.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с наличием заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исследованием личности подсудимой ФИО2 установлено, что она судима (т.1 л.д.138,141-157), к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.162-163), в ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП по Новгородской области исполнительных документов об административных правонарушениях в отношении ФИО2 не поступало (т.1 л.д.174); в браке не состоит, имеет ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.178-181); по месту жительства главой района характеризуется положительно, жалоб на её поведение в быту не поступало (т.1 л.д.172), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.1 л.д.169); состоит на диспансерном учёте в поликлинике ГОБУКЗ «Демянская ЦРБ» с хроническими заболеванием (т.1 л.д.183), на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, на туберкулёзном учёте не состоит (т.1 л.д.185, 186), на учёте в ГОБУЗ «Новгородский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями «Хелпер» не состоит, на диспансерном наблюдении в ГОБУЗ «Новгородский специализированный центр психиатрии» не состоит, на учёте в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» не состоит (т.1 л.д.187, 188, 189); сведения о зарегистрированном на имя ФИО2 имуществе отсутствуют (т.1 л.д.191, 195, 196-198, 199, 201, 203) получателем пенсии, иных социальных выплат, не является (т.1 л.д.193), в настоящее время трудоустроена, на учёте в отделе занятости населения Демянского района не состоит (т.1 л.д.176).

Суд при оценке данных о личности подсудимой не учитывает характеристику участкового уполномоченного полиции поскольку приведённые в ней сведения не могут служить основанием для отрицательной характеристики ФИО2

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности; а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путём назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновной, суд полагает возможным назначенное наказание считать условным в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, оснований для применения ч.5 ст.62 УК не имеется.

Поскольку в действиях ФИО2 установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, суд, при определении размера наказания, руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Наказание по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 01 марта 2022 года постановлено считать условным, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимой ФИО2, суд не усматривает оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с распоряжением, учётом и хранением товарно-материальных ценностей и денежных средств в государственных, коммерческих и муниципальных организациях, вопреки предложениям государственного обвинителя, санкцией ч.2 ст.160 УК РФ не предусмотрено.

Суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения и применения положений ч.4 ст.74 УК РФ, в связи с чем приговор от 01 марта 2022 года надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании ч.5 ст.131 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвокату Верещако Е.В. в ходе предварительного расследования в размере 14120 рублей, в ходе судебного разбирательства в размере 3292 рубля, суд признаёт процессуальными издержками.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что подсудимая официально не трудоустроена, имеет доход в размере 10000 рублей, воспитывает и содержит малолетнего ребёнка, имеет кредитные обязательства, заболевания по поводу которых наблюдается у врача.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек, которые возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок два года шесть месяцев, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденную ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 01 марта 2022 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осуждённой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 17504 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Никитина