Приговор № 1-513/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-513/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 20 сентября 2017 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шегай С.В., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Трубицыной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут, находясь около <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, подошел к автомобилю FIAT GRAND PUNTO государственный регистрационный знак №, и, воспользовавшись тем, что владелец автомобиля Потерпевший №1 покинула его салон и отошла в сторону, и двигатель автомобиля находится в рабочем состоянии, сел в него и совершил незаконную поездку от <адрес>, где оставил автомобиль и скрылся с места совершения им преступления. Таким образом, ФИО2 неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения.

Он же, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога ДД.ММ.ГГГГ год, в период времени с 07 часов 30 минут по 17 часов 13 минут, находясь около <адрес>, реализуя свой преступный умысел, подошел к открытому окну домовладения и залил в окно заранее им купленную жидкость для розжига, после чего с помощью имеющихся при нем спичек поджег разлитую им жидкость для розжига, отчего загорелась вышеуказанное домовладение, после чего с места совершения им преступления скрылся. В результате возгорания было уничтожено следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор “Филипс” стоимостью 35 000 рублей, ноутбук “Асус” стоимостью 22 000 рублей, уголовной матерчатый диван стоимостью 60 000 рублей, матерчатые кресла в количестве двух штук, стоимостью одного 6000 рублей, а всего на сумму 12 000 рублей, мебельная стенка стоимостью 20 000 рублей, зимняя одежа стоимостью 100 000 рублей, входная дверь стоимостью 5 000 рублей, межкомнатные двери в количестве двух штук, стоимостью одной 2 500 рублей, а всего на 5 000 рублей, ресивер стоимостью 1 200 рублей, люстры в количестве двух штук, стоимостью одной 5 000 рублей, а всего на сумму 10 000 рублей, а всего было уничтожено имущество Потерпевший №1 на общую сумму 270 200 рублей, что для нее является значительной суммой ущерба.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, признаёт себя виновным полностью, поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала по поводу постановления приговора в особом порядке.

Защитник так же поддержала заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый консультировался с ней и данное ходатайство заявляет добровольно.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого, мнения потерпевшей, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, вина ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, (угон);

- ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, на консультативном наблюдении у врача-психиатра, в наркологическом кабинете не состоящего, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, учитывает условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по каждому из эпизодов.

Суд учитывает, что в отношении ФИО2 при назначении наказания следует применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, определив наказание в пределах не более две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО2, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения в отношении ФИО2 более мягкого вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Медицинских документов, указывающих на наличие у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, ч.ч.1-5,8-10 ст.316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 20 сентября 2017 года с зачетом в этот срок времени содержания ФИО2 под стражей с 26 июля 2017 года по 19 сентября 2017 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по вступлении настоящего приговора в законную силу – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: