Апелляционное определение № 33-4197/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья Гаранина Е.М. Дело № 33-4197/2026 (2-86/2026)

УИД 52RS0001-02-2025-001908-03

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 27 марта 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Силонина Н.Е., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело по частной жалобе администрации города Нижнего Новгорода на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 03 июня 2025 года о передаче по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области гражданского дела по иску ФИО2 Сохбат оглы к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском изначально к УФСГРКиК по Нижегородской области о признании права собственности на нежилое помещение, в ходе рассмотрения гражданского дела была произведена замена ответчика с УФСГРКиК по Нижегородской области на администрацию г. Н. Новгорода.

В обоснование искового заявления указывает, что он является собственником нежилого помещения общей площадью 427,9кв.м. и земельного участка общей площадью 500кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под магазин, расположенных по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]А на основании договора купли-продажи от 17.04.2019г., собственность зарегистрирована 24.04.2019г. Согласно договору купли-продажи от 17.04.2019г. истец приобрел отдельно стоящее нежилое здание, состоящее из двух этажей, в том числе один подземный, общей площадью 427,9кв.м. В целях улучшения качественных характеристик здания и комфортной эксплуатации, истец принял решение о выполнении реконструкции здания. 25.04.2023г. получено свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории Нижегородской области. 06.06.2023г. истцу выдано разрешение на реконструкцию нежилого здания – «Реконструкция магазина» на земельном участке, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]А, кадастровый номер земельного участка [номер] общей площадью 500кв.м., на основании проекта подготовленного ООО «Проектно-строительная компания «Промстрой». После завершения строительства, истец обратился к кадастровому инженеру, был подготовлен технический план. Согласно техническому плану здания после произведенной реконструкции площадь здания стала составлять 853кв.м., здание привязано к земельному участку, наименование объекта отдельностоящее здание, количество этажей – два. Согласно заключению кадастрового инженера площадь здания по отношению к указанной в выписке росреестра изменилась в сторону увеличения на 328,5кв.м., по отношении к указанной в разрешении на строительство на 127,03кв.м. в сторону уменьшения. Количество этажей стало два, при этом отсутствует подземный этаж, образовано техническое подполье, здание расположено в границах принадлежащего истцу земельного участка. В связи с указанными основаниями, истец обратился в экспертную компанию с поставленными вопросами о качественных характеристиках объекта, соответствии произведенной реконструкции строительным нормам и правилам, обеспечивающей безопасность для жизни и здоровья граждан. Было получено техническое заключение ООО «Миродел», в соответствии с которым по результатам обследования объекта инженером сделаны выводы о том, что здание имеет законченный строительством объект пригодный для эксплуатации по назначению. Здание оценивается как работоспособное, характерных дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность здания, не выявлено. Здание оборудовано внутренними системами жизнеобеспечения, газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализацией, отоплением, системой вентиляции. Возведенное здание обеспечивает его безопасную эксплуатацию, к зданию обеспечен подъезд, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц и юридических лиц, государственному, муниципальному имуществу, окружающей среде, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

На основании изложенного истец просит: признать за ним право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества – нежилое здание, общей площадью 853кв.м., расположенное по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]А.

До начала судебного разбирательства от представителя администрации г. Н. Новгорода поступило ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, в обоснование заявленного ходатайства указано, что в соответствии с общедоступными сведениями истец ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя. Спор по настоящему делу возник относительно объекта нежилой недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 853кв.м., расположенное по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]А. Исходя из субъектного состава возникших спорных правоотношений, целей и назначения спорного объекта недвижимости, который по своему характеру не может быть использован для личных нужд истца как физического лица, а может использоваться только для предпринимательской деятельности, видов деятельности истца как индивидуального предпринимателя.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, поддержала приобщенное к материалам дела письменное возражение на заявленное ходатайство.

Представитель ответчика администрации г. Н. Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 03 июня 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску ФИО2 Сохбат оглы к администрации г. Н. Новгорода о признании права собственности на нежилое помещение по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

В частной жалобе администрации города Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. В обоснование указано, что, поскольку сторонами по делу являются истец, имеющийся статус индивидуального предпринимателя, и администрация города, являющаяся юридическим лицом, а спор возник относительно признания права собственности на реконструированное нежилое здание, имеющее назначение «магазин», настоящее дело подсудно арбитражному суду.

В возражениях на частную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы отклонить. Указано, что наличие статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26 августа 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2025 года [номер] апелляционное определение Нижегородского областного суда от 26 августа 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда согласно положениям ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда законным и обоснованным быть признано не может и подлежит отмене по следующим правовым мотивам.

Руководствуясь положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что предметом судебного разбирательства является нежилое помещение, собственником которого является ФИО2 Сохбат оглы как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, при этом материалы дела не содержат доказательств использования нежилого здания в коммерческих целях, тогда как само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя и возможность использовать объект недвижимого имущества в будущем для предпринимательской деятельности не влияет на подсудность спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что правила подсудности при принятии дела к производству судом не нарушены, оснований для удовлетворения ходатайства администрации г.Нижнего Новгорода о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области не имеется.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 2.1 статьи 33 данного Кодекса, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший между сторонами спор должен носить экономический характер.

Таким образом, спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела установлено, что предметом судебного разбирательства является нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]А, собственником которого является ФИО2

ФИО2 имеет статус «индивидуального предпринимателя», основным видом деятельности которого среди прочего является «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

Земельный участок с кадастровым номером [номер], на котором расположено спорное нежилое здание, относится к категории земель населенных пунктов, площадь 500 кв.м., имеет вид разрешенного использования: под магазин.

06.06.2023 истец получил разрешение на реконструкцию нежилого здания – «Реконструкция магазина» на земельном участке, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес]А, кадастровый номер земельного участка 52:18:0040418:3 общей площадью 500 кв.м., на основании проекта подготовленного ООО «Проектно-строительная компания «Промстрой».

В настоящем иске истец просит суд признать за ним право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства администрации г.Н.Новгорода о передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области ошибочно не учтено, что истец наделен статусом индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого среди прочего является "аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом", при этом земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, имеет вид разрешенного использования: под магазин, а само нежилое здание реконструировано на основании разрешения "Реконструкция магазина".

Вместе с тем, субъектный состав спора и экономический характер спорных правоотношений позволяет сделать вывод о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, ввиду чего в соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подлежит передаче в Арбитражный суд Нижегородской области, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 03 июня 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство администрации города Нижнего Новгорода о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Сохбат оглы к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на нежилое помещение для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Е. Силонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 г.