Решение № 2-1880/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-1880/2018;)~М-1825/2018 М-1825/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1880/2018

Дело № 2-4 /2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплутационный участок № 4» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ЖЭУ № 6» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Иваново, пер. <адрес>

В апреле 2016 в квартире произошло отслоение напольной керамо-гранитной плитки в помещениях коридора, кухни, ванной комнаты и опускание (прогиб) пола в комнате площадью 15,7 кв.м. Специалистами ООО «ЖЭУ № 6» были зафиксированы указанные дефекты, однако, не были установлены причины возникших в квартире дефектов.

Для установления причин и времени образования дефектов в квартире, истцы обратились в ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно экспертного исследования, выполненного специалистами ООО «Ивановское бюро экспертизы», причиной возникновения дефектов полов стало разрушение кирпичных столбов – промежуточных опор для деревянных балок перекрытия 1-го этажа, обрушение деревянных балок перекрытия.

Кроме того, специалистами было зафиксировано отсутствие отмостков вокруг дома, нарушение целостности кирпичной кладки, выветривание швов кирпичной кладки цокольной части дома, что по мнению специалистов, свидетельствует о наличии постоянного доступа в подполье исследованной квартиры дождевых и талых вод, что ускорило разрушение деревянных конструкций перекрытия пола и кирпичных столбов. Истцом был заключен Договор подряда на выполнение ремонтных работ с ООО «РемТехСтрой», работы были проведены, истцом оплачены в размере 250007 руб.

Истец ФИО1 обратился с претензией в обслуживающую организацию, просил возместить ему стоимость ремонта, ответа на претензию истец не получил, затраты на ремонт не возмещены.

По мнению истцов, на ответчике, как на управляющей организации в силу норм действующего законодательства лежит обязанность обеспечивать надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.

Невыполнение управляющей организацией своих обязанностей привело к причинению истцам убытков, которые они просили взыскать с ответчика, а именно, стоимость ремонтных работ в размере 250007 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 18000 руб., штрафа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца ненадлежащий ответчик ООО «ЖЭУ № 6» был заменен на надлежащего ответчика ООО «РЭУ №4».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, так же указывали, что управляющая компания свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, истец вынужден был самостоятельно и за свой счет проводить ремонтные работы по устранению выявленных дефектов пола.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РЭУ №4» и представитель третьего лица ООО «ЖЭУ № 6» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что управляющая компания предлагала собственникам помещений в доме провести собрание по вопросу ремонта общего имущества, в том числе опор в подвале и отмостков вокруг дома, но кворума не удалось собрать, разрушения происходят в результате большого физического износа, а не в связи с ненадлежащим управлением домом. Кроме того, сообщила о том, что в настоящее время управление домом осуществляет ООО «Домстрой», который принял дом без замечаний, соответственно данная управляющая организация должна осуществлять ремонт общего имущества. Более того, истец при производстве работ распорядился судьбой общего имущества собственников дома, без согласия других собственников дома, проекта на выполнение работ не составлялся, работы с управляющей организацией не согласовывались, считает, что истец выбрал не тот способ защиты своего права.

Представитель третьего лица ООО «Домстрой» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества. С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив судебного эксперта, свидетеля, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что собственниками квартиры <адрес> переулку г. Иваново являются истцы на основании Договора мены квартир от 27.02.1997 года, зарегистрированного в установленном законом порядке (том 1 л.д. 5-7), что подтверждается справкой, выданной Ивановским отделением Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (том 1 л.д. 14).

Судом так же установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> г. Иваново с 01.01.2013 по 01.08.2016 осуществляло ООО «РЭУ №4», с 01.08.2016 указанный дом был передан в управление ООО «Домстрой».

Из текста искового заявления, пояснений истцов и их представителя в судебном заседании следует, что в апреле 2016 в помещениях коридора, кухни, ванной комнаты квартиры произошло отслоение напольной керамогранитной плитки, в комнате площадью 15.7 кв.м. произошло опускание (прогиб) пола.

По мнению истцов, вина в образовании указанных дефектов лежит на управляющей компании, поскольку управляющая компания несет ответственность за выполнение обязательных требований и правил по содержанию общего имущества дома.

Таким образом, между сторонами возник спор о том, имело ли место нарушение обязательств, принятых на себя ответчиком по условиям договора управления многоквартирным домом, о способе устранения недостатков, а так же вине ответчика в причинении ущерба имуществу истцов и стоимости восстановительного ремонта. Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

Специалистами ООО «ЖЭУ № 6» был составлен акт от 10.05.2016, из которого следует, что в результате обследования было установлено, что в коридоре квартиры 20 наблюдается отслоение напольной керамической плитки на площади 3 кв.м., в комнате наблюдается прогибание пола при ходьбе, напольное покрытие линолеум. В настоящее время определить причину выявленных дефектов не представляется возможным (том 1 л.д. 17).

Истец 04.05.2016 года обратился в ООО «РЭУ-4» с заявлением о выдаче ему акта технического осмотра квартиры для предоставления в страховую компанию (том 1 л.д. 120).

В своем ответе ООО «РЭУ №4» от 20.05.2016 № РЭУ4-131 указало, что 10.05.2016 работниками обслуживающей организации ООО «ЖЭУ №6» проведено обследование квартиры, в результате которого было установлено, что в коридоре наблюдается локальное отслоение напольной керамической плитки, при проходе по комнате отмечено прогибание пола, на котором выложен линолеум. Кроме того, указано, что на доме <адрес> аварийных ситуаций по причине неудовлетворительного содержания общего имущества не зафиксировано, установить причину, по которой произошло повреждение отделки помещений в квартире не представляется возможным (том 1 л.д. 122).

В судебном заседании было установлено, что истцом были проведены ремонтные работы капитального характера, стоимость которых он просит взыскать с ответчика.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на Акт экспертного исследования № 15/17 от 06.02.2017 года, выполненного ООО «Ивановское бюро экспертизы» (том 1 л.д. 18-71).

Также истец в подтверждение своих расходов ссылается на Договор подряда № 1 от 25.11.2016, заключенного между истцом ФИО1 и ООО «РемТехСтрой», Акт приемки выполненных работ от 15.08.2017, локальный сметный расчет № 1, ведомость объемов работ № 1 (том 1 л.д. 76-90).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

К ремонтным работам капитального характера в соответствии с Примерным перечнем работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение N 8 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» относятся обследование жилых зданий (включая сплошное обследование жилищного фонда) и изготовление проектно-сметной документации (независимо от периода проведения ремонтных работ) п. 1); ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) (п. 2); авторский надзор проектных организаций за проведением капитального ремонта жилых зданий с полной или частичной заменой перекрытий и перепланировкой (п. 8).

Частью 5 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.

Работы по замене конструкций в соответствии с п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обследования жилых домов, зданий, объектов коммунального хозяйства и социально-культурного назначения» относятся к капитальному ремонту.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется указанным кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно данных технического паспорта на здание 17 по переулку Коммунальный, составленному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Ивановской области, год построй данного дома 1950. В разделе 111 «техническое описание квартиры» указано: п. 3 «перекрытия – деревянное отепленное», п. 4 «полы – в жилых комнатах – дощатые с окраской, в кухне – линолеум, в ванной плитка, в других помещениях квартиры – дощатые с окраской», квартира расположена на 1 этаже 2-х этажного дома.

Согласно Акта экспертного исследования № 15/17 от 06.02.2017 года, выполненного ООО «Ивановское бюро экспертизы» (том 1 л.д. 18-71), на момент осмотра в исследуемой квартире зафиксировано выполнение ремонта, в частности выполнена замена деревянных балок перекрытия на металлические, полы выполнены монолитные ж/бетонные по несъемной опалубке, выполненной из профильного железа (том 1 л.д. 18-71).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истцом были выполнены работы по замене деревянных балок перекрытия, что в соответствии с приведенными нормативными актами отнесены к работам по капитальному ремонту, проведение которых возможно только в установленном законом порядке на основании проектной документации, разработанной специализированной документацией.

Однако, как следует из пояснений истца ФИО1, проекта на выполнение произведенных работ, он не заказывал, работы выполнялись нанятыми им рабочими, без составления проектной документации.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 18.09.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Гарант Профи».

На момент осмотра квартиры истца судебным экспертом было также установлено, что выполнена замена деревянных перекрытий на металлические, полы заменены на монолитные ж/бетонные на съемной опалубке, выполненной из профильного железа. При осмотре подполья исследуемой квартиры эксперт зафиксировал наличие разрушенных кирпичных столбов, которые были разрушены механическим способом, следов присутствия воды в подполье не обнаружено.

Судебный эксперт в своем заключении указал, что установить причины, условия, механизм и давность возникновения и развития повреждений пола в помещениях коридора, кухни, ванной комнаты, комнаты пл. 15.7 кв.м. в квартире <адрес> г. Иваново, в виду отсутствия исследуемых элементов, не представляется возможным.

Кроме того, судебный эксперт пришел к выводу о том, что выполненные капитальные работы по замене конструкции перекрытий под квартирой истца без проектной документации, создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающим в данном многоквартирном доме.

Оснований не доверять данному заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, непосредственного осмотра объекта исследования, оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводов, суду не представлено, результаты судебной экспертизы иными допустимыми доказательствами по делу ни истцами, ни их представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертиз на основании положений ст. 87 ГПК РФ судом не установлено.

Кроме того, проведенную судебную экспертизу поддержал допрошенный в качестве эксперта ФИО5, оснований не доверять пояснениям которого у суда не имеется. Из пояснений эксперта ФИО5 следует, что при проведении судебной экспертизы им проводился визуальный осмотр строительных конструкций, после чего он пришел к выводу, что истцом были проведены работы по замене конструкций перекрытий, данные работы относятся к капитальным, для выполнения указанных работ требуется утвержденная проектная документация, в которой будут выполнены все необходимые расчеты несущей нагрузке на здание, исследования о возможности замены деревянных конструкций на металлические, получены соответствующие разрешения и согласования. В данном случае, установленные истцом конструкции и бетонный пол значительно превышают по весу те конструкции, которые были, что вызывает опасения за многоквартирный дом в целом.

К выводам эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» о том, что причиной возникновения дефектов полов в квартире 20 является разрушение кирпичных столбов, исполняющих роль промежуточных опор для деревянных балок перекрытия 1-ого этажа и обрушения деревянных балок перекрытия ввиду их неудовлетворительного состояния, суд относится критически, поскольку, они основаны на неполном исследовании, а именно, на момент осмотра квартиры 20.01.2017 (том 1 л.д. 20), работы по замене деревянных балок перекрытия на металлические уже были выполнены (том 1 л.д. 24).

Ссылки истца на представленную в дело рецензию, не могут быть приняты во внимание, поскольку рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Кроме того, правильность и полнота рецензии дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, правильность выводов судебной экспертизы не опровергает, в представленной рецензии не приведено обоснованных возражений, осмотров с участием сторон, в соответствии с которыми, следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов судебного экспертного заключения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Ответчиком в подтверждение своих доводов об отсутствии его вины было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а так же представлены акты общего весеннего/осеннего осмотра многоквартирного дома от 30.04.2015 и от 28.08.2015, составленных обслуживающей организацией ООО «ЖЭУ № 6», в которых указано, что нарушений в перекрытиях дома не установлено (том 1 л.д. 166-171).

Таким образом, в судебном заседании бесспорных доказательств того, что причиной дефекта пола в квартире истцов явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обеспечению надлежащего технического и санитарного состояния общего имущества в доме, не представлено.

Ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств причинение ущерба ответчиком и причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленным истцом ущербом, тогда как в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, тогда как ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба.

Иных доказательств, соответствующих требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости и допустимости, подтверждающих вину именно ответчика в причинении ущерба истцам не представлено.

Истцом также не представлено доказательств наличия дефектов, возникших по вине ответчика, фиксация прогибания пола при ходьбе, отслоение плитки в квартире истцов не свидетельствует о вине управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества МКД, и не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика, поскольку необходимо доказать вину ответчика в произошедшем.

Как указывалось выше, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Истцы, не установив по каким причинам возникли дефекты, необходимый объема работ, самостоятельно произвели капитальный ремонт общего имущества МКД, а также провели ремонтные работы в своем помещении, в результате которого были физически уничтожены элементы конструкций перекрытий дома, что не позволило эксперту в дальнейшем установить по какой причине образовался дефект полов в квартире истца.

В силу положений ст. 19, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на потребителя возложена обязанность доказать наличие недостатка услуги, а также факт причинения ущерба и его размер.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представленный истцами Договор подряда № 1 от 25.11.2016, заключенного между истцом ФИО1 и ООО «РемТехСтрой», Акт приемки выполненных работ от 15.08.2017, локальный сметный расчет № 1, ведомость объемов работ № 1 (том 1 л.д. 76-90) также не могут служить доказательствами понесенных истцами расходов.

В судебном заседании было установлено, что ООО «РемТехСтрой» прекратило свою деятельность.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что являлся директором ООО «РемТехСтрой» с 2009 по апрель 2018, до момента прекращения деятельности предприятия, никаких работ по ремонту работниками возглавляемой им организации в квартире истцов не проводили, в его задачу входило только закупка и доставка стройматериалов, работы проводились нанятыми истцом людьми. Данное обстоятельство было подтверждено и пояснениями истца ФИО1 в судебном заседании 22.01.2019.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

В силу п.п. 2, 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в числе прочего, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Капитальный ремонт общего имущества в силу п. 21 Правил проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Из приведенных норм права следует, что пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, включающим в себя несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, осуществляется с согласия всех собственников квартир в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений и за счет средств собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Как было установлено в судебном заседании. работы, проведенные истцами по своей инициативе, относятся к капитальному ремонту не только квартиры истца, а жилого дома в целом (приложения N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170), следовательно, работы по замене перекрытий оказали воздействие на общее имущество собственников многоквартирного дома, и должны производиться по решению общего собрания собственников помещений жилого дома и за их счет.

Однако, материалы дела не содержат, истцами суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия положительного решения общего собрания собственников МКД по вопросу замены перекрытий дома.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 250007 руб. удовлетворены не были, то суд отказывает в удовлетворении производных требований, а именно, во взыскании штрафа и расходов по составлению экспертного исследования в размере 18000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплутационный участок № 4» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 года.