Приговор № 1-667/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-667/2019

Дело № 1-667/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 августа 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артюшова Ф.А.,

при секретаре Кузнецовой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Косновой Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Погудина С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <иные данные> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находился у автосервиса на <адрес>, где у него возник умысел на управление транспортным средством – автомобилем марки <иные данные> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и, управляя автомобилем, начал движение в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. В 21 час у <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, и отстранен от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 инспектором ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «<иные данные>». По результатам освидетельствования, проведенного в 21 час 26 минут, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта 0,319 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно Федеральному закону от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» и ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ответственность наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с обвинением, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (л.д. №).

Из показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автосервисе на <адрес><адрес>, так как хотел забрать автомобиль «<иные данные>, до этого употребил одну бутылку пива. Около 21 часа он решил поехать домой на указанном автомобиле, понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Он запустил двигатель автомобиля и начал движение. Около <адрес> его задержали сотрудники ГИБДД, отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения с результатом 0,319 мг/л (л.д. №).

Свидетели Г.Д.А., З.Е.И. – сотрудники ГИБДД показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут они проезжали по <адрес>, где ими был замечен автомобиль «<иные данные>, и около <адрес> остановили данный автомобиль для проверки документов. При разговоре с водителем – ФИО1 у них возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, была неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. Ими приглашены двое понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения с результатом 0,319 мг/л, с чем ФИО1 согласился (л.д. №).

Показания ФИО1, свидетелей Г.Д.А., З.Е.И. подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора, показаниями свидетелей К.В.Н. и Г.А.В., участвовавшими при освидетельствовании на состояние опьянения в качестве понятых, а также видеозаписью (л.д. №).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

С учетом изложенного суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, <иные данные>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также все данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания судом не применяются положения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Дьячковой Л.Р. за защиту ФИО1 при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования в размере 4700 рублей и адвокату Погудину С.А. за защиту ФИО1 в суде в размере 2700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 7400 рублей суд взыскивает с осужденного ФИО1, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 7400 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – DVD-R диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае, если осужденный ФИО1 желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.А. Артюшов