Решение № 2-4905/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-4905/2025

Дело №2-4905/2025

УИД: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург

17 декабря 2025 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания «Международный центр кредитования» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Микрофинансовая компания «Международный центр кредитования» первоначально обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО3, в соответствии с которыми просил взыскать задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 215 руб. 78 коп., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Международный центр кредитования» и ФИО3 был заключён договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 100 000 руб., процентная ставка указана в индивидуальных условиях Договора потребительского займа. Ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за его пользование согласно правилам предоставления займа. Вместе с тем, ФИО3 не исполнила обязанность по возврату истцу денежных средств, установленную договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объёме. Как указывает истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 215 руб. 78 коп., из которой: 71 745 руб. 28 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 23 689 руб. 90 коп. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом (в рамках срока действия договор займа), 780 руб. 60 коп. – сумма задолженности по штрафам. Ссылаясь на неисполнение ответчиком ФИО3 обязательств заемщика по погашению задолженности, образовавшейся по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Микрофинансовая компания «Международный центр кредитования» обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания «Международный центр кредитования» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины было передано по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга применительно к требованиям ст. 28, 33 ГПК РФ, в связи с тем, что в соответствии с данными, предоставленными ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО3 въехала на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью «трудовая деятельность», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Представитель истца ООО «Микрофинансовая компания «Международный центр кредитования» в судебное заседание суда не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося ответчика ФИО3, извещенной о слушании дела, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Международный центр кредитования» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Международный центр кредитования» и ФИО3 был заключён договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 100 000 руб., процентная ставка за пользование заемными средствами составила 106,140% годовых, начисляемых на остаток задолженности по сумме займа, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1, 2 и 3 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Погашение задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ должно было осуществляться ФИО3 в соответствии с установленным графиком платежей (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно графику платежей погашение задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ должно было осуществляться равными ежемесячными платежами 02-ого числа каждого месяца в сумме 15 857 руб. 23 коп., за исключением последнего платежа на сумму 15 886 руб. 13 коп.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Стороной истца ООО «Микрофинансовая компания «Международный центр кредитования» обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом, путем перечисления денежных средств в сумме 100 000 руб. по номеру банковской карты, указанной ФИО3

Вместе с тем, ответчик ФИО3. не исполнила обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов в установленный договором срок.

Согласно положениям п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование займом в сроки, установленные графиком платежей, с заемщика взимается неустойка (пени) в размере 0,05 % от суммы ненадлежащего платежа по уплате суммы займа (основного долга по займу) за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой ненадлежащего срока платежа. При этом кредитор вправе в одностороннем порядке принять решение об отказе взимать неустойку (пени). Информация об отсутствии начислений неустойки (пени) по договору отражается в личном кабинете заемщика в виде отсутствия размера предстоящих платежей по неустойке (пени).

Как указывает истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сумма задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 215 руб. 78 коп., из которой: 71 745 руб. 28 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 23 689 руб. 90 коп. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом (в рамках срока действия договор займа), 780 руб. 60 коп. – сумма задолженности по штрафам.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо опровергающих сам факт наличия задолженности, либо ее размер, ответчиком не представлено.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом всех внесенных заемщиком платежей, которые нашли свое отражение в выписке по счету.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст. 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что истец ООО «Микрофинансовая компания «Международный центр кредитования» представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, со стороны ответчика ФИО3, извещенной о слушании дела неоднократно, никаких возражений на заявленные требования ни по праву, ни по размеру не поступило, равно как и не поступило сведений о полном погашении образовавшегося долга, в связи с чем суд не находит оснований для отказа в требованиях иска, который подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что в целях обращения в суд с настоящими исковыми требованиями стороной истца ООО «Микрофинансовая компания «Международный центр кредитования» была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп., что объективно подтверждается представленным в материалы дела платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. 00 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также взыскивает с ФИО3 в пользу стороны истца ООО «Микрофинансовая компания «Международный центр кредитования» понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 807, 810, 819 ГК РФ, ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Международный центр кредитования» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Кыргызская республика (паспорт иностранного гражданина серии №, выдан <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Международный центр кредитования» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.12.2012 г., ИНН: <***>, КПП: 772501001) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 215 (девяносто шесть тысяч двести пятнадцать) рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: