Решение № 2-30/2019 2-30/2019(2-812/2018;)~М-721/2018 2-812/2018 М-721/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-30/2019

Дело № 2–30/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 11 января 2019 года

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Евсеева С. Н.

при секретаре Униковской О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учётом уточнений, просило взыскать задолженность по процентам за пользование займом в сумме 9557 рублей, неустойки за просрочку оплат в сумме 9557 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 765 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что .../.../.... между ФИО1 и ООО «Главкредит» был заключен договор займа № ..., в соответствии с п. 1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 51980 рублей под 55,845 % годовых. Заимодавец передал заемщику денежные средства, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, включая обязанность возвратить полученный заем и внести плату за него. Согласно расходного кассового ордера заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. В соответствии с п. 2.3 Договора займа за несоблюдение сроков платежей заемщик взяла на себя обязательство оплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

.../.../.... в качестве обеспечения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства № ... поручителем по которому выступила ФИО2 После получения займа ФИО1 произвел оплаты: .../.../.... внесена оплата в сумме 5200 рублей, из которых 5198 рублей пошли на погашение задолженности по платежу ..., а 2 рубля пошли на погашение задолженности по процентам по платежу ..., остаток 2504 рубля; .../.../.... внесена оплата в сумме 5500 рублей, из которых 5196 рублей пошли на погашение задолженности по платежу ..., 78 рублей пошли на погашение пени, а 226 рублей пошли на погашение задолженности по процентам по платежу ..., остаток 2280 рублей; .../.../.... внесена оплата в сумме 5200 рублей, из которых 4972 рубля пошли на погашение задолженности по платежу ..., а 226 рублей пошли на погашение задолженности по процентам по платежу ..., остаток 2280 рублей; .../.../.... внесена оплата в сумме 5200 рублей, из которых 4972 рубля пошли на погашение задолженности по платежу ..., а 226 рублей пошли на погашение задолженности по процентам по платежу 1575 рублей, остаток 2280 рублей; .../.../.... внесена оплата в сумме 5000 рублей, из которых 4972 рубля пошли на погашение задолженности по платежу ..., а 28 рублей пошли на погашение задолженности по процентам по платежу ..., остаток 2478 рублей; .../.../.... внесена оплата в сумме 5200 рублей, из которых 5170 рублей пошли на погашение задолженности по платежу ..., а 30 рублей пошли на погашение задолженности по процентам по платежу ..., остаток 2476 рублей; .../.../.... внесена оплата в сумме 3000 рублей, из которых 2476 рублей пошли на погашение задолженности по процентам по платежу ..., а 524 рубля пошли на погашение задолженности по процентам по платежу ..., остаток 1982 рубля; .../.../.... внесена оплата в сумме 7713 рублей, из которых 1982 рубля пошли на погашение задолженности по процентам по платежу ..., 2506 рублей пошли на погашение задолженности по процентам до платежу ..., 2506 рублей пошли на погашение задолженности по процентам по платежу ..., а 719 рублей дошли на погашение задолженности по процентам по платежу ..., остаток 1787 рублей; .../.../.... внесена оплата в сумме 2000 рублей, из которых 1787 рублей пошли на погашение задолженности по процентам по платежу ..., а 213 рублей пошли на погашение задолженности по процентам по платежу ..., остаток 2293 рубля; .../.../.... внесена оплата в сумме 5000 рублей, из которых 2293 рубля пошли на погашение задолженности по процентам по платежу ..., 2506 рублей пошли на погашение задолженности по процентам по платежу ..., а 201 рубль пошли на погашение задолженности по процентам по платежу ..., остаток 2305 рублей; .../.../.... внесена оплата в сумме 12000 рублей, из которых 2305 рублей пошли на погашение задолженности по процентам по платежу ..., 2506 рублей пошли на погашение задолженности по процентам по платежу ..., 2506 рублей пошли на погашение задолженности по процентам по платежу ..., 2506 рублей пошли на погашение задолженности по процентам по платежу ..., а 2177 рублей пошли на погашение задолженности по процентам по платежу ..., остаток 329 рублей; .../.../.... внесена оплата в сумме 3965 рублей, из которых 329 рублей пошли на погашение задолженности по процентам по платежу ..., 2506 рублей пошли на погашение задолженности по процентам по платежу ..., а 1130 рублей пошли на погашение задолженности по процентам по платежу ..., остаток 1376 рублей; .../.../.... внесена оплата в сумме 3965 рублей, из которых 1376 рублей пошли на погашение задолженности по процентам по платежу ..., 771 рубль пошли на погашение задолженности по процентам по платежу ..., а 1818 рублей пошли на погашение задолженности по основному долгу по платежу ..., остаток 874 рубля. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, вынужден обратиться в суд для взыскания просроченной задолженности. По состоянию на .../.../.... размер начисленных процентов за пользование суммой займа по договору составляет 9557 рублей, а начисленная пеня составляет 9557 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие и снизить пеню, так как её размер несоразмерен нарушенному обязательству.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от .../.../.... (л.д. 44-45) в судебном заседании исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом признала в полном объёме, просит снизить пеню, так как её размер не соразмерен нарушенному обязательству. Подтвердила доводы, указанные в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что .../.../.... между ООО «Главкредит» (в настоящее время ООО МКК «Главкредит») и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № ..., по условиям которого заёмщик получил займ в сумме 51980 рублей на срок до .../.../..... Согласно п. 2.2 договора займа, заемщик обязался возвратить заём, а также выплатить проценты за пользование займом согласно графику в размере 55,845 % годовых, то есть 48381 рубль (л.д. 23).

Для обеспечения обязательств по договору займа, был заключен договор поручительства № ... от .../.../.... между ООО «Главкредит» и ФИО2 (л.д. 24).

Согласно п. 1.1, п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуются нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа, указанному в п. 1.1 настоящего договора, в том же объеме, как и заемщик, включая все возможные обязательства согласно самого договора займа либо закона. Поручитель, как и заемщик, в том числе отвечает за убытки, вызванныенеисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возмещение судебных издержек и других убытков.

Факт получения денежных средств в сумме 51980 рублей ФИО1 от ООО МКК «Главкредит» подтверждается расходным кассовым ордером от .../.../.... (л.д. 25).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату денежных средств по договору займа решением Калтанского районного суда от .../.../.... с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность в размере 78696 рублей (л.д. 21-22).

На основании исполнительного документа, выданного на основании указанного решения суда, в отношении должников ФИО1 и ФИО2 МОСП по ... и ... было возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ... и ... от .../.../.... исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 63-66).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от .../.../.... «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в её системной взаимосвязи со статьей 811 (п. 2) ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Проценты, взимаемые за пользование кредитными средствами, являются платой заемщика за пользование денежными средствами займодавца. Неполучение указанных процентов в установленные кредитным договором порядке и сроки может рассматриваться как убытки в виде неполученных доходов. Определение их размера производится на основании суммы основного долга, процентной ставки и срока исполнения договора. Какого-либо иного доказывания того обстоятельства, что ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств по договору банк не получил доход, не требуется.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании займа у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Согласно п. 6.1 договора займа от .../.../.... договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему (л.д. 23 оборот).

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях п. 2 ст. 809 ГК РФ, принимая во внимание, что договор займа считается исполненным только в момент возврата или поступления денежных средств на счёт кредитора, суд пришел к выводу о том, что ООО МКК «Главкредит» имеет право на взыскание процентов за пользование кредитными средствами до момента погашения суммы кредита.

Как следует из представленного истцом расчёта, указанная задолженность определена истцом за период времени с .../.../.... по .../.../.... в размере 9557 рублей (л.д. 9-20, 61).

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчётом задолженности в части доначисленных процентов ввиду следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от .../.../.... № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от .../.../.... № ... срок его предоставления был определён до .../.../...., то есть между сторонами был заключён договор микрозайма сроком более одного года (пункт 2.1 договора).

Как следует из материалов дела и представленного истцом расчёта задолженности с учётом уточнений, истец требует взыскать с ответчиков доначисленные проценты (проценты, начисленные на просроченный основной долг) в размере 9557 рублей, размер которых определён исходя из ставки 18,26 % годовых за период с .../.../.... по .../.../...., то есть, за период по истечении срока действия договора займа, составляющего один год три месяца.

Суд считает, что начисление процентов за пользование займом на просроченный основной долг исходя из ставки 55,845 % годовых, как и 18,26 % годовых по истечении срока действия договора займа противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В связи с чем, суд полагает, что расчёт задолженности, произведённый ООО МКК «Главкредит» по договору займа от .../.../...., исходя из расчёта 18,26 % годовых не может быть принят во внимание. С ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ООО МКК «Главкредит» подлежат взысканию доначисленные проценты за пользование займом за период с .../.../.... по .../.../.... исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,78 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года до трёх лет, по состоянию на март 2014 года, в размере 9306,24 рублей, исходя из следующего расчёта:

период начисления

просроченный основной долг

процентная

ставка

количество

дней

сумма

.../.../....-22.12.2016

35824

17,78 %

412

7189,69

.../.../....-19.01.2017

34006

17,78 %

28

463,82

.../.../....-21.02.2017

30041

17,78 %

33

482,91

.../.../....-22.03.2017

26076

17,78 %

29

368,36

.../.../....-03.04.2017

20412

17,78 %

12

119,32

.../.../....-24.04.2017

19550

17,78 %

21

199,98

.../.../....-26.04.2017

15585

17,78 %

2
15,18

.../.../....-19.05.2017

14723

17,78 %

23

164,95

.../.../....-22.06.2017

10758

17,78 %

34

178,17

.../.../....-03.07.2017

6793

17,78 %

11

36,39

.../.../....-14.07.2017

6393

17,78 %

11

34,25

.../.../....-28.08.2017

2428

17,78 %

45

53,22

В соответствии с п. 2.3 договора при несоблюдении сроков платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

Согласно ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно определения Конституционного суда РФ от .../.../.... ...–О в положениях ст. 333 п. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая размер задолженности по договору займа, подлежащей взысканию в пользу ООО МКК «Главкредит», период, в течение которого исполнялись обязательства по договору, материальное и семейное положение ответчиков, суд считает, что исходя из представленного расчёта и определенных в нём сумм, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, каких–либо доказательств действительного размера ущерба ООО МКК «Главкредит» не представлено.

При определении размера неустойки суд учитывает размер задолженности по процентам, соотношение процентной ставки с размерами ставки банковского процента, а также характер, степень, длительность допущенных нарушений денежных обязательств по договору, последствия допущенных нарушений и считает необходимым взыскать неустойку в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец с учётом уточнений просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 765 рублей, которые подтверждаются платежными поручениями (л.д. 7-8).

В связи с тем, что требования истца суд удовлетворил частично, следует взыскать с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 612,25 рублей (15306,24-4%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № ... от .../.../.... в размере 15306,24 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 612,25 рублей, а всего взыскать 15918,48 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено .../.../.....

Судья С. Н. Евсеев