Приговор № 1-143/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-143/2025

Дело № 1-143/2025

11RS0005-01-2025-001107-68


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

20 марта 2025 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.Е.,

при секретаре судебного заседания Ч2.,

с участием государственного обвинителя З.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося (данные изъяты) ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу содержавшегося под стражей с <...> г. по <...> г., с <...> г. находящегося на мере пресечения в виде запрета определенных действий без установления запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 53 минут <...> г. до 22 часов 38 минут <...> г., ФИО1, используя добровольно переданную ему П. для оплаты покупок и коммунальных платежей, банковскую карту АО «Почта Банк» № .... по расчетному счету № ...., открытому на имя последней, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с указанного счета денежные средства в сумме 1735 рублей 00 копеек, принадлежащие П., без разрешения последней, а именно:

- <...> г. в 08 часов 53 минуты оплатил товар на сумму 100 рублей в магазине «Бристоль» по адресу: ....,

- <...> г. в 05 часов 25 минут оплатил товар на сумму 34 рубля в магазине «данные изъяты» по адресу: ....,

- <...> г. в 16 часов 43 минуты оплатил товар на сумму 162 рубля в магазине «Фокка» по адресу: ....,

- <...> г. в 23 часа 40 минут оплатил товар на сумму 139 рублей в магазине «данные изъяты» по адресу: ....,

- <...> г. в 22 часа 38 минут, находясь в отделении ВТБ по адресу: <...> г., путем выполнения операции по снятию через банкомат денежных средств в сумме 1300 рублей.

В результате преступных действий ФИО1, П. причинен материальный ущерб на общую сумму 1735 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что проживал вместе со своей бабушкой П., пенсия которой приходила на банковскую карту «Почта Банк». В <...> г. у бабушки начались проблемы со здоровьем, уход за ней осуществлял только он. С <...> г. он стал распоряжаться банковской картой бабушки, после того как у неё ухудшилось самочувствие и она перестала выходить из дома. Когда он снимал с карты деньги, то саму карту всегда возвращал бабушке. Часть денежных средств от бабушкиной пенсии он тратил на себя, но только после разрешения бабушки. На другую часть приобретал продукты, оплачивал коммунальные платежи, оставшиеся деньги клал в общий с бабушкой кошелек. Если бабушке было надо, она брала деньги. Однако, без разрешения бабушки, используя ее банковскую карту, он приобрел спиртные напитки <...> г. в 08 часов 53 минуты в магазине «Бристоль» на сумму 100 рублей, <...> г. в 05 часов 25 минут и <...> г. в 23 часа 40 минут в магазине «данные изъяты» на сумму 34 рубля и 139 рублей соответственно, <...> г. в 16 часов 43 минуты в магазине «Фокка» на сумму 162 рубля, <...> г. в 22 часа 38 минут снял наличные в банкомате в сумме 1300 рублей. В настоящее время банковской карты у него нет, так как она застряла в банкомате ВТБ (т. 1 л.д. ....).

В своем заявлении о совершенном преступлении от <...> г. ФИО1 заявил, что совершил хищение денежных средств с банковской карты его бабушки П., вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. ....).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал магазины и адреса их нахождения, в которых он приобретал алкоголь, расплачиваясь банковской картой П.: магазин «данные изъяты» по адресу: ....; магазин «Фокка» по адресу: ....; магазин «Бристоль» по адресу: ...., а также указал на банкомат, расположенный в отделении банка «ВТБ» по адресу: ...., в котором он обналичил без разрешения П. денежные средства в размере 1300 рублей (т. 1 л.д. ....).

Оглашенные показания, заявление о совершенном преступлении подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, указал, что заявление писал добровольно, в совершенном деянии раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Г., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Ч., К., Ш., М., а также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

В своем заявлении от <...> г. П. просит принять меры к ее внуку ФИО1, который с <...> г. пользуется ее картой «Почта Банк» и без ее разрешения тратит поступающие на нее деньги на свои нужды (т. 1 л.д ....).

В ходе осмотра сопроводительного письма АО «Почта банк», выписки о движении денежных средств по банковскому счету АО «Почта Банк», установлено, что на имя П. <...> г. открыт расчетный счет № ...., к которому привязана банковская карта № ...., по данному счету совершены операции:

<...> г. в 08:53 оплата товара в магазине «Бристоль» по адресу: <...> г., на сумму 100 рублей,

<...> г. в 05:25 оплата товара в магазине «данные изъяты » по адресу: г<...> г., на сумму 34 рубля,

<...> г. в 16:43 оплата товара в магазине «Фокка» по адресу: <...> г., на сумму 162 рубля,

<...> г. в 23:40 оплата товара в магазине «данные изъяты» по адресу: <...> г., на сумму 139 рублей,

<...> г. в 22:38 снятие наличных в банкомате в сумме 1300 рублей (т. 1 л.д. ....).

Свидетель Г. показала, что у нее была родная сестра П., которая умерла <...> г.. Пенсия у сестры приходила на банковскую карту «Почта банк», которая какое-то время находилась у нее, так как она покупала сестре продукты питания. Затем сестра попросила вернуть её банковскую карту, сказала, что внук ФИО1 будет сам покупать ей продукты. Полагает, что внук заставил её это сделать. Банковскую карту она ей вернула <...> г.. Она знает, что ФИО1 покупал ей продукты в минимальном количестве, он употребляет спиртные напитки. Она навещала сестру примерно 1 раз в месяц, сестра жаловалась, что она сидит без денег, без еды, в запертой квартире, она боялась внука.

Из показаний Ч. следует, что со слов её знакомой П. ей известно, что её внук ФИО2 не кормил ее, мог на неделю уйти из дома, оставив ее одну. У П. не было вещей, воды и продуктов (т. 1 л.д. ....).

Свидетель М. показала, что её знакомая П., женщина очень властная и резкая, проживала со своим внуком ФИО2. Около 10 лет назад П. стала плохо передвигаться самостоятельно, с <...> г. она стала чаще ходить к ней, чтоб помогать ей, покормить, помыть, но ФИО2 не впускал ее в квартиру. В начале <...> г. ФИО2 ухаживал за бабушкой, стирал ей вещи, кормил, но в <...> г. его будто подменили, он перестал ухаживать за бабушкой, перестал впускать ее и сестру П. в квартиру. В <...> г., когда она ездила с П. в больницу для оформления 1-ой группы инвалидности, врачи сказали, что у П. проявляются первые признаки деменции. Банковская карта «Почта Банк», на которую П. приходила пенсия, находилась у ФИО2, он снимал всю пенсию и тратил на алкоголь и свои нужды, хотя П. не разрешала тратить деньги на алкоголь (т. 1 л.д. ....).

Согласно показаниям свидетеля К., дочери П., последняя являлась опекуном её сына ФИО1, проживали они в однокомнатной квартире по адресу: ..... С <...> г. она проживает в г. Усинске, в <...> г. П. попала в больницу в отделение неврологии, её не узнавала, в пространстве не ориентировалась. После чего она оформила на П. пенсионную банковскую карту «Почта банк» и отдала ее сестре П. У., так как та ухаживала за ней. ФИО2 периодически ей звонил, просил денег, она ему переводила, чтобы он кормил П. В <...> г. она приезжала в г. Ухту, так как П. увозили в полицию по поводу её избиения, мама жаловалась, что ФИО2 ее систематически бьет, не кормит, лишает средств к существованию, так как без разрешения забирает ее банковскую карту и тратит с нее деньги на свои нужды. Ей было известно, что ФИО2 снимает с карты все деньги, поскольку могут снять задолженность по оплате коммунальных услуг. Как ее мать и ФИО2 распоряжались деньгами с пенсии ей не известно (т. 1 л.д. ....).

Из показаний свидетеля Ш. следует, что её внук ФИО1 проживал со своей бабушкой П., ухаживал за ней, когда он работал, то присылал ей деньги на карту, чтобы она купила продукты и приготовила поесть для П.. <...> г., когда ФИО2 был на вахте, она ухаживала за П., с ней разговаривала, все было хорошо, но неожиданно начиналась нецензурная брань и П. ее выгоняла, будто переставала ее узнавать. О том, что ФИО2 пользовался картой бабушки, не было секретом ни для кого, так как П. никуда не выходила из дома, то ФИО2 снимал всю пенсию с карты (т. 1 л.д. ....).

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания свидетелей Г., Ч., К., Ш., М., подтвердивших пользование ФИО1 банковской картой П., а также, что последняя жаловалась на подсудимого, который тратит деньги с её карты без разрешения, которые согласуются со всей совокупностью исследованных выше доказательств.

При этом суд исключает из доказательств, представленных стороной обвинения, проток допроса потерпевшей П. от <...> г. и протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей П. от <...> г., поскольку при производстве данных следственных действий были нарушены права указанных лиц, являющихся близкими родственниками, бабушкой и внуком, в виде предупреждения П. об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 308 УК РФ, а в ходе очной ставки ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, что недопустимо.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ кладутся в основу выводов суда о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии оглашенные судом показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, сведения, изложенные в заявлении о совершенном преступлении, подтвержденные последним в судебном заседании, так как полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами.

Нарушений требований закона при производстве допроса ФИО1 судом не установлено, показания даны подсудимым в присутствии адвоката, с разъяснением всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя.

Объективных оснований для самооговора ФИО1, оговора со стороны свидетелей, судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, получив доступ к банковской карте П., в период времени с 08 часов 53 минут <...> г. до 22 часов 38 минут <...> г., похитил с банковского счета последней денежные средства в общей сумме 1735,00 рублей, из которых 1300,00 руб. снял в банкомате, на 435,00 рублей оплатил товары в магазинах г. Ухты, причинив П. материальный ущерб на указанную сумму.

Учитывая, что потерпевшая П., являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились похищенные денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, квалифицирующий признак – «с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Действия ФИО1 по хищению денежных средств с банковского счета верно квалифицированы как продолжаемое преступление, так как совершены в непродолжительный период времени путем тождественных действий и охватывались единым умыслом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судом установлено, (данные изъяты)

ФИО1 (данные изъяты).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый обратился с заявлением о совершенном преступлении, давал полные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, участвовал в проверке показаний на месте, в осмотре банковской выписки, занимая активную признательную позицию по делу, что значительно облегчило процедуру доказывания по настоящему уголовному делу;

- полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии; состояние здоровья, обусловленное наличием психического расстройства.

При этом, заявление о совершенном преступлении от <...> г. не отвечает требованиям, предъявляемым законом к явке с повинной, поскольку на момент его написания правоохранительным органам из объяснения потерпевшей, прямо указавшей на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, было известно о причастности последнего к совершению преступления, подсудимый подтвердил, что написал данное заявление после обращения бабушки в полицию, вместе с тем данное заявление учитывается судом, как способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем указано выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против собственности, в отношении близкого родственника, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, указанные выше, с целью обеспечения достижения целей наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, указанные выше, в том числе размер причиненного ущерба, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления, а именно: раскаяние, осознание противоправности и незаконности своих действий, суд в совокупности признает данные обстоятельства исключительными и считает возможным назначить наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, - ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, что будет соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, исправлению виновного.

При определении размера штрафа, суд учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, трудоспособный возраст, наличие постоянного места работы и заработка, отсутствие иждивенцев и кредитных обязательств, наличие значительного размера задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Учитывая срок содержания ФИО1 под стражей в период с <...> г. по <...> г., размер назначенного наказания, суд усматривает основания для полного освобождения подсудимого от отбывания наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ.

В ходе предварительного расследования уголовного дела постановлением Верховного суда Республики Коми от <...> г. выплачено вознаграждение адвокату Н., осуществлявшей защиту ФИО1 в суде апелляционной инстанции, за 1 день участия в размере 4 246,20 руб., постановлением следователя от <...> г. адвокату Н., осуществлявшей защиту ФИО1, выплачено вознаграждение за 16 дней участия в следственных действиях в размере 49 851,00 руб.

Всего сумма процессуальных издержек на стадии предварительного расследования уголовного дела составила 54 097,20 руб.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый ФИО1 от юридической помощи адвоката на предварительном следствии не отказывался, адвокат участвовала в проведении следственных действий, указанных в постановлении, размер вознаграждения адвоката определен верно.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, которые в соответствии с частями 1, 6 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 является трудоспособным лицом, работает, иждивенцев не имеет, согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

Оснований для полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, доказательств, бесспорно подтверждающих финансовую и имущественную несостоятельность подсудимого, последним не представлено.

С учетом характера назначаемого наказания, с целью обеспечения исполнения приговора, суд считает возможным меру пресечения подсудимому изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ банковская выписка, признанная вещественным доказательством, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом содержания ФИО1 под стражей в период с <...> г. по <...> г., полностью освободить его от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Н., за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 54 097,20 рублей.

Вещественные доказательства: (данные изъяты) .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Судья О.Е. Яковенко