Решение № 12-125/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-125/2018

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Ейск «05» сентября 2018г.

Судья Ейского городского суда г.Ейска Краснодарского края Вихор П.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО\1 на постановление мирового судьи судебного участка №21 г.Ейска от 04.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 г.Ейска Краснодарского края от 04.07.2018 ФИО\1. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно постановлению ФИО\1 признана виновной в том, что она в 03ч 20мин ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО\1, управлявшая ранее автомобилем «марка автомобиля» будучи с признаками алкогольного опьянения, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С указанным постановлением ФИО\1 не согласилась и обратилась с жалобой в Ейский городской суд Краснодарского края, в которой просит постановление мирового судьи от 04.07.2018 отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов ФИО\1 ссылается на свои объяснения и объяснения ее сестры ФИО\3, в которых сообщается о том, что автомобилем управляла не именно ФИО\3, а имеющаяся в материалах дела видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД не противоречит ее позиции. Дополнительно обращает внимание на то, что ее объяснения согласуются с объяснениями ФИО\3, а законность требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования не доказана и противоречит материалам дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО\1 выполнены мировым судьей в полной мере.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 00ч 35мин ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края ФИО\1 управляла автомобилем «марка автомобиля» с государственными регистрационными знаками №, с признаками алкогольного опьянения. Однако в 03ч 28мин того же дня отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО\1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее такого признака опьянения, как резкий запах алкоголя изо рта, несвязная речь, шаткая походка.

Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

Между тем, ФИО\1 не выполнила законное требование сотрудника полиции, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО\1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом личного досмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); записями видеорегистраторов патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД (л.д.30), объяснениями граждан и сотрудников полиции, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО\1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО\1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ судом первой инстанции были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указание в жалобе на отсутствие на видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД автомобиля ФИО\4 в момент его остановки и до прибытия сотрудников полиции, осуществлявших преследование, вывод мирового судьи о том, что именно она является субъектом административного правонарушения, не опровергает.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе и из записей видеорегистраторов патрульного автомобиля, видно, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО\1 именно как к водителю. В том случае, если ФИО\1 таковым не являлась, она вправе была возражать против применения к ней соответствующих мер обеспечения производства по делу, однако данным правом не воспользовалась.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО\3 и самой ФИО\1 в части того, что за рулем автотранспортного средства находилась именно ФИО\3, поскольку они противоречат показаниям других допрошенных лиц, а так же исследованным в судебном заседании материалам дела.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе ФИО\1 сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей представленным по делу доказательствам и не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления мирового судьи, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

Иных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 г.Ейска Краснодарского края от 04.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО\1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Вихор П.Н.