Решение № 2-3049/2024 2-3049/2024~М-1707/2024 М-1707/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-3049/2024

Дело №2-3049/2024

УИД 23 RS 0040-01-2024-002182-07


Решение

Именем Российской Федерации

29 октября2024 года г.Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Куличкиной О.В.,

при секретаре Беловой О.В.

с участием:

представителя истца ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.08.2023 № 23АВ4480235;

представителей ответчика ФИО5 действующей на основании доверенности от 02.07.2024 № 158,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 274 800,00 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате оформления нотариально доверенности в сумме 2400 рублей, неустойки за период с 06.09.2023 по 04.03.2024 в сумме 400 000 рублей.

В обосновании иска указывая, что 09.08.2023произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП),в результате которого транспортному средству марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель ФИО6, которая управляла автомобилеммарки «ВАЗ111730», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновного застрахована в страховой компании САО «ВСК», чтоподтверждается страховымполисомОСАГО серии ХХХ№

Гражданская ответственность истцана момент ДТПбыла застрахована в страховой компании ООО СК «Гелиос», страховой полис серии ТТТ №.

15.08.2023 истец обратился вООО СК «Гелиос»с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению необходимые документы.

ООО СК «Гелиос» был произведеносмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра.

01.09.2023ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 22 600 рублей.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № Э-688/09/23, выполненному экспертной организацией ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный номер №, без учета износа составила –541 500рублей 00 копеек, с учетом износа – 299 800 рублей 00 копеек.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.

18.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным заключением эксперта, с целью досудебного урегулирования спора.

Ответа от страховой компании так и не поступило.

Не согласившись с действиями страховой компании, 16.01.2024,истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение 15.02.2024о частичном удовлетворении требований и довзыскании страхового возмещения в размере 2400 рублей.

Так как страховой компанией истцу не было произведено страховое возмещениев полном объеме, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, он был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, о времени, дате и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, окончательно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 310 700 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы страхового возмещения, расходы по доверенности в сумме 2400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплатерецензиив сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей за период с 06.09.2023 по 04.03.2024.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно проведенной по делу судебной экспертизы, подготовленной ООО НЭК «ФАВОРИТ», просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, в обоснование ходатайства представилэкспертное заключение (рецензия)№ 103329-10-24 ООО «ЭкспертАвто», также просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, по тем основаниям, что ООО СК «Гелиос» исполнило свое обязательство по страховому возмещению в полном объеме, произведя выплату страхового возмещения в соответствии с законом. В случае удовлетворения иска к взысканному штрафу и неустойкепросили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель ФИО6, которая управляла автомобилем марки «ВАЗ111730», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновного застрахована в страховой компании САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Гелиос», страховой полис серии ТТТ №.

15.08.2023 истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению необходимые документы. Форма выплаты страхового возмещения в заявлении истцом не была избрана.

21.08.2024 ООО СК «Гелиос» был произведен осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра специалистом ООО «МЦЭБ» ФИО12

01.09.2023 ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 22 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 391.

По заказу страховой компании с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта было организовано проведение экспертного исследования в ООО «МЦЭБ», так, согласно калькуляции № 998-14219-23 от 22.08.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 22 599 рублей 36 копеек, без учета износа 36 574 рубля 86 копеек.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. О дате, времени и месте проведения осмотра страховая компания была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о проведении осмотра и курьерской квитанцией (Т. 1 л.д. 12, 22,58). Согласно экспертному заключению № Э-688/09/23, выполненному экспертной организацией ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный номер №, без учета износа составила – 541 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 299 800 рублей 00 копеек.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.

18.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным заключением эксперта, с целью досудебного урегулирования спора.

16.11.2023 страховая компания направила в адрес истца письмо, с отказом о доплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, в порядке ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 16.01.2024истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение от15.02.2024 № У-24-3286/5010-007 о частичном удовлетворении требований и довзыскании страхового возмещения с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 в размере 2400 рублей.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение, подготовленное ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 01.02.2024№ У-24-3286/3020-004, согласно выводам которого,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 35 000 рублей 00 копеек, с учетом износа 25 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость ТС истца составила 794 810 рублей 40 копеек, стоимость годных остатков - не рассчитывается.

По заказу страховой компании с целью проверки правильности доводов изложенных в экспертом заключенииООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 01.02.2024 № У-24-3286/3020-004было организовано проведение экспертного исследования в ООО «ЭкспертАвто», так, согласно экспертного заключения № 100883-02-24, экспертное исследование проведенное ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 01.02.2024 № У-24-3286/3020-004 выполнено в соответствии с действующим законодательством и в соответствии с методическими рекомендациями.

В связи с чем, 05.03.2024 страховая компания перечислила истца сумму в размере 2 400 рублей на основании решения финансового уполномоченого, что подтверждается платежным поручением № 228.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, а также не согласившись с выводами экспертного заключения ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 01.02.2024 № У-24-3286/3020-004и действиями страховой компании, вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил обоснованное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ, в обосновании своего ходатайства представил рецензиюот 20.03.2024, составленную экспертом-техником ФИО7(номер в реестре экспертов – техников №)на заключение эксперта, проведенное по инициативе финансового уполномоченного.

Не согласившись с представленной истцом рецензией, представителем страховой компании была представлена рецензия № от 25.04.2024 ИП ФИО8, составленная экспертом –техником ФИО9, согласно доводам которой, рецензия проведенная экспертом-техником ФИО7 выполнена с нарушением действующего законодательства и методик для проведения данного вида исследования.

Определением суда от 02.05.2024по основаниям ст. 87 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза для установления действительного размера ущерба причиненного имуществу истца в результате ДТП от 09.08.2023, проведение которой было поручено экспертам ОООНЭК «ФАВОРИТ». Проведение экспертизы было назначено судом по материалам дела, в связи с тем, что автомобиль истца был продан, согласно представленного договора купли-продажи от 21.02.2024 (Т. 1 л.д. 134).

Согласно выводам заключения эксперта № 0301 от 19.08.2024 выполненного ООО НЭК «ФАВОРИТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный номер № соответствии с Положений Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в результате произошедшего ДТП от 09.08.2023 составила: без учета износа составила –538 100 рублей, с учетом износа – 335 700 рублей 00 копеек,рыночная стоимость ТС истца на момент ДТП составила 1 022 000рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – не рассчитывается. Также экспертом было указано, что на все повреждения указанные в калькуляции относятся к заявленному событию произошедшему 09.08.2023, за исключением незначительных эксплуатационных дефектов.

Не согласившись с проведенной по делу судебной экспертизой выполненной ООО НЭК «ФАВОРИТ», от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обосновании своего ходатайства представителем ответчика было представлено экспертное заключение (рецензия) № 103329-10-24 ООО «ЭкспертАвто» составленное на заключение эксперта № 0301 от 19.08.2024 выполненное экспертом ФИО2 ООО НЭК «Фаворит». Так, согласно представленной рецензии и представленного представителем ответчика письменного ходатайства: в заключении судебной экспертизы эксперт ФИО10 ошибочно произведен подбор каталожного номера заднего бампера №, по результатам проверки было установлено, что верным каталожным номером заднего бампера является №, что привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта. Также экспертом необоснованно включены в расчет по замене элементов следующие запасные части на автомобиле истца: опора задняя, панель задка, основание багажника, фонарь задний правый, наконечник лонжерона заднего правого, наконечник лонжерона заднего левого, глушитель дополнительный, сцепное устройство, крюк сцепного устройства, так как в материалах дела отсутствуют фотографии подтверждающие наличие повреждений этих деталей.

Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ввиду необоснованности и отсутствия оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. Также указал, что экспертное заключение, выполненное ООО «НЭК «Фаворит», в своей исследовательской части содержит подробное описание эксперта обосновывающее выводы. Кроме этого, эксперт ФИО10 был допрошен в судебном заседании и последовательно и логично обосновал свои выводы, изложенные им в заключении, а также поддержал их в полном объеме.

Так же, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО НЭК «Фаворит» - ФИО10, который, поддержал выводы изложенные им в экспертном заключении № № 0301 и пояснил следующее: Экспертное заключение № 0301 выполнено в соответствии с требованиями Положений "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 4 марта 2021 г. № 755-П утвержденной ЦБ РФ. Исследование проведено экспертом по материалам дела, так как автомобиль истца был продан, что подтверждается предоставленным договором купли-продажи от 21.02.2024 (Т. 1 л.д. 134). При исследовании, экспертом также был исследован административный материал, в том числе схема ДТП и объяснения участников. На замечания представителя ответчика относительно неверно указанного каталожного номера заднего бампера, эксперт ФИО10 пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта производится на лицензированном и сертифицированном программном обеспечении, в котором вводится VIN транспортного средства и программа автоматически выдает каталожные номера на запчасти со стоимостью, из указанного списка выбираются запчасти со средней стоимостью, в связи с чем, в экспертном заключении каталожный номер заднего бампера указан верно. Что касается отсутствия фотографий в материалах дела, подтверждающих повреждения следующих элементов на автомобиле истца: опора задняя, панель задка, основание багажника, фонарь задний правый, наконечник лонжерона заднего правого, наконечник лонжерона заднего левого, глушитель дополнительный, сцепное устройство, крюк сцепного устройства, эксперт пояснил следующее: что повреждения указанных деталей, имеются в материалах дела на фотографиях в независимой экспертизе № Э-688/09/23 ИП ФИО11 На фотографиях выполненных при составлении акта осмотра по заказу страховой компании и представленных на СD-диске данные отсутствуют, так как экспертом произведен не полный осмотр автомобиля истца и вообще отсутствуют фотографии указанных элементов. Также эксперт пояснил, что в экспертном заключении имеется подробное описание характера образования повреждений на автомобиле истца с графическим моделированием и сопоставлением контактный пар в момент ДТП. Выводы изложенные в экспертном заключении эксперт ФИО10 поддержал в полном объеме..

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив доводы и пояснения изложенные представителем истца, представителем ответчика, экспертом ФИО10 допрошенным в судебном заседании, а также представленное экспертное заключение (рецензия) № 103329-10-24 ООО «ЭкспертАвто», и исследовав материалы дела, пришел к следующему мнению.

Оценив экспертное заключение № 0301, выполненное ООО НЭК «Фаворит» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда не имеется, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы,эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, такжев соответствии со статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Положениями "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 4 марта 2021 г. № 755-П утвержденной ЦБ РФ, а также соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Кроме этого, выбор методов проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Доводы о несогласии с методами эксперта по определению ущерба судом отклоняются, поскольку она проведена в соответствии с правилами, утвержденными Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Кроме того, исследованию судебным экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные стороной ответчика, истцом и финансовым уполномоченным, а также административный материал по факту произошедшего ДТП. При таких обстоятельствах, суд находит доводы представителя ответчика необоснованными, поскольку экспертом даны обоснованные и логичные ответы на все поставленные вопросы. При изучении СD-диска, представленного в материалы дела представителем ответчика, судом было визуально установлено, что на указанном диске отсутствуют фотографии деталей, которые были повреждены в данном ДТП, т.е. специалистом ФИО12 производившим осмотр ТС истца по заказу страховой компании и составлявшим акт осмотра, а также производившим фотографирование повреждений на автомобиле истца, осмотр и фотофиксирование было выполненоненадлежащим образом, не в полном объеме, так как на СД-диске вообще отсутствуют фотографии указанных элементов.

В связи с возникшими сомнениями в квалифицированности специалиста ФИО12, производившего осмотра автомобиля истца и составившего акт осмотра, по инициативе страховой компании, судом было установлено, что ФИО12 не состоит в реестре экспертов-техников МАК, согласно данных размещенных на официальном сайте https://minjust.gov.ru.

Так, согласно положений ч. 4 ст. 12.1 ФЗ ОСАГО - 4. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Согласно положений п. 2.2 Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее:«Единая методика») - Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства - Единой методики 2021 г. - результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения транспортного средства; информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; дата составления акта осмотра.

Согласно ч. 3 ст. 55 ГПК РФ - Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что акт осмотра составленный по инициативе страховой компании подготовлен с существенными нарушениями положений Единой методики 775-П, так как подготовлен специалистом не имеющем соответствующей квалификации.

Кроме того, указанный акт осмотра, положен в основу калькуляции ООО «МЦЭБ» № 998-14219-23, на основании которой, страховой компанией была произведена выплата.

Экспертное заключение ООО «МЦЭБ» № 998-14219-23 выполненное по заказу страховой компании также нельзя назвать соответствующим письменным доказательством, так как оно оформлено с нарушениями Положений Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", а именно в заключении отсутствует акт осмотра и фотографии, являющиеся неотъемлемой частью акта осмотра. Само заключение представлено в суд в ненадлежаще заверенном виде, с нарушением положений ст. 71 ГПК РФ, оно не прошито и не заверено печатью организации, подготовившей данное заключение, составлено на 7 листах (Т. 1 л.д. 170-176). В указанном заключении отсутствует обоснование выводов эксперта, графическое моделирование и не проводилось сопоставление контактных пар, административный материал, в том числе схема ДТП и объяснения участников ДТП не исследовались.

На основании изложенного, судом не может быть принято данное доказательство как надлежащее и достоверное.

Заключение специалиста (рецензия) № № 103329-10-24ООО «ЭкспертАвто», предоставленное представителем ответчиком при подаче ходатайства о назначении повторной экспертизы, как рецензия на проведенную судебную экспертизу является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком. Кроме того, все доводы изложенные в рецензии опровергнуты экспертом ФИО10 при допросе в судебном заседании, который обосновал свои выводы.

В связи с чем, судом принято определение от 29.10.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено не было.

Что касается экспертного заключения ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 01.02.2024 № У-24-3286/3020-004 составленного по инициативе финансового уполномоченного, то суд относится к указанному заключению критически, поскольку данное заключение было подготовлено с многочисленными нарушениями Положений Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что подтверждается рецензиейот 20.03.2024, составленную экспертом-техником ФИО7 (номер в реестре экспертов – техников № 4136), в основу данного исследования положен только акт осмотра,составленный по инициативе страховой компании, акт осмотра составленный по инициативе истца проигнорирован, никаких попыток осмотреть ТС истца и виновника экспертом не предпринималось, графическое моделирование экспертом не проводилось, как и сопоставление контактных пар, административный материал, в том числе схема ДТП и объяснения участников ДТП не исследовались, в связи с чем, экспертом безосновательно исключена часть повреждения на автомобиле истца. На основании указанных доводов, суд не может принять данное заключение как надлежащее доказательство.

Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии сч. 18 ст. 12 ФЗ ОСАГО - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Так согласно ч. 16.1 ст. 12 ФЗ ОСАГО установлены случаи, когда страховая компания может произвести страховое возмещение в форме денежной выплаты, а именно: страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Истец обратился в страховую компаниюс заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки не выполнил, выплатив страховое возмещение не в полном объеме, что не могло привести к восстановлению нарушенного права истца, так как указанной суммы, согласно экспертному заключению ООО «НЭК «Фаворит», явно недостаточно,для восстановления нарушенного права истца.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 310 700 рублей (335 700-22 600-2400).

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке.

В силу пункта 82 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 155350 рублей из расчета 310 700 рублей х 50%.

Представителем ответчика заявлена просьба о снижении штрафных санкций ввиду несоразмерности заявленного размера последствиям и применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считаетчто оснований для снижения штраф не имеется, поскольку такое снижение допускается судом в исключительных случаях, согласно действующего законодательства, однако таких оснований судом не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей за период с 06.09.2023 по 04.03.2024. Согласно представленного истцом расчета за этот период неустойка составила 559 260 рублей (310700х1%х180).

Согласно п.п. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержащимися в п. 76 - Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средстваопределяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ к размеру заявленной истцом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, а также изложенную правовую позицию ответчика, суд считает справедливым применить положения ст. 333ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки до 150 000 рублей, что считает соразмерным последствиям нарушенного права.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 5 000 рублей.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на оплату рецензии в сумме 5000 рублей, а также по оформлению доверенности в сумме 2400 рублей, так как указанная доверенность выдана на ведение данного дела, в ней прописана дата ДТП и марка и модель машины.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 144рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения №)сумму страхового возмещения в размере 310 700 рублей 00 копеек, штраф в размере 155 350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2400 рублей и оплате рецензии в сумме 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 150 000 рублей за период с 06.09.2023 по 04.03.2024, а всего денежную сумму в размере 628 450 (шестьсот двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход государства сумме 14 018рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Куличкина

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2024г.

Судья О.В. Куличкина