Решение № 12-103/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 12-103/2026

УИД 05MS0№-38

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 16 марта 2026 года

Судья <адрес> Республики Дагестан ФИО2 Г.М., с участием представителя заявителя – адвоката ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование постановления, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что о существовании обжалуемого постановления он узнал только в декабре 2025 года после остановки сотрудниками ГИБДД, которые сообщили ему о лишении права управления, до указанного момента он не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, а также о вынесении постановления, он не управлял транспортным средством, в отношении которого вынесено постановление, дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие без надлежащего извещения, чем существенно нарушено его право на защиту.

В судебном заседании представитель заявителя – адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержала и дополнительно пояснила, что за рулем транспортного средства «Камаз» в момент его остановки сотрудниками ГИБДД находился не ФИО1, а иное лицо ФИО4, который предъявил сотрудникам документы на имя ФИО1

ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя заявителя и свидетеля, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица. Отсутствие вины исключает признание деяния административным правонарушением.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Субъектом данного правонарушения может быть только лицо, фактически управляющее транспортным средством.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который показал, что именно он управлял транспортным средством «Камаз» в момент его остановки сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, он ехал с целью «перекинуть номера», при остановке сотрудникам полиции он назвал данные ФИО1, поскольку в отношении него самого имелся запрет на управление транспортными средствами. Объяснение, имеющееся в материалах дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, было собственноручно написано и подписано им, ФИО5, с указанием своего фактического адреса проживания.

Показания свидетеля ФИО5 являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется.

Судом исследовано объяснение, имеющееся в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 6). Указанное объяснение составлено и подписано не ФИО1, а ФИО5, что последний подтвердил в судебном заседании. В объяснении указан адрес регистрации ФИО5, а не адрес регистрации ФИО1, что подтверждается копией паспорта, представленной ФИО5

Представителем заявителя в судебное заседание были представлены фотографии ФИО1 и ФИО5, на которых отчетливо видно, что указанные лица являются разными людьми, имеющими явные внешние различия.

Данное обстоятельство опровергает возможность отождествления личности ФИО1 с лицом, управлявшим транспортным средством в момент остановки сотрудниками ГИБДД.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку он не управлял транспортным средством в момент, указанный в протоколе об административном правонарушении, а следовательно, не является субъектом данного правонарушения и не может нести административную ответственность за его совершение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В связи с изложенным, на основании объяснений свидетеля в судебном заседании, а также представленных документов, суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении иного лица.

Поскольку материалами дела, а также показаниями свидетеля, опрошенного в судебном заседании подтверждено, что за рулем указанного транспортного средства находилось иное лицо, то суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи, с чем заявление об оспаривании решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Что касается пропуска срока на обжалование, установленного статьей 30.3 КоАП РФ, суд находит доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска убедительными.

Заявитель указал, что узнал о существовании постановления лишь в декабре 2025 года от сотрудников ГИБДД, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился в судебный участок № <адрес>, где получил заверенную копию постановления.

При таких обстоятельствах срок на подачу жалобы пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Кроме того, истекли сроки давности (60 суток) привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КОАП РФ, в связи с чем производство по делу также подлежит прекращению.

При наличии разных оснований для прекращения дела, то оно подлежит прекращению по наиболее выгодному для лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Из материалов дела усматривается, что в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были изъяты государственные регистрационные знаки <***> (л.д.5). Указанные знаки имеют признаки подложности (подделки), то есть являются вещами, изъятыми из законного оборота. Их возврат законному владельцу невозможен, поскольку они не соответствуют установленным требованиям законодательства о безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а сами знаки не могут находиться в законном обороте, суд приходит к выводу о необходимости их уничтожения в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ –удовлетворить. Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы.

Жалобу ФИО1 –удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ –отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственные регистрационные знаки (Р334РУ05), изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции

Судья Г.М. ФИО2