Приговор № 1-137/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-137/2020

Дело № 1-137/2020

27RS0020-01-2020-000641-94



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 23 апреля 2020 года

Николавский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего – судьи Смолиной Е.Г.,

при секретаре Смирновой К.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бочарова В.Г., представившего ордер № 127 от 16.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> 20.11.2018 осужденного Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ст. 158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Так, он, будучи подвергнутым административному по постановлению мирового судьи судебного района «г.Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» судебного участка № 42 от 21.09.2019 года за совершение им 20.09.2019 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, 24.12.2019 года в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 15 минут, заведомо зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял буксируемым автомобилем марки «Лада Самара» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение в районе дома № 163 Б по ул.Советской г.Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, где был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району.

В ходе проверки документов в вышеуказанное время сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), после чего сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, чего последний не выполнил, отказавшись от его прохождения.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, 24.12.2019 года в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 15 минут, ФИО1 управлял автомобилем марки «Лада Самара» государственный регистрационный знак № и осуществлял движение в районе дома № 163 Б по ул.Советской г.Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Адвокат Бочаров В.Г. поддержал ходатайство подзащитного, просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Конох М.В. указала, что согласна и не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Наказание, установленное УК РФ за совершенное подсудимым преступление, не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, выразившуюся в даче правдивых показаний до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также учитывает положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания суд также руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, что подтверждается, в том числе, выводами судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей его части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Частями 4 и 5 ст. 74 УК РФ установлено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене условного осуждения решается судом. В случае отмены условного осуждения суд назначает виновному наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 20.11.2018 осужден Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ст. 158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Назначая наказание по настоящему приговору, суд принимает во внимание, что согласно информации, предоставленной начальником филиала по Николаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, ФИО1 поставлен на учет в филиале 10.12.2018. За период отбывания наказания зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, возложенную судом обязанность в виде возмещения причиненного преступлением материального ущерба не исполняет. В специализированный государственный орган для отчета о своем поведении является нерегулярно. В связи с допущенными

нарушениями постановлениями Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21.08.2019 и от 22.01.2020 осужденному была вменена дополнительная обязанность – трудоустроиться либо встать на учет в ЦЗН, которая также не исполняется, и был продлен испытательный срок на 2 месяца (т.1, л.д. 125).

Кроме того, в период условного осуждения ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.117).

Суд считает, что отсутствуют основания для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, принудительных либо обязательных работ, и приходит к выводу о том, что меру наказания подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать его исправлению.

Обсуждая вопрос о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, характеризующие его посредственно, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также то, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил умышленное преступление в период условного осуждения, суд считает нецелесообразным применение условного осуждения и полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20.11.2018 и назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом требований ч. 7 ст. 317 УПК РФ, и не усматривает возможности его исправления более мягкими видами наказаниями.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу закона, при назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в ст. 58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид наказания, срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях.

Вместе с тем, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному

для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение.

При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Однако суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который характеризуется по месту жительства посредственно, места работы и иждивенцев не имеет, а также учитывает недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного приговором от 20.11.2018 года, в период условного осуждения по которому ФИО1 неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания (в связи с чем ему был продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность), неоднократно совершал административные правонарушения, в том числе, по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств без назначения врача), по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения), и вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20.11.2018 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20.11.2018 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания период содержания ФИО1 под стражей с 23 апреля 2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 72 ч.3.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Лада Самара» государственный регистрационный знак № находящийся на хранении у владельца ФИО2, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от оплаты процессуальных издержек освободить, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Председательствующий судья Е.Г.Смолина