Апелляционное постановление № 22К-2085/2020 от 28 декабря 2020 г. по делу № 3/10-13/2020

Судья Винникова И.И. Материал № 22к-2085/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М.,

заявителя ФИО1 и его защитника – адвоката Сливкина И.В., представившего удостоверение <данные изъяты>

при помощнике ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Сливкина И.В. в защиту интересов ФИО1, возражениями на нее заместителя Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Соломаткиной Е.А., на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 13 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Сливкина И.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов ФИО1 на постановление следователя Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области А. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении ФИО1 от 09 октября 2020 года.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы адвоката Сливкина И.В. в защиту интересов ФИО1, возражений на нее заместителя Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Соломаткиной Е.А., заслушав позицию заявителя ФИО1 и его защитника – адвоката Сливкина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киргизова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Сливкин И.В. в защиту интересов ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области А. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении ФИО1 от 09 октября 2020 года. В обоснование своей позиции о незаконности и необоснованности оспариваемого решения должностного лица приводит доводы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица – ФИО1 Согласно установочной части постановления, во время выгрузки бетонных блоков ФИО1 ввиду небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти Р., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, управляя манипулятором, поднял стрелу манипулятора на минимальное допустимое расстояние между линией электропередач ВЛ-35 кВ, от чего между стрелой манпулятора и линией электропередач возник пробой, а именно, прошла электрическая дуга, в результате чего, Р. получил разряд электрическим током и скончался на месте происшествия. С позиции автора, установочная часть постановления следователя содержит множество выводов и заключений, в том числе технического и медицинского характера, которые на момент возбуждения уголовного дела не были проверены и подкреплены, ввиду чего, считает, нельзя было установить причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и смертью Р. Полагает, вывод следователя о том, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, является необоснованным и преждевременным, поскольку следствие не располагало информацией о точной причине смерти Р. Кроме того, на момент возбуждения уголовного дела следствием не проводилась проверка возможной причастности и виновности в случившемся иных лиц, тогда как, обеспечение безопасности проводимых ими работ возлагается на организаторов проведения самих работ. В свою очередь, считает, данные обстоятельства имеют существенное значение для расследования уголовного дела. С учетом изложенного, полагает принятое следователем решение о возбуждении уголовного дела именно в отношении ФИО1 является преждевременным, в связи с чем, просит обязать руководителя следственного органа организовать устранение допущенных нарушений.

По результатам рассмотрения заявления судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сливкин И.В. в защиту интересов ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, признании незаконным и необоснованным постановления следователя Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области А. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении ФИО1 от 09 октября 2020 года, обязании руководителя следственного органа – руководителя Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области организовать устранение допущенных нарушений. Излагая доводы, аналогичные доводам жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», ст.125 УПК РФ, автор утверждает о незаконности принятого судом решения, поскольку при возбуждении уголовного дела достаточных данных, подтверждающих то, что преступление совершил именно ФИО1, не имелось. Далее в обоснование доводов указывает на не проведение судом первой инстанции проверочных мероприятий, вследствие которых можно было прийти к выводу об обоснованности технических и медицинских выводов, содержащихся в установочной части постановления, не исследование факта о возможной причастности иных лиц к имевшим место событиям, изложенным в постановлении. С позиции автора, судом также не дано надлежащей оценки обоснованности и мотивированности обжалуемого постановления, о достаточности данных, указывающих на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления. С позиции автора, постановление следователя при отсутствии достаточных данных, ставит подозреваемого и защиту в заведомо невыгодное положение, что повлечет в дальнейшем, по мнению автора, обвинительный уклон следствия именно в сторону ФИО1 При таких обстоятельствах, считает, что уголовное дело должно было быть возбуждено по факту имевшего место события, а не в отношении конкретного лица.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сливкина И.В. заместитель Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Соломаткина Е.А. приведя доводы о законности и обоснованности постановленного решения суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Данные требования закона, при рассмотрении судом жалобы судом соблюдены.

Согласно ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат, в том числе, заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, именно наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, является основанием для возбуждения уголовного дела.

При этом закон на данной стадии уголовного судопроизводства не требует установления состава преступления в действиях конкретного лица, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 г. N 5П, суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Данная позиция Конституционного Суда РФ согласуется с разъяснениями Верховного суда РФ, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ (в действующей редакции), в соответствии с которыми "при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ... судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Решая вопрос о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, суд не рассматривает уголовное дело по существу, не исследует доказательства, собранные по уголовному делу, не проверяет правильность квалификации действий подозреваемого (обвиняемого), данную органом предварительного расследования, поскольку не вправе давать им свою оценку в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В досудебной стадии суд должен проверять только законность процедуры возбуждения уголовного дела.

При рассмотрении жалобы адвоката Сливкина И.В. в интересах ФИО1 на постановление следователя Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области А. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении ФИО1 от 09 октября 2020 года, суд, изучив содержащиеся в ней доводы, и исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении, суд в обоснование принятого им решения, со ссылкой на закон, привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 09 октября 2020 года соблюдены; данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом повода и основания, т.е. при наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в установленные законом сроки.

При этом повод и основания для возбуждения уголовного дела, а также факт участия ФИО1 в исследуемых событиях, заявитель и его защитник – адвокат Сливкин И.В. не оспаривают.

Доводы адвоката Сливкина И.В., касающиеся недоказанности причастности ФИО1, а также правовой оценки его действий, с учетом стадийного построения уголовного судопроизводства, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

При этом, суд не вправе предрешать вопросы, входящие в компетенцию следователя и давать оценку доказательствам, на основании которых следователю надлежит принять решение, поскольку решение вопросов, связанных с возбуждением уголовного дела, отказом в возбуждении уголовного дела, законодатель согласно ст. 145 УПК РФ возложил на орган дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь (дознаватель) "самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий", в том числе решает вопрос о квалификации, предъявляет обвинение; надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом расследования объемом и характером следственных действий в силу ст. 37 и ст. 39 УПК РФ возложены на прокурора и руководителя следственного органа, потому находятся вне компетенции суда и не подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в действующей редакции "при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния".

Таким образом, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, входить в обсуждение вопроса о доказанности либо недоказанности вины, правильности квалификации действий ФИО1; данные доводы адвоката могут быть исследованы и разрешены в рамках предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства в случае поступления уголовного дела для рассмотрения в суд по существу.

Жалоба адвоката Сливкина И.В. рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доводы адвоката отражены в постановлении суда, вывод об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления следователя незаконным мотивирован.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, содержащиеся в нем выводы, подтверждены представленными материалами.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по жалобе адвоката, а также о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в принятии данного решения, в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Сливкина И.В. в интересах ФИО1, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 389.20, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 13 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Сливкина И.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов ФИО1 на постановление следователя Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО3 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, в отношении ФИО1 от 09 октября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сливкина И.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас