Решение № 12-1-74/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-1-74/2017

12-1-74/2017


РЕШЕНИЕ

г.Красноуфимск 24 августа 2017 года

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Сутормина Е.В., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 03.07.2017 года, которым:

ФИО1, <****>,

привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 03.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что <дата> в период с 17:00 часов ФИО1 находясь на берегу реки <****> вблизи строения №1-109/2014 по <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО4, а также продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение телесных повреждений, он ударил его кулаком в область грудной клетки. В результате чего ФИО1 причинил физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в левой параорбитальной области, с кровоизлиянием в склеру глазного яблока, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждения не причинившее вреда здоровью человека. Своими действиями ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе на данное постановление ФИО1 просит постановление изменить, назначить наказание в виде административного ареста, поскольку он отбывает наказание в местах лишения свободы и наказание в виде административного штрафа к нему не может быть применено. Кроме того, судья учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение повторно однородного административного правонарушения, с чем ФИО1 не согласен, так как по ст.6.1.1 КоАП РФ он привлекается впервые.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Сам факт совершения правонарушения не оспаривал.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенного судебного акта, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>, заявлением потерпевшего от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, заключением эксперта от <дата>, объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, самого ФИО1, рапортом ст.УУП МО МВД России «Красноуфимский» от <дата>.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении ФИО1 объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, судьей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5, 3.12 КоАП РФ, административный арест является более суровым административным наказанием, чем административный штраф.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, назначение наказания в виде административного ареста в суде апелляционной инстанции невозможно.

Не согласие ФИО1 с тем, что судья учел в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения судом расценивается как неверное толкование закона.

ФИО1 на момент совершения данного правонарушения являлся привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа. Назначенное наказание в виде штрафа не исполнено.

Однородными по отношению к ст.6.1.1 КоАП РФ считаются все правонарушения, предусмотренные главой 6 КоАП РФ (административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие и общественную нравственность), в связи с чем признание мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 03.07.2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья.Подпись.

Копия верна. Судья - Е.В. Сутормина