Приговор № 1-736/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 1-736/2024

Дело № 1-736/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 25 ноября 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кунина Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Перескоковой В.Г.,

с участием государственного обвинителя Мельник Н.О.,

потерпевшей ФИО6,

её представителя ФИО6,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Замятиной Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества ФИО6 на сумму 35 000 рублей, с причинением ей значительного ущерба в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 22 минуты 9 октября 2024 года на территории Металлургического района г. Челябинска, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 22 минуты 9 октября 2024 года, находился на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Сад Аэропорт-2» г. Челябинска, где увидел на участке № № по ул. Овощной в указанном СНТ металлический бак с металлической подставкой, принадлежащие ФИО6 После чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО6, с целью его последующей продажи и получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО6, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, находясь в указанное время, путём свободного доступа, прошёл на участок № в СНТ «Сад Аэропорт-2» г. Челябинска и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, позвонил ранее знакомому ФИО2 и не ставя в известность относительно своих преступных намерений, введя последнего в заблуждение, попросил ФИО6, оказать ему помощь в перемещении металлического бака с подставкой в пункт приёма металлолома. ФИО6, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, введённый последним в заблуждение, согласился оказать помощь ФИО1 и по его просьбе, нашел в сети «Интернет» объявление об оказании услуги грузоперевозки и позвонил ранее незнакомому ФИО6, занимающегося грузоперевозками на автомобиле «ИСУДЗУ ФОРВАРД», государственный регистрационный знак «№», которого попросил переместить металлический бак с металлической подставкой в пункт приёма металлолома, расположенного по адресу: <...> «а». ФИО6, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился оказать услугу по грузоперевозке и приехал на участок № по ул. Овощной в СНТ «Сад Аэропорт-2» г. Челябинска.

Далее, ФИО1, находясь в указанный период времени и месте, продолжая реализацию своего преступного умысла, в указанный период времени и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер и не очевидны для владельца указанного имущества, осознавая, что право частной собственности охраняется законом и, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в нарушении ст. 35 Конституции РФ, указал ФИО6, введённому в заблуждение относительно правомерности своих действий на металлический бак с металлической подставкой, принадлежащие ФИО6, которые он, по просьбе ФИО1, погрузил в кузов указанного автомобиля и переместил в пункт приёма металлолома, расположенного по адресу: <...> «а». В дальнейшем ФИО1, введя в заблуждение работника пункта приёма металлолома относительно доставленного имущества, передал их последнему в качестве лома металла.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил металлический бак с металлической подставкой, общим весом 1 149 кг, общей стоимостью 35 000 рулей, принадлежащие ФИО6, чем причинил последней значительный материальный ущерба на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органом предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Замятина Т.Н. позицию своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель, а потерпевшая ФИО6, а также ее представитель ФИО6 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо оснований для иной правовой оценки действий подсудимого не имеется.

У суда также отсутствуют основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по указанному преступлению, в соответствии с главой 11 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и его состояние здоровья. Кроме того, суд учитывает иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также его влияние на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение подсудимым извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении подсудимому строгого наказания, а также намерение подсудимого заключить контракт с Министерством Обороны Российской Федерации.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

При этом суд не усматривает явки с повинной в действиях ФИО1, как обстоятельства, смягчающего наказание, по данному преступлению, в том числе выразившихся в написании протокола явки с повинной, поскольку по смыслу закона, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершённом преступлении. Однако указанный протокол дан подсудимым после того, как сотрудникам правоохранительных органов было известно о его причастности к совершённому преступлению, что прямо следует из обвинительного заключения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 суд учитывает отсутствие постановки на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра, наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие положительной характеристики по месту жительства, а также факт неофициального трудоустройства.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, а потому приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, ввиду наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также его фактическим обстоятельствам, суд считает, что по указанному преступлению подсудимому ФИО3 должно быть назначено наказание, заключающееся в выполнении в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, то есть в виде обязательных работ.

Каких-либо оснований, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется, поскольку в отношении указанного вида наказания уголовным законом не предусмотрено назначение условного осуждения.

Поскольку назначаемый ФИО1 вид наказания наиболее строгим не является, то применение положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в силу закона невозможно.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уголовного наказания в соответствии с главой 12 УК РФ, суд не находит.

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу к ФИО1 потерпевшей ФИО6 предъявлен гражданский иск на сумму 35 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причинённого в результате преступления.

В обоснование гражданского иска указано, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей причинён материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В этой связи суд считает, что исковые требования потерпевшей ФИО6 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причинённого в результате преступления на сумму 35 000 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку по делу установлено, что именно в результате преступных действий подсудимого потерпевшей был причинён материальный ущерб в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО6 также заявлено о взыскании с подсудимого денежных средств, в размере 10 000 рублей в счёт оплаты вознаграждения её представителю.

С учётом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевших, связанные с выплатой вознаграждения их представителям, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осуждённых или относятся на счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 22(3) постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации»), расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих, в случаях, не предусмотренных подп. «а» - «в» п. 22(3), за один день участия – 1 794 рубля, с учётом районного коэффициента.

Представитель ФИО6 допущен до участия по настоящему уголовному делу в качестве представителя потерпевшей 25 ноября 2024 года, в этот же день последним произведено ознакомление с материалами уголовного дела в отношении ФИО1, кроме того, в этот же день проведено судебное заседание с участием указанного представителя потерпевшей.

В этой связи суд считает необходимым удовлетворить заявление потерпевшей о возмещении суммы на покрытие расходов, в связи с выплатой вознаграждения её представителю в части, поскольку суду представлены объективные данные об исполнении ФИО6 функций, связанных с представлением интересов потерпевшей ФИО6 лишь в день судебного разбирательства, то есть 25 ноября 2024 года.

Кроме того, несмотря на требование потерпевшей о взыскании указанных расходов непосредственно с подсудимого, в силу закона, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осуждённого в доход государства.

Однако, поскольку настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то процессуальные издержки с последнего взысканию не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате преступления.

Заявление потерпевшей ФИО6 о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей ФИО6 - удовлетворить частично.

Управлению судебного департамента в Челябинской области возместить расходы потерпевшей ФИО6, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей ФИО6 в размере 1 794 (одной тысячи семьсот девяносто четырёх) рублей за счёт средств федерального бюджета.

Взыскание процессуальных издержек с ФИО1 не производить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копию приемо-сдаточного акта № Пр 1009/07 от 9 октября 2024 года, CD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Кунин