Решение № 12-31/2019 12-323/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-31/2019

№12-31/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 15 февраля 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г. Томска (<...>) ФИО1, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 05 декабря 2018 года, которым ФИО2, родившийся , неработающий, проживающий по адресу: , признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска от 05 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку он дул в мундштук три раза без перерыва, при этом мундштук не менялся. Кроме того, не учтена погрешность алкотестера, понятые не были допрошены в суде, сотрудник ДПС не включил алкотестер в тестовом режиме забора воздуха.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, заслушав ФИО2, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 01.09.2018 серии 70 АБ № 602931, 01.09.2018 в 09 часов 06 минут в г. Томске на ул. Смирнова, 15 в г. Томске, ФИО2 в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак в состоянии опьянения, в отсутствие в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.09.2018 серии 70 АА № 176762 ФИО2 управлял автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак в состоянии опьянения, в связи с чем на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 006515 от 01.09.201, у ФИО2 установлено состояние опьянения, поскольку при проведении исследования с применением технического средства измерения ФИО3 заводской номер прибора 001466, дата поверки 24.07.2018, погрешность прибора +/-0,02 мг./л, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило 0,182 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя ФИО2 При этом нарушений Правил освидетельствования не выявлено.

В указанном акте освидетельствования на состояние опьянения в разделе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» водителем ФИО2 собственноручно поставлена запись «Согласен» и его подпись.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании первой инстанции понятые неоднократно вызывались надлежащим образом, присутствие понятых, на стадии досудебного производства указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, ФИО2 заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых, а также о нарушении порядка освидетельствования он в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО2 процессуальных действий, а также в порядке проведения такого освидетельствования.

В соответствии с указанными обстоятельствами постановление мирового судьи обоснованно содержит вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К доводам ФИО2 о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он дул в трубку несколько раз, однако мундштук не менялся, суд относится критически, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, а так же показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, которым не доверять оснований у суда не имеется. Указанные доводы ничем объективно не подтверждены.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. При этом, аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы мирового судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

Мера административного наказания, назначенного ФИО2 определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что согласуется с содержанием ст. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска от 05 декабря 2018 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО1