Приговор № 1-425/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-425/2023

дело №

УИД 91RS0№-28


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 июля 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Стадниченко А.В.,

с участием прокурора Тимошицкой Е.Н.,

защитника – адвоката Мамутова А.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил угрозу убийством в отношении потерпевшей ФИО1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 45 минут по 19 часов 00 минут, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и его супруга ФИО1 находились в помещении кухни квартиры по адресу: <адрес>, где между ними произошла ссора на бытовой почве из-за того, что ФИО2 постоянно употребляет алкоголь, не поддерживает порядок в квартире, не трудоустраивается на работу. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 45 минут по 19 часов 00 минут, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни квартиры по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни, вызванной ссорой, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО1 Реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни квартиры по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, держа в руке кухонный нож, подошел к ФИО1 и высказал в ее адрес угрозу убийством, демонстрируя ей находящийся в его руках нож. Угрозу убийством ФИО1, исходя из обстановки и агрессивного поведения ФИО2, воспринял реально, опасаясь ее осуществления.

Также ФИО2 совершил покушение на убийство в отношении ФИО1, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 час. 00 мин. до 05 час. 45 мин. между ФИО2 и его супругой ФИО1, находящимися в помещении кухни квартиры по адресу: <адрес>, произошла ссора на бытовой почве, в ходе которой ФИО1 стала требовать от ФИО2 прекратить злоупотреблять спиртными напитками, поддерживать порядок в квартире и устроиться на работу. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 час. 00 мин. до 05 час. 45 мин., у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей личной неприязни, вызванной ссорой, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 Реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 час. 45 мин. по 05 час. 53 мин. ФИО2, находясь состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни квартиры по вышеуказанному адресу, вооружился ножом, и, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, держа нож в правой руке, высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством, а затем замахнулся ножом для нанесения удара в область расположения жизненно-важных органов – шею ФИО1, однако она увернулась, и ФИО2 нанес ей удар в область лица, причинив телесное повреждение в виде резаной раны левой щеки, расценивающиеся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. После этого, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, ФИО2, продолжая реализовывать возникший преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, имеющимся при нем ножом, держа его в правой руке, снова замахнулся, чтобы нанести удар в область шеи ФИО1, однако она оказала активное сопротивление, оттолкнула от себя ФИО2, который упал на пол и выронил из руки нож, а она выбежала из квартиры и вызвала сотрудников полиции, в связи с чем, довести свои преступные действия, направленные на причинение смерти ФИО1, у ФИО2 до конца не получилось по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 оказала активное сопротивление, а также в связи с тем, что ей оказана своевременная медицинская помощь, вследствие чего смерть ФИО1 не наступила.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ не признал, показал, что угрозу убийством в адрес потерпевшей не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства совместно с ФИО1, они распивали водку, ФИО1 говорила о том, что он не работает, употребляет алкоголь, и на данной почве между нами начался конфликт, после чего он разозлился на нее, взял лежащий на столе нож и резко воткнул его в разделочную доску, при этом сказав ФИО1 «Дождешься у меня», после чего ушел. При этом нож в сторону потерпевшей он не направлял.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, ФИО2 не признал и пояснил, что умысла на убийство ФИО1 у него не было. В ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с соседом употребляли алкоголь, вечером пришла его супруга ФИО1, и они продолжили употреблять алкоголь втроем. После этого сосед ушел, и они с супругой вдвоем продолжили употреблять алкоголь на кухне, сидя за столом. Затем со стороны потерпевшей начались упреки в его адрес по поводу отсутствия у него работы, употребления алкоголя. В это время он разозлился на ФИО1, встал, схватил лежащий на разделочном столе кухонный нож, и ударил им ФИО1 в область лица, попав в щеку. При этом он не хотел убивать ее. После этого ФИО1 оттолкнула его на табуретку и вызвала полицию. Указал, что никаких угроз убийством он потерпевшей не высказывал, и именно в шею не целился ножом, он не видел, куда ударил потерпевшую. Он ударил потерпевшую только потому что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, если был бы трезвый, такого бы не было.

Несмотря на занятую позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

По ч. 1 ст. 119 УК РФ:

Потерпевшая ФИО1 показала суду, что ФИО2 приходится ей мужем, они женаты 12 лет. Так, ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения на кухне в <адрес>.91 на <адрес> в <адрес>. Вечером между ними возникла ссора, где она стала высказывать ему претензии по поводу того, что ФИО2 не работает и постоянно употребляет алкоголь. Тогда ФИО2 взял кухонный нож, и подойдя к ней близко, кричал «Я тебя сейчас убью», высказав ей угрозу убийством. Данную угрозу она восприняла реально, очень испугалась за свою жизнь и здоровье, после чего убежала из квартиры. В полицию она сразу не обратилась, т.к. боялась агрессии супруга.

Материалами дела:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей физической расправой, при этом держал кухонный нож в руке, высказывал угрозу убить ее, указанные действия происходили на кухне по адресу: <адрес> (л.д. 50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения кухни, расположенной по адресу: <адрес>, в указанном помещении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, используя нож, угрожал убийством ФИО1 (л.д. 55-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. (л.д. 160-162),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, помещения кухни, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета. (л.д. 26-29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является ножом разделочным, соответствует требованиям ГОСТ, изготовлен промышленным (заводским) способом и холодным оружием не является. (л.д. 212-213);

- показаниями ФИО2, которые он дал, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 45 мин. по 19 час. 30 мин. между ним и ФИО1 произошла бытовая ссора, в тот момент они находились в помещении кухни по месту жительства по адресу: <адрес>. В ходе возникшей ссоры ФИО1 высказывала в его адрес претензии бытового характера, в тот момент, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он взял нож, лежащий на кухонном столе и сказал ФИО1, что сейчас убьет ее, то есть высказал в ее адрес угрозу убийством, в тот момент ФИО1 испугалась и выбежала в другою комнату. (л.д. 106-110).

Вопреки доводам подсудимого и защиты, данный протокол допроса является допустимым доказательством, так как порядок допроса соблюден, защитником ФИО2 был обеспечен, каких-либо замечаний по добровольности дачи показаний и нарушений его прав им не заявлялось. В ходе судебного рассмотрения подсудимый не смог привести убедительных доводов, почему его показания существенно различаются с данными в суде, при этом подсудимым не заявлялось о применении к нему мер физического либо психологического давления. При этом данные им показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей и исследованными письменными доказательствами, что кладется судом в основу вывода о признании достоверными показаний ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Суд критически расценивает позицию подсудимого о том, что он не угрожал убийством потерпевшей, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей, утверждавшей, что ФИО2 высказывал ей угрозу убийством, кричал, что убьет, при этом в руках у него находился нож. Более того, сам подсудимый в ходе допроса его в качестве обвиняемого указывал, что высказывал ФИО1 угрозы убийством, говорил, что убьет ее.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый высказал угрозу убийством потерпевшей ФИО1, у которой были реальные основания опасаться данной угрозы, поскольку подсудимый был в состоянии опьянения, агрессивен, схватил нож и кричал, что убьет ее, при этом подходил к ней близко, в связи с чем потерпевшая испугалась за свою жизнь и здоровье.

На основании изложенного, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, доказанной. Позиция же подсудимого о невиновности в совершенном преступлении расценивается судом критически, как стремление ФИО2 уменьшить вину за содеянное и избежать уголовной ответственности.

По ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ:

Потерпевшая ФИО1 показала суду, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ они втроем с супругом ФИО2 и соседом ФИО3 употребляли алкоголь в кухне ее квартиры, затем ФИО3 ушел. Тогда между ней и подсудимым возникла ссора, она стала высказывать ему претензии относительно того, что подсудимый не работает, злоупотребляет алкоголем. Тогда ФИО2 схватил нож и ударил ее ножом в левую щеку, при этом высказывал угрозы убийством, говоря, что убьет ее. Тогда она с силой оттолкнула подсудимого, от чего он упал, нож вылетел у него из руки, а она, испугавшись, выбежала из квартиры и вызвала полицию. Кроме того, указала, что с ФИО2 они живут более 12 лет, когда подсудимый трезвый, он спокойный и уравновешенный человек, а когда находится в состоянии опьянения конфликтный.

В ходе судебного рассмотрения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО1, согласно которым ФИО2 в ходе конфликта схватил со стола кухонный нож и правой рукой нанес ей один удар в левую щеку, пробив ее ножом, лезвие которого уперлось в ее зубной протез, при этом она не успела увернуться, т.к. ФИО2 хотел ударить ее ножом в шею, но так как она увернулась, попал ей в щеку, затем он снова замахнулся, однако она быстро встала со стула и повалила ФИО2 на пол, последний упал на спину, выронил нож из руки на пол, а она, взяв свой мобильный телефон, выбежала на улицу и позвонила в полицию. (л.д.124-129).

После оглашения ее показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ФИО1 указала, что показания, которые она давала на следствии, являются более достоверными, т.к. давались через непродолжительное время после произошедшего, и она лучше помнила события и свое состояние, когда ее допрашивал следователь.

Таким образом, суд принимает показания потерпевшей ФИО1 в части того, что ФИО2 хотел ударить ее ножом в шею, но попал в щеку, пробив ее ножом, после чего снова замахнулся, но она повалила подсудимого на пол, данные ею на стадии следствия, поскольку потерпевшая подтвердила их в судебном заседании. Ее же утверждения в суде о том, что она не помнит, замахивался ли подсудимый второй раз ножом, обусловлены длительным периодом времени, прошедшим со дня преступления, ее субъективным восприятием случившегося и физиологическими особенностями памяти.

Свидетель ФИО4 показал суду, что он проживает по соседству с семьей Е-вых. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства, утром ему на мобильный телефон позвонила ФИО1 и попросила забрать ее из ГБУЗ РК «СКБ СМП №» и отвезти домой. По приезду ФИО5 пояснила, что Боря (ФИО2) ударил ее ножом, при этом ФИО1 находилась в шоковом состоянии, ее щека была в крови. В дальнейшем он нее ему стало известно, что ФИО2 задержали по подозрению в убийстве.

Свидетель ФИО3 показал суду, что он проживает по соседству с семьей Е-вых. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО5, чтобы употребить алкогольные напитки, так, поздней ночью, после 00-00 часов Ольга и Б. стали ругаться на бытовой почве, и он ушел к себе домой. Позднее его брат Сергей рассказал ему, что ранним утром забрал Ольгу из больницы, чтобы отвезти домой, поскольку ФИО2 нанес ей удар ножом в область лица. Впоследствии сама ФИО1 рассказала ему, что подсудимый нанес ей удар в лицо ножом, она успела только отодвинуть голову и удар пришелся в лицо.

Свидетель ФИО6 показала суду, что она трудоустроена в должности врача челюстно-лицевого хирурга в ГБУЗ РК «СКБ СМП №». Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась на суточном дежурстве, примерно в 07-20 часов в отделение приемного покоя была доставлена ФИО1 с жалобами на рану, кровотечение левой щеки. В связи с указанным характером повреждения, она как врач-челюстно-лицевой хирург была вызвана в указанное отделение для оказания медицинской помощи ФИО1 В ходе осмотра ФИО1 у последней в области левой щеки имелась рана до 3,5 см, края ровные, глубиной до 1 см, кровоточила умеренно. Далее был поставлен диагноз: «резаная рана левой щеки». После чего рана была обработана соответствующим образом, наложены швы. ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время супруг по месту жительства хотел ее убить и ударил ножом в область щеки.

Материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК РФ по РК и <адрес> поступил материал проверки по факту покушения на убийство ФИО1, совершенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни по месту жительства расположенном по адресу: <адрес>, (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения кухни, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета. (л.д. 26-29);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 30);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> ходе конфликта напал на нее с ножом, которым нанес ФИО1 повреждение в области щеки. (л.д. 42);

- протоколом осмотра предметов - ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Постановление о признании его вещественным доказательством. (л.д. 160-162,163);

- протоколом осмотра документов - заверенной копии статистической карты выбывшего из стационара круглосуточного пребывания № приемного отделения ГБУЗ РК «СКБ СМП №» на имя ФИО1 из которой следует, что дата поступления ФИО1 в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 07:15, имеются жалобы на рану, кровотечение левой щеки. Анамнез: «ударил муж ножом 11.03.2023». Диагноз: резаная рана левой щеки. Постановление о признании его вещественным доказательством (л.д. 164-165, 167,168);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа, представленном на исследование, обнаружена кровь ФИО1 (л.д. 178-180);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружено повреждение: резаная рана левой щеки. Указанное повреждение образовалось в результате действия режущего предмета, в данном случае, возможно, лезвие клинка ножа. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и расценивается, как причинившее легкий вред здоровью. Принимая во внимание данные судебно-медицинского исследования и медицинских документов, можно полагать, что повреждение причинено, не исключено, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202-203);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является ножом разделочным, соответствует требованиям ГОСТ, изготовлен промышленным (заводским) способом и холодным оружием не является. (л.д. 212-213);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 на манекене человека, используя макет ножа, показал каким образом он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 час. 45 мин. по 05 час. 53 мин., находясь в состоянии алкогольного по месту жительства, по адресу: <адрес>, на кухне вооружился ножом, желая убить ФИО1 держа нож в правой руке, хотел нанести удар в область шеи ФИО1, от которого она увернулась, и он нанес один удар в область лица ФИО1, затем он снова замахнулся ножом, чтобы нанести удар в область шеи ФИО1, однако она оказала активное сопротивление, и он не смог ее убить. (л.д. 94-97);

- показаниями ФИО2, которые он дал, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ встретился с соседом ФИО3, они выпили водки, после чего он его пригласил к ним в гости, и купив две бутылки водки, они отправились к ФИО2 домой. Далее около 23 час. 30 мин. они прибыли к нему домой, ФИО1 в это время спала, он разбудив последнюю предложил ей выпить с ними алкоголь, на что она согласилась, далее они проследовали в помещение кухни, где присели за стол и стали втроем употреблять алкоголь. В процессе употребления алкоголя, они общались на разные темы, конфликтов между ними не было, все было нормально. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ уже в ночное время, ФИО3, пояснил, что ему уже пора домой, и ушел, а он и ФИО1 продолжили находиться на кухне за столом, выпили оставшуюся водку, и беседовали. Так в ходе общения, ФИО1 стала его ругать, якобы зачем он привел в дом их соседа ФИО3, так как у них было не убрано, стала его ругать, что он не вынес мусор, что он тунеядец, нигде не работает, в ответ он стал ее оскорблять, данный диалог перерос в конфликт. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 45 мин. находясь в помещении кухни в их домовладении по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта, находясь за кухонным столом совместно с ФИО1, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая чувство обиды, решил убить ФИО1, после чего он схватил со стола кухонный нож, и держа нож в своей правой руке, хотел нанести ФИО1 удар в шею, однако последняя увернулась, и он нанес ей один удар в левую щеку, пробив ее ножом, затем он снова замахнулся, однако ФИО1 быстро встала со стула, оказала сопротивление и повалила его на пол, он упал на спину и выронил нож из руки на пол, а ФИО1 взяв мобильный телефон со стола, выбежала на улицу, и как он понял, позвонила в полицию. ФИО2 указал, что если бы она его не повалила на спину, не оказала сопротивление, то он точно убил бы ее, так как находился в неадекватном состоянии, и желал этого. (л.д. 79-83);

- показаниями ФИО2, которые он дал, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04-30 часов по 05-53 часа он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни по месту жительства по адресу: <адрес>, взяв нож, нанес ФИО1 один удар в область лица, хотя хотел ударить ее в шею, но она увернулась, и он не попал, потом она его оттолкнула, тем самым оказав сопротивление, в связи с чем, он упал на пол и выронил нож из руки. (л.д. 91-93, 106-110).

Вопреки доводам подсудимого и защиты, данные протоколы допросов и протокол следственного эксперимента являются допустимыми доказательствами, так как порядок допроса и проведения следственного эксперимента соблюден, защитником ФИО2 был обеспечен, каких-либо замечаний по добровольности дачи показаний и нарушений его прав в ходе проведения следственных действий им не заявлялось.

Утверждения подсудимого о том, что содержание протоколов допроса не соответствует тем показаниям, которые он давал следователю, и что протоколы допросов он не читал, судом расцениваются критически, поскольку никаких замечаний протоколы допроса в данной части не содержат. Более того, в протоколах допросов ФИО2 собственноручно указал, что замечаний у него не имеется, протоколы прочитаны им лично. Кроме того, в ходе следственного эксперимента подсудимый подробно указал механизм нанесения удара потерпевшей, указав, что хотел ударить ее в шею, но она увернулась, и удар ножом пришелся в ее щеку, а также что он замахнулся ножом второй раз, но потерпевшая увернулась. Данные протоколы допросов ФИО2 и протокол следственного эксперимента являются допустимыми доказательствами и кладутся в основу вывода о виновности подсудимого в совершении покушения на убийство.

Суд критически расценивает доводы подсудимого о том, что умысла на совершение убийства ФИО1 у него не было.

Вопреки доводам подсудимого, о направленности умысла ФИО2 на убийство ФИО1 свидетельствует локализация телесного повреждения, а именно, что подсудимый непосредственно пытался нанести удар ножом в жизненно важный орган человека - шею потерпевшей, о чем последовательно заявлял сам подсудимый на стадии следствия, и подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, утверждавшей, что удар ножом пришелся в щеку только потому что она отклонила голову. Кроме того, о наличии умысла подсудимого на убийство свидетельствуют и активные действия подсудимого, который, нанося удар ножом, высказывал угрозы потерпевшей о том, что убьет ее, а после удара в щеку ножом не прекратил противоправные действия, а снова замахнулся ножом на потерпевшую. Таким образом, умысел подсудимого на убийство потерпевшей не был доведен до конца из-за активных действий потерпевшей, которая оттолкнула подсудимого, и нож выпал на пол, после чего она выбежала из квартиры.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что мотивом на совершение ФИО2 убийства ФИО1 явились возникшие личные неприязненные отношения с потерпевшей на почве того, что она оскорбляла его, поскольку он не трудоустроен, не убирает в доме и употребляет алкоголь. На наличие данного мотива ФИО2 последовательно указывал на предварительном следствии при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо или косвенно указывают на обстоятельства совершения подсудимым покушения на убийство ФИО1

Позиция же подсудимого о невиновности в совершении покушения на убийство потерпевшей расценивается судом критически, как стремление ФИО2 уменьшить вину за содеянное и избежать уголовной ответственности.

По изложенным выше основаниям суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого по ст.115 УК РФ, о чем было заявлено стороной защиты в прениях.

Совокупность приведенных выше, согласующихся между собой и признанных судом допустимыми и относимыми доказательств суд находит достаточными и приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в покушении на убийство ФИО1

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2 совершил преступления, отнесенные законом к категории небольшой тяжести и особо тяжкого, ранее не судим (л.д. 228), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 230,231), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 232,233), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 229).

В соответствии с заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 каким-либо тяжелым психическим расстройством не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемых ему деяний и ко времени производства по уголовному делу, ФИО2 на момент инкриминируемых ему деяний и ко времени производства по уголовному делу мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 188-191).

Назначая ФИО2 наказание за совершенные преступления, суд исходит из следующего:

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

По ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ:

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 по данному преступлению суд признает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка,

- совершение преступления впервые.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по данному преступлению суд признает:

- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения в состоянии опьянения подтвержден самим подсудимым, материалами уголовного дела, в частности актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30).

Так, в ходе судебного рассмотрения подсудимый утверждал, что употребил больше бутылки водки, вследствие чего находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что непосредственно повлияло на совершение им преступления. В частности, в ходе допроса ФИО2 указывал, что в результате выпитого алкоголя он не достаточным образом мог контролировать свои действия, и только в результате употребления им алкоголя им были совершены противоправные действия в отношении потерпевшей. Подсудимый указал, что если он был бы трезвый, то он никогда не ударил бы потерпевшую ножом.

Потерпевшая ФИО1 также в суде утверждала, что когда подсудимый трезвый, он спокойный и уравновешенный, а когда находится в состоянии опьянения, конфликтный.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения существенно понизило самоконтроль подсудимого, в результате чего и было совершено данное преступление. Кроме того, совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения повысило общественную опасность содеянного.

Суд считает необходимым признать нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку состояние опьянения непосредственно повлияло на совершение им инкриминируемого преступления, что подтверждено показаниями самого подсудимого, потерпевшей и материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении ФИО2 наказания по данному преступлению суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 наказание по данному преступлению в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания ФИО2, суд исходит из положений ч.3 ст.66 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, совершения им преступления впервые, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

По ч.1 ст. 119 УК РФ:

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка,

- совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств по данному преступлению суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для признания ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством по данному преступлению совершение преступления в состоянии опьянения (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные сведения, свидетельствующие о том, что состояние опьянения непосредственно повлияло на совершение ФИО2 преступления, более того, о данных фактах самим подсудимым не указано.

При назначении ФИО2 наказания по данному преступлению суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 наказание по данному преступлению в виде ограничения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ не обеспечит достижение целей уголовного наказания, и не будет способствовать исправлению подсудимого.

Окончательное наказание ФИО2 назначается на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за каждое из совершенных преступлений, а также с учетом положений ст.71 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ и назначении условного наказания, с учетом тяжести, обстоятельств и характера совершенных ФИО2 преступлений, а также ст. 53-1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривается.

В связи с тем, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения, в котором подсудимый должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО2 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания на основании п. «а» ч.3-1 ст. 72 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ – виде 6-ти (шести) месяцев ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 следующие ограничения согласно ст.53 УК РФ:

- не выезжать за пределы муниципального образования (места жительства осужденного) – <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанности согласно ст.53 УК РФ:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ – в виде 6-ти (шести) лет и шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 6-ти (шести) лет и восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу в ФКУ СИЗО № УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю.

Вещественные доказательства, указанные: на л.д. 163 - нож, находящийся в камере вещественных доказательств, уничтожить, на л.д. 167,168 копию статистической карты на имя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела, на л.д. 171 – образец крови, находящийся в камере вещественных доказательств, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская