Апелляционное определение № 33-730/2026 от 28 января 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-730/2026

№ 2-1190/2025

УИД 36RS0003-01-2025-000451-62

Строка 2.160


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Косаревой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.

гражданское дело № 2-1190/2025 по иску ФИО1 к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Управы Левобережного района городского округа город Воронеж,

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2025 г.,

(судья районного суда Гранкина В.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к Управе Левобережного района городского округа город Воронежа, с учётом привлечения определением суда (в протокольной форме) соответчика, к обществу с ограниченной ответственность «РВК-Воронеж», в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 2243200 руб., расходы по оплате независимого исследования в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 39965 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 26.08.2024 примерно в 22 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства TeslaModelS, государственный регистрационный знак № который в пути следования совершила наезд на препятствие в виде ямы вокруг крышки смотрового люка.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия данному автомобилю Р.Д.ИБ. причинены механические повреждения. Согласно независимому исследованию, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 2484500 руб.; расходы за производство данного исследования составили 12000 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском (т.1, л.д.3-5; т.2, л.д.77-78).

Решением Левобережного районный суд г. Воронежа от 29.09.2025 с Управы Левобережного района городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2243200 руб., расходы по оплате независимого исследования в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37432 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж, в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» отказано (т.3, л.д.92, 93-109).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управы Левобережного района городского округа город Воронеж просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», отказав в удовлетворении исковых требований к Управе Левобережного районного суда г. Воронежа. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что имуществу истца причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, поскольку наезд был совершен на смотровой колодец, выступающий над дорожным полотном, в связи с чем, вокруг него образовалась просадка дорожного полотна, что не соответствует СНиП (т.3, л.д.112-114).

Обществом с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы Левобережного района городского округа город Воронеж без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управы Левобережного района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (надлежащему ответчику), в удовлетворении исковых требований к Управе Левобережного районного суда город Воронежа отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика общества «РВК-Воронеж» по доверенности ФИО3 против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, от истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, транспортное средство TeslaModelS, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № (т.1, л.д.8).

26.08.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО1, управляя автомобилем TeslaModelS, государственный регистрационный знак № допустила наезд на дорожную выбоину в виде ямы (глубина 10 см, ширина 40 см, длина 90 см), в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Определением 36 № ОВ 237178 ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу лейтенанта полиции ФИО4 от 26.08.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (т.1, л.д.125).

Согласно рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу лейтенанта полиции ФИО4 от 27.08.2024, ФИО1 совершила наезд на выбоину в виде ямы глубиной 10 см, шириной 40 см, длиной 90 см (т.1, л.д.127).

В обоснование размера причиненного ущерба ФИО1 представлено экспертное заключение №14-145 от 11.11.2024, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которому наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TeslaModelS, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 2484500 руб. (т.1, л.д.15-77).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанцией был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4, который пояснил, что 26.08.2024, он с напарником выезжал на оформление дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля Tesla, который наехал на выбоину в дорожном полотне. Размер выбоины измерялся специальной линейкой и профилем с поверками, которые используются в таких случаях. Никами нормативными актами не предусмотрено обязательное указание в административном материале на средства производства измерений. Линейка и профиль запечатлены на фотоматериалах, имеющихся в административном материале. Механические повреждения причинены в результате наезда автомобиля на выбоину в виде ямы. Были ли еще какие-либо нервности на дорожном полотне не помнит. Когда сотрудники ГИБДД приехали оформлять дорожно-транспортное происшествие, поврежденный автомобиль находился в месте, указанном в схеме дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6, пояснил, что схема дорожно-транспортного происшествия 26.08.2024 была составлена им. В ней (схеме) указано, что на дорожном полотне была дорожная выбоина, замеры указаны в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Размеры выбоины замерялись специализированной линейкой с поверкой. Все, что было установлено, отражено в административном материале. Наличие люка и колодца не было отражено в административном материале, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате наличия колодца, а в результате наезда на выбоину в дорожном полотне. Когда они приехали, автомобиль стоял перед ямой, как указано в схеме дорожно-транспортного происшествия.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.07.2025 по ходатайству ответчика Управы Левобережного района городского округа город Воронеж назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» (т.2, л.д.106-108, 109-113).

Согласно заключению судебной экспертизы № 325 от 10.09.2025 наличие, характер, вид повреждений транспортного средства TeslaModelS, государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра транспортного средства №14-145 от 19.09.2024, произведенного экспертом-техником ФИО5, находящемся в заключении, составленном 11.11.2024 индивидуальным предпринимателем ФИО5, и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 36 ОВ 237178 от 26.08.2024, в результате наезда на неровность дорожного полотна (яма) 26.08.2024 на участке дороги по <...>, с учетом предоставленных в материалы дела фотоматериалов, обстоятельств причинения повреждений автомобилю, указаны в данном заключении эксперта.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TeslaModelS, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 26.08.2024, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст 2018)» без учета износа с учетом округления составляет 2243200 руб., с учетом износа и округления – 1636000 руб. Рыночная стоимость на дату проведения экспертизы автомобиля TeslaModelS, государственный регистрационный знак № составляет 3801900 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля TeslaModelS, государственный регистрационный знак <***>, соответственно, полная гибель транспортного средства не наступила, расчет годных остатков производить нецелесообразно (т.3, л.д.1-75).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2023 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, ненадлежащее состояние участка проезжей части дороги в районе дома 16 к.1 по ул.Новосибирская г.Воронежа, в виде наличия выбоины в дорожном покрытии, превышающей допустимые размеры, что привело к повреждению транспортного средства истца, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда на Управу Левобережного района городского округа город Воронеж, поскольку обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на Управе Левобережного района городского округа город Воронеж, и взыскал с указанного ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 2243 200 руб., расходы по оплате независимого исследования в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37 432 руб. В удовлетворении иска к общества с ограниченной ответственностью «РВК - Воронеж» судом отказано, как к ненадлежащему ответчику.

Определяя размер ущерб, суд первой инстанции исходил и заключения судебной экспертизы № 325 от 10.09.2025, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки», согласно которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TeslaModelS государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 26.08.2024, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст 2018)» без учета износа с учетом округления составляет 2243200 руб.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованием решение суда первой инстанции соответствует, по следующим основаниям.

Доводы ответчика Управы Левобережного района городского округа города Воронеж относительного того, что имуществу истца причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, поскольку наезд был совершен на смотровой колодец, выступающий над дорожным полотном, в связи с чем, вокруг него образовалась просадка дорожного полотна, что не соответствует СНиП, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Федеральные органы исполнительной власти, исполнительные органы субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог (статья 13 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частями 5, 6, 12 статьи 3, статей 13, 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьей 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании статей 13, 15, 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункта 5 части 1 статьи 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-I к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится дорожная деятельность по содержанию, ремонту автомобильных дорог и улиц на территории г. Воронежа. Указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с действующими нормами федерального законодательства и Уставом городского округа г. Воронеж содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, входит в состав мероприятий по использованию и содержанию автомобильных дорог, что является расходными обязательствами муниципального образования городского округа город Воронеж.

В силу пункта 24.1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-I, Администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа (статья 49 Устава городского округа город Воронеж).

На основании части 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 5 части 1 статьи 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I, к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится дорожная деятельность по содержанию, ремонту автомобильных дорог и улиц на территории г.Воронежа. Указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно части 2 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа.

В соответствии с пунктом 3.3.3. Положения об управе Левобережного района городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 264, управа Левобережного района городского округа город Воронеж организует выполнение мероприятий в сфере благоустройства, озеленения и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в том числе в отношении работ по организации текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, перечень которых установлен муниципальными правовыми актами, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; организации текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня), за исключением дорог, находящихся на гарантийном обслуживании в силу заключенных муниципальных контрактов.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Как следует из пункта 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п.5.2.4). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см (п.5.3). Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п.4.1). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п.4.2). До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (вт.ч.временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4).

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 №1245-ст.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3).

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2024 № 36 ОВ 237178, ФИО1 совершила наезд на выбоину в виде ямы глубиной 10 см, шириной 40 см, длиной 90 см (т.1, л.д.125).

Аналогичные сведения о размерах повреждения дорожного покрытия в виде выбоины ямы закреплены в рапорте ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу лейтенанта полиции ФИО4 от 27.08.2024 (т.1, л.д.127).

Вопреки доводам Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих повреждение дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия в результате отклонения люка смотрового колодца по вертикали от поверхности дорожного покрытия не представлено.

Как зафиксировано уполномоченными сотрудниками ГИБДД в административном материале, а также сообщено ими в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на выбоину в дорожном полотке, а не в результате наличия колодца, при этом вина водителя в нарушении Правил дорожного движения, которая привела к наезду на выбоину, не установлена.

Из административного материала следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия является именно наличие на дорожном покрытии ямы значительных размеров, то есть такого недостатка, который привел к техническим повреждениям транспортного средства ФИО1 Иных сведений о причинах произошедшего дорожно-транспортного происшествия в административном материале, составленном непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не содержится.

Напротив, ответчиком Управой Левобережного района городского округа город Воронеж не представлено доказательств того, что дорога по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а выбоина не превышала предельно допустимые размеры дефектов в дорожном полотне.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильном выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние проезжей части, не соответствующее требованиям ГОСТ Р 50597-93, возникшее вследствие ненадлежащей организации текущего ремонта дорог местного значения (ненадлежащее состояние дорожного полотна, ввиду его разрушения вокруг смотрового колодца, а не по причине деформации конструкции колодца) ответственность за которую несет Управа Левобережного района городского округа город Воронеж, и как следствие, о наличии оснований для возложения ответственности на Управу района.

Между тем, Управой Левобережного района городского округа город Воронеж суду не представлены доказательства того, что указанные обязанности выполнялись ею надлежащим образом, как и объективных данных о том, что выбоина вокруг люка на проезжей части возникла в результате ремонта обществом с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» смотрового колодца, что повлекло бы для последнего обязанность восстановить вокруг люка дорожное покрытие, прилегающее к верхней горловине колодца по периметру колодца коммуникации, а также доказательств того, что смотровой колодец, являющийся неподвижной конструкцией, находится в ненадлежащем состоянии, либо имеются какие-либо дефекты конструкции смотрового колодца.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным возместить истца причиненный ущерб является Управа Левобережного района городского округа город Воронеж.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела были установлены факт причинения вреда имуществу истца, вина Управы Левобережного района городского округа город Воронеж, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанности по организации текущего ремонта дорог на территории района, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его автомобиля.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы Левобережного района городского округа город Воронеж, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026

Председательствующий:

Судьи коллегии: