Решение № 2-1688/2018 2-67/2019 2-67/2019(2-1688/2018;)~М-1721/2018 М-1721/2018 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-1688/2018

Дело № 2-67/2019

Изготовлено 27 марта 2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ярославля Ратехиной Н.Г.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Центра» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит признать незаконными приказы ПАО «МРСК Центра» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в части объявления истцу дисциплинарных взысканий и отменить их, восстановить его на работе в должности инженера отдела ЭТК УКиТАСУ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 147877 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что в период его нахождения в отпуске отделом безопасности в отношении его проведена проверка соблюдения норм информационной безопасности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверка была проведена негласно, с ее итогами истец не был ознакомлен. По итогам проверки у истца были истребованы письменные объяснения фактов загрузки, использования и хранения файлов, не относящихся к производственной деятельности. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что текст уведомления не позволяет предоставить затребованные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу объявлен выговор. Считает приказ незаконным, поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий работодателя к нему не имелось. Должностная инструкции и правила внутреннего трудового распорядка изданы с нарушением ст.72 ТК РФ и являются недействительными. Применение положений п.4 должностной инструкции и п.3.3.3 Правил в качестве оснований вынесения дисциплинарных взысканий незаконно. Согласно п.7.4 Правил наложение дисциплинарного взыскания на работника оформляется приказом работодателя на основании представления непосредственного руководителя работника. Такого представления нет. При проведении проверки использовался программный комплекс <данные изъяты>, установленный на всех рабочих компьютерах, в нарушение п.8.1 Руководства обеспечения информационной безопасности при эксплуатации средств вычислительной техники и корпоративной вычислительной сети, запрещающего установку на рабочих компьютерах любого программного обеспечения, не предусмотренного технологическим процессом. Программный комплекс <данные изъяты> предназначен для негласного получения информации и представляет собой техническое средство скрытого непрерывного контроля за работником на рабочем месте. Установление такого контроля без согласия работника нарушает права работника на неприкосновенность частной жизни, законодательство о персональных данных. Действия отдела безопасности по подготовке и проведению проверок подпадают под определение оперативно-розыскных мероприятий, проведение которых в отношении истца незаконно. Также работодателем пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на ежедневном совещании у начальника отдела эксплуатации телекоммуникаций состоялся разговор о том, что начальник центра обслуживания потребителей Б.Т.А. будет исполнять обязанности начальника отдела по связям с общественностью. Было решено подготовить для нее штабные оперативные телефон и сим-карту, установить услугу условной переадресации вызовов с оперативного телефона на корпоративный телефонный номер. Также было сказано, что Б.Т.А. жаловалась на некие неполадки в работе корпоративной сим-карты, необходимо было разобраться с этим дефектом и при необходимости заменить имеющуюся сим-карту на другую. Истцом были подготовлены телефон и сим-карта. Обратившись к оператору связи, истец выяснил, что сим-карта Б.Т.А. находится в рабочем состоянии, все необходимые услуги подключены, имеется резерв средств на счете. Никаких оснований для замены номера телефона не имелось. Истец обратился к Б.Т.А. за разъяснениями, какой именно имеется дефект сим-карты. Б.Т.А. ответила, что пришла получить новую сим-карту. Б.Т.А. выложила свою сим-карту на стол истца, не взяла штабной телефон, покинула кабинет. Сим-карты и штабной телефон были подготовлены к выдаче. Доклад начальнику ОЭТК предполагалось сделать на утреннем совещании. В конце рабочего дня начальник ОЭТК Ч.С.В. зашел в кабинет и потребовал разъяснений, распорядился передать ему оперативный телефон и сим-карты. На следующий день телефон и сим-карты были переданы Б.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ истцу было объявлено замечание за нарушение п.4.1.3 должностной инструкции в части выполнения указаний руководителя. Считает, что ответчиком пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истцу пришло письмо начальника ОЭТК Ч.С.В. с указанием о подключении услуги «Везде как дома» на номера телефонов, указанных в служебной записке Т.Г.В. Истец подготовил и отправил письмо в ПАО МТС ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> истец уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец считает приказ незаконным, поскольку не имел намерения не исполнять задание начальника отдела. Письмо было отправлено с опозданием по причине перегруженности работой, неупорядоченности информационного потока, напряженной психологической обстановки. Расценивает произошедшее как оплошность, производственное упущение, но не как умышленное неисполнение указаний руководителя. Представления непосредственного руководителя Ч.С.В. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не имеется.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержал частично, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, а также пояснил, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отменен, в этой части иск не поддерживает. До подписания трудового договора истец был ознакомлен с локальными нормативными документами, действовавшими до ДД.ММ.ГГГГ. Заключив трудовой договор истец дал согласие исполнять их требования. Согласие на работу в условиях, когда установлена и действует программа <данные изъяты> и о проведении негласных проверок, он не давал. Ответчиком изменены условия трудового договора, изданы новые Правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция, Руководство «Обеспечение информационной безопасности при эксплуатации средств вычислительной техники и корпоративной вычислительной сети ОАО «МРСК Центра». Ответчик не изменил условия трудового договора в соответствии с нормами ТК РФ, ограничился ознакомлением с указанными документами. Кроме того, со ссылкой на ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» считает, что получение компьютерной информации является оперативно-розыскным мероприятием, которое отдел безопасности проводить не уполномочен. Полагает, что в нарушение ФЗ «О персональных данных» ответчик без его согласия собирал, хранил и использовал информацию о личной жизни истца, содержащую персональные данные. При проверке при отсутствии норм, регулирующих ее проведение, ответчик должен был по аналогии закона использовать ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3 иск не признали полностью, пояснили, что на основании распоряжения директора филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> отделом безопасности в период ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения информационной безопасности при эксплуатации средств вычислительной техники и целевого использования ресурсов сети Интернет в структурных подразделениях филиала за период ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки выявлены факты использования ФИО1 ресурсов автоматизированных рабочих мест (Интренет, оргтехника) в непроизводственных целях. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 руководителем филиала запрошены объяснения. Объяснения представлены ДД.ММ.ГГГГ. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, поскольку проверка была завершена ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение, поэтому приказом руководителя № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, которым ФИО1 объявлено замечание, работодателем отменен приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОЭТК Ч.С.В. по электронной почте ФИО1 было дано указание о включении оптимизирующей расходы услуги «Везде как дома» на номера сотрудников, указанных в служебной записке начальника отдела мобилизационной подготовки и гражданской обороны Т.Г.В. Данное указание ФИО1 не было выполнено. ДД.ММ.ГГГГ начальнику управления КИТАСУ ФИО3 поступило сообщение от заместителя начальника отдела безопасности А.И.М. о том, что сотрудник отдела П.В.Г, находящийся в командировке в Тверской области, не может с корпоративной сим-карты телефона отправлять сообщения в Штаб и общаться с работниками Штаба. Поскольку данный факт является грубым нарушением требования п.4.1.3 Должностной инструкции инженера ОЭТК, учитывая, что ранее к ФИО1 применялись дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) работодателем было принято решение о применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ у истца были запрошены объяснения, ДД.ММ.ГГГГ объяснения представлены работником. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> истец уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Просят в удовлетворении требований отказать.

Заслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части компенсации морального вреда в связи с отменой работодателем оспариваемого приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований разумности и справедливости, в остальной части считает иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, на основании которого ФИО1 принят на должность инженера в Ярославское отделение Централизованная сервисная служба информационно-коммуникационных систем. К трудовому договору неоднократно заключались дополнительные соглашения. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность инженера отдела эксплуатации телекоммуникаций; Служба эксплуатации средств диспетчерского и технологического управления и информационных технологий; Управление корпоративных и технологических автоматизированных систем управления; Исполнительный аппарат; Филиал ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго». Работник подчиняется непосредственно начальнику отдела эксплуатации телекоммуникаций.

Приказом директора филиала ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» от <данные изъяты> № <данные изъяты> ФИО1 объявлен выговор, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Указанные приказы оспариваются ФИО1

Рассматривая требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, суд установил, что на основании распоряжения директора филиала ПАО «МРСК Центра» _ «Ярэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> отделом безопасности в период ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения информационной безопасности при эксплуатации средств вычислительной техники и целевого использования ресурсов сети Интернет в структурных подразделениях филиала за период ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки выявлены факты использования ФИО1 ресурсов автоматизированных рабочих мест (Интренет, оргтехника) в непроизводственных целях. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 руководителем филиала запрошены объяснения. Объяснения представлены ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о незаконности проведенной проверки отделом безопасности несостоятельны.

Деятельность отдела безопасности Филиала регулируется нормами Положения об отделе безопасности, утвержденным Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2 Положения задачами отдела безопасности является, в том числе, обеспечение информационной безопасности общества. В силу п.3.2 Положения отдел безопасности выполняет функцию по организации и проведению контрольных мероприятий соблюдения информационной безопасности на всех этапах производства, обработки, передачи, хранения и получения информации (п.3.2.9).

Руководством «Обеспечение информационной безопасности при эксплуатации средств вычислительной техники и корпоративной вычислительной сети ОАО «МРСК Центра», утвержденным приказом ОАО «МРСК Центра» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> предусмотрено, что персональные компьютеры и прочее выданное работникам оборудование являются собственностью общества и выдаются работникам для выполнения должностных обязанностей (п.4.5); все продукты (информация), произведенные на выданном оборудовании, являются собственностью общества и могут быть проверены работниками Департамента безопасности и отдела безопасности на предмет выполнения требований конфиденциальности (п.4.6); запрещается хранить личную информацию на выданном оборудовании (п.4.7); подключать к ПК любое оборудование, за исключением подключения устройств, необходимых для исполнения должностных обязанностей (п.8.2); при использовании информационных ресурсов пользователю КВС следует учитывать, что его действия протоколируются, и материалы по выявленным нарушениям могут быть представлены руководителям общества для принятия мер в соответствии с действующим законодательством (п.8.5); запрещается использовать ресурсы сети Интернет для просмотра (загрузки) информации и файлов развлекательного характера, не относящейся к производственной деятельности, а также для загрузки, установки и запуска программного обеспечения, самостоятельно полученного из сети Интернет (п.9.5).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей ответчика в целях мониторинга соблюдения требований указанного выше руководства, а также для предотвращения утечек конфиденциальной информации, на рабочих компьютерах ПАО «МРСК Центра» установлен модуль системы «<данные изъяты>»-«<данные изъяты>», который поддерживает функцию «теневого копирования».

В силу пунктов 2.1.1 трудового договора работник обязан выполнять свои трудовые обязанности, возложенные должностной инструкцией, договором, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 4.1.6 Должностной инструкции на инженера отдела эксплуатации телекоммуникаций возложена обязанность по соблюдению требований действующего законодательства и локальных нормативных актов Общества /филиала Общества.

В соответствии с п. 3.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «МРСК Центра» <данные изъяты>, утв. Приказом ПАО «МРСК Центра» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ работникам Общества запрещается использовать не в служебных целях персональные компьютеры, ресурсы сети Интернет, программное обеспечение, оргтехнику и другое оборудование Общества, с указанным положением ФИО1 ознакомлен под роспись.

Согласно служебной записки начальника отдела безопасности в результате проверки выявлены факты использования ФИО1 ресурсов автоматизированных рабочих мест в непроизводственных целях, а именно: загрузки, использования и хранения файлов (в том числе развлекательного характера), не относящихся к производственной деятельности.

Согласно служебной записки, уведомления ФИО1 в отношении него выявлены загрузка и хранение файлов (в том числе развлекательного характера), не относящихся к производственной деятельности, исполнению должностных обязанностей в должности инженера.

Согласно справке Отдела эксплуатации ИТ для ФИО1 (табельный номер - <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ, в системе <данные изъяты> ПАО «МРСК Центра», была создана учетная запись по именем «<данные изъяты>». С даты создания данной учетной записи ее наименование не изменялось. При проверке соблюдения требований конфиденциальной безопасности копии файлов непроизводственного характера были обнаружены в каталоге «ФИО1».

В суде свидетель Ш.Р.О. – сотрудник отдела безопасности показал, что им проводилась указанная проверка, о проверке ФИО1 не уведомлялся в силу специфики работы отдела безопасности, в компьютерной системе общества, в том числе и в компьютере истца установлена программа «<данные изъяты>», которая копирует все файлы, с которыми работает работник, данные файлы хранятся в хранилище с указанием даты, времени, пользователя, размера, под учетной записью ФИО1 может войти в систему только он сам по созданному им самим паролю, по результатам проверки под учетной записью ФИО1 был выявлен 47 файлов использования автоматизированного рабочего места в непроизводственных целях.

Поскольку выявленные факты являются нарушением п. 4.7, п. 9.5 Руководства, п. 3.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «МРСК Центра» работодателем Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. За аналогичное нарушение, выявленное в декабре 2017 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 об оспаривании указанного приказа оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Все вышеуказанные нарушения в целом являются нарушением п.п. 4.7, 9.5 Руководства «Обеспечение информационной безопасности…», а также п. 3.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка.

Кроме того суд учитывает, что согласно п. 3.1.19 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «МРСК Центра», утвержденного Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан соблюдать требования по охране труда, промышленной безопасности, технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда, предусмотренные соответствующими правилами, инструкциями, другими нормативными документами в рамках действующего законодательства и локальных нормативных документов общества.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Позицию истца о нарушении работодателем его прав в силу ч. 6 ст. 21, ч.3 ст. 86 ТК РФ суд считает необоснованной, противоречащей обстоятельствам дела, основанной на неправильном толковании закона.

Доводы истца о том, что ответчик нарушил требования ст.72 ТК РФ при ознакомлении его с новыми документами Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, Руководством «Обеспечение информационной безопасности при эксплуатации средств вычислительной техники и корпоративной вычислительной сети ОАО «МРСК Центра» несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

После издания указанных новых локальных актов истец был с ними ознакомлен, своего несогласия с ними не высказал, в установленном законом порядке их не оспаривал, продолжил работу на прежней должности в прежних условиях.

Доводы истца об аналогии закона и применении к правоотношениям сторон Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несостоятельны, поскольку указанный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Поэтому в данном случае не может применяться к трудовым отношениям между истцом и ответчиком.

Также несостоятельны ссылки истца на Федеральный закон № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку как следует из преамбулы Закона об ОРД, названный закон определяет содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, и закрепляет систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Проверка, проведенная отделом безопасности, не входит в перечень оперативно-розыскных мероприятий, приведенный в статье 6 Закона об ОРД.

В силу статьи 2 Закона об ОРД задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что работодатель не проводит и не может проводить оперативно-розыскные мероприятия в целях выявления, предупреждения и пресечения дисциплинарных нарушений при исполнении трудовых обязанностей.

Также несостоятельны доводы истца на нарушение ответчиком требований Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», поскольку истец в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и других вышеуказанных локальных нормативных актов ПАО «МРСК Центра» на рабочем компьютере добровольно размещал свою личную информацию, обвиняя ответчика в том, что он не имел права проверять информацию, находящуюся на принадлежащей ответчику технике.

В силу статей 21, 189 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, принимать локальные нормативные акты.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

На основе совокупности и достаточности исследованных доказательств в их взаимосвязи суд считает установленным, что нарушения требований Руководства, Правил внутреннего трудового распорядка, связанных с хранением личной информации, использования ресурсов интернет для просмотра (загрузки) информации и файлов, не относящейся к производственной деятельности в отношении ФИО1 имелись и нашли свое подтверждение в суде, выявленные в ходе проверки файлы обоснованно соотнесены с логином ФИО1, файлы копируются в автоматическом режиме, ФИО1 имел только ему одному известный пароль для входа в систему по своим логином, выявленные файлы не относятся к производственной деятельности истца, кроме того, их принадлежность ФИО1 подтверждается в том числе самим фактом содержащихся исковых заявлений от его имени, то есть данные файлы использовались ФИО1 на его служебном компьютере, являющегося собственностью общества.

Факт ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, выразившихся в использовании на служебном персональном компьютере в рабочее время информации и файлов, не связанных с производственной деятельностью, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания.

Учитывая установленные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требования о признании приказа № ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о применении мер дисциплинарного взыскания к работнику ФИО1 незаконным и его отмене.

Рассматривая требования истца об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и восстановлении на работе, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОЭТК Ч.С.В. по электронной почте ФИО1 было дано указание о включении оптимизирующей расходы услуги «Везде как дома» на номера сотрудников, указанных в служебной записке начальника отдела мобилизационной подготовки и гражданской обороны Т.Г.В. Данное указание ФИО1 не было выполнено. ДД.ММ.ГГГГ начальнику управления КИТАСУ ФИО3 поступило сообщение от заместителя начальника отдела безопасности А.И.М. о том, что сотрудник отдела П.В.Г., находящийся в командировке в Тверской области, не может с корпоративной сим-карты телефона отправлять сообщения в Штаб и общаться с работниками Штаба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ выполнил. В судебном заседании ФИО1 указанные факты не оспаривал, пояснил, что не выполнил своевременно распоряжение по причине большого объема информации, загруженности по работе, пропустил электронное распоряжение по оплошности, устранил нарушение в короткий срок, как только узнал о случившемся.

Поскольку данный факт является грубым нарушением требования п.4.1.3 Должностной инструкции инженера ОЭТК, учитывая, что ранее к ФИО1 применялись дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) работодателем было принято решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ у истца были запрошены объяснения, ДД.ММ.ГГГГ объяснения представлены работником. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> истец уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Суд приходит к выводу о неоднократном нарушении ФИО1 своих трудовых обязанностей.

На ДД.ММ.ГГГГ на момент выявления факта неисполнения ФИО1 трудовых обязанностей истец имел дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде замечания на основании приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора на основании приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были предметом проверки при рассмотрении исков ФИО1, решениями Ленинского районного суда г.Ярославля установлена их законность.

Таким образом, у ответчика имелись законные основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного наказания, который в соответствии с п.7.4 правил внутреннего трудового распорядка оформляется приказом руководителя на основании представления непосредственного руководителя работника, а представления начальника ОЭТК Ч.С.В. о наложении дисциплинарного взыскания не имеется, несостоятельны, так как ст.193 ТК РФ не содержит указания на применение дисциплинарного взыскания на основании представления непосредственного руководителя. Кроме того, согласно материалов дела до издания приказа об увольнении с ФИО1 были запрошены объяснения, непосредственным руководителем истца Ч.С.В. была написана служебная записка. Начальником управления корпоративных и технологических автоматизированных систем управления ФИО3 была написана служебная записка на имя директора филиала Г.А.А. с предложением о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доказательств отсутствия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности истец не представил, в связи с чем, дисциплинарные взыскания наложены на истца обоснованно, с соблюдением действующего законодательства и оснований для признания приказов незаконными не усматривается.

Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ, соблюден, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о восстановлении ФИО1 на работе.

С учетом отказа в удовлетворении требования о восстановлении ФИО1 на работе, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о предвзятом отношении к нему работодателя в связи с его обращениями в суд за защитой своих прав несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника; согласно ст. 1 Конвенции Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятости» N 111 термин "дискриминация" включает всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в отношении ФИО1 имела место дискриминация, либо предвзятое отношение со стороны работодателя, суду представлено не было.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком в добровольном порядке был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О применении мер дисциплинарного взыскания», которым ФИО1 было объявлено замечание, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 3000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МРСК Центра» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Плотникова