Приговор № 1-13/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-13/2018

Изготовлено в совещательной комнате Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

03 мая 2018 года <адрес>

Судья Мантуровского районного суда <адрес> Лукьянчиков В.А.,

с участием: государственного обвинителя ст. помощника прокурора <адрес> ФИО11, заместителя прокурора <адрес> Вебер Н.А.,

потерпевшего -ФИО5,

подсудимых- ФИО6 и ФИО7,

защитников - ФИО21, представившей удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ управлением МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное управлением М.Ю. РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Реутовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, допризывника, ранее судимого Мантуровским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по а. «а» ч.2 ст. 112, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца; Мантуровским районным судом ДД.ММ.ГГГГ п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.139. п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. Согласно ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.112, ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания на основании ч. 2 ст. 173 УИК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> респ. Таджикистан, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего продавцом-консультантом в автомагазине «Русский мастер», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО7 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО6 совместно с ФИО7, ФИО10, ФИО12 и ФИО13 прибыли в гараж ФИО19 №1 по адресу: <адрес>, где совместно стали распивать спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.00 ФИО7, ФИО6, ФИО19 №2, ФИО19 №3 и ФИО9 С.А. стали искать машину для того чтобы на ней уехать в <адрес>, однако сделать им этого не удалось. Тогда ФИО7 и ФИО6, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, решили пойти в <адрес> пешком и примерно в 03.30 вышли из гаража ФИО19 №1. Проходя мимо <адрес> ФИО4 и ФИО9 М.В. увидели стоящий рядом с домом автомобиль ВАЗ-2107 регистрационный знак <***> принадлежащий Потерпевший №1 и у ФИО4 возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, ФИО7 предложил находящемуся рядом с ним ФИО6 совершить угон автомобиля.

ФИО6 с преступным предложением ФИО7 согласился. Вступив между собой в предварительный преступный сговор, ФИО7 и ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.40 подошли к стоящему около <адрес> автомобилю ВАЗ-21074 регистрационный знак <***>, принадлежащему Потерпевший №1, после чего ФИО9 М.В., действуя согласно достигнутой преступной договоренности, открыл незапертую водительскую дверь, сел на водительское сиденье и, пытаясь, запустить двигатель автомобиля, вырвал провода зажигания и перемкнул их между собой. Однако таким образом запустить двигатель автомобиля не получилось и ФИО9 М.В. и ФИО4 решили вернуться в гараж ФИО19 №1 где находились ФИО19 №2, ФИО19 №3 и ФИО9 С.А. для того чтобы попросись последних толкнуть автомобиль для того чтобы запустить двигатель автомобиля.

После этого ФИО7 и ФИО6 вернулись в гараж ФИО15, где, обращаясь к ФИО19 №3 и ФИО19 №2, попросили их выйти из гаража, и, уже находясь на улице, сказали, что нужно толкнуть автомобиль для того чтобы завести его двигатель, при этом не говоря последним об истинности своих намерений. ФИО19 №3 и ФИО19 №2 согласились оказать помощь ФИО4 и ФИО9 М.В., при этом поинтересовавшись у последних, где хозяин автомобиля, на что ФИО4 им ответил, что хозяин дома, но он разрешил им взять автомобиль, чтобы доехать на нем до <адрес>.

Подойдя к автомобилю ВАЗ-21074 регистрационный знак <***> принадлежащему Потерпевший №1, ФИО9 М.В., действуя согласно достигнутой договоренности с ФИО4 сел на переднее водительское сиденье автомобиля, а ФИО4, а также намеренно введенные в заблуждение ФИО19 №3н. и ФИО19 №2 стали толкать автомобиль в сторону <адрес>, до тех пор пока двигатель автомобиля не завелся. После этого, ФИО9 М.В. управляя автомобилем развернул его и подъехал к гаражу ФИО19 №1, откуда они забрали ФИО9 С.А. и направились в <адрес>.

В судебном заседании подсудимыйФИО4 вину в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вместе с ФИО9 М.В., ФИО9 С.А. ФИО19 №3 ФИО19 №2, на автомобиле под управлением ФИО14 приехали из <адрес> в <адрес> в гости к ФИО19 №1, после этого ФИО14 уехал домой, а они остались в гараже у ФИО19 №1 распивать спиртное. 3. 01.2018 года около 3 часов они собрались домой в <адрес>. ФИО9 М.В. предложил идти домой и он согласился. Вместе с ФИО9 по дороге в <адрес> около дома Потерпевший №1 они увидели автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета и решили попросить ФИО24 довезти их до дома. Он подошел к дому ФИО24 и постучал в окно, но никто не ответил. И он вернулся к ФИО9 М.В. и предложил угнать автомобиль Потерпевший №1 ФИО9 согласился с его предложением. Он и ФИО9 попытались завести автомобиль Потерпевший №1 с толчка, но у них не получилось. После этого, он вместе с ФИО9 позвали из гаража ФИО19 №2 и ФИО19 №3 последним он сказал, что Потерпевший №1 разрешил им взять автомобиль. После этого, ФИО9 М.В. сел за руль автомобиля, а он с ФИО19 №3 и ФИО19 №2 толкнули автомобиль и завели двигатель в нем.

ФИО3, они подъехали к гаражу ФИО19 №1 и забрали оттуда ФИО19 №5 и на автомобиле поехали в <адрес>. За управлением автомобилем находился ФИО2. Прибыв в <адрес> они высадили ФИО19 №5, ФИО19 №3 и ФИО19 №2, а сами поехали в <адрес> на заправку. Около канатной фабрики у них в автомобиле кончился бензин и они оставили там машину и ушли домой. Узнав, что их подозревают в угоне автомобиля он и ФИО9 поехали в д. Федосеевка, там они заправили автомашину ФИО24 и отогнали ее к памятнику, где удалили следы рук в салоне и оставили автомобиль там. Он и ФИО9 М.В. совместно купили новый замок зажигания и ФИО9 передал его ФИО24.

В судебном заседании подсудимыйФИО6 вину в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ не признал и показал, что 02.01.2018 года около 23 часов он вместе с ФИО16, ФИО13. Баклановым ФИО25 А.Г., на автомобиле под управлением ФИО14 приехали из <адрес> в <адрес> в гости к ФИО19 №1, после этого ФИО14 уехал домой, а они остались в гараже у ФИО27 распивать спиртное. 3. 01.2018 года около 3 часов они собрались домой в с. Ястребовка. Он. предложил идти домой и ФИО16 согласился. Вместе с ФИО26 по дороге в с. Ястребовка около дома ФИО5 они увидели автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета. ФИО26 подошел к дому ФИО5 а, затем вернулся к нему и сообщил, что ФИО5 разрешил воспользоваться автомобилем. Ключ от замка зажигания ФИО26 уронил в траву, и ему пришлось вырвать провода от замка зажигания, и соединить их для запуска двигателя. Он и ФИО26 попытались завести автомобиль ФИО5 с толчка, но у них не получилось. ФИО3, он вместе с ФИО23 позвали из гаража ФИО19 №2 и ФИО19 №3 последним ФИО26 сказал, что Потерпевший №1 разрешил им взять автомобиль. После этого, он сел за руль автомобиля, а ФИО23 с ФИО19 №3 и ФИО19 №2 толкнули автомобиль и завели двигатель в нем.

ФИО3, они подъехали к гаражу ФИО19 №1 и забрали оттуда ФИО19 №5 и на автомобиле поехали в <адрес>. За управлением автомобилем находился он лично. Прибыв в <адрес> они высадили ФИО19 №5, ФИО19 №3 и ФИО19 №2, а сами поехали в <адрес> на заправку. Около канатной фабрики у них в автомобиле кончился бензин и они оставили там машину, и ушли домой. Узнав, что их подозревают в угоне автомобиля он и ФИО23 поехали в <адрес>, там они заправили автомашину ФИО24 и отогнали ее к памятнику. Следы рук он в автомобиле не удалял.

Вина подсудимых в совершении деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО17 автомобиль ВАЗ 21074 белого цвета.ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов он вернулся на автомобиле с работы и оставил его около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов его мать ФИО19 №4 обнаружила, что его автомобиль угнали. О происшествии он сообщил в полицию Он с ФИО23, ФИО19 №2 и ФИО9 знаком, но автомобиль он им брать не разрешал. Примерно через неделю в январе 2018 года к нему приходил ФИО9 М.В. и извинялся за угон автомобиля, а также предлагал деньги в возмещение морального вреда, но он деньги брать отказался. Ему его отец передал новый замок зажигания от автомобиля и сообщил, что его привезли незнакомые ребята из <адрес>.

ФИО19 ФИО19 №4 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 15 минут она обнаружила, что автомобиль Ваз 21074 ее сына Потерпевший №1 от <адрес> угнали неизвестные лица, ее сын о происшествии сообщил в полицию.

ФИО19 ФИО9 С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9 М.В., ФИО4, ФИО19 №3, ФИО19 №2, на автомобиле под управлением ФИО14 поехали из <адрес> в гости к его другу ФИО19 №1 в д. Репец. Там в гараже у ФИО19 №1 они распивали спиртное и он сильно захмелел. ФИО3, ФИО23, ФИО19 №2 и ФИО19 №3 куда-то уходили из гаража. Через некоторое время его позвали ехать домой, он сел в автомобиль белого цвета и его привезли в <адрес>, где он ушел спать домой.

ФИО19 ФИО19 №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9 М.В., ФИО9 С.А, ФИО18 ФИО16 был в <адрес> у ФИО19 №1. в гараже. Около 3 часов они собрались ехать домой в <адрес>. В это время ФИО9 и ФИО23 куда-то ушли. ФИО3 и ФИО4 вернулись и сказали ему и ФИО19 №2 поехали домой. Они вышли из гаража, но автомобиля не было. ФИО3 он не помнит кто сказал, что автомобиль надо толкнуть. ФИО23 сказал, что ходил к хозяину и тот разрешил взять машину. После этого, ФИО6 сел за руль автомобиля, а они трое толкнули автомобиль и завели двигатель. На этом автомобиле они забрали ФИО19 №5 и уехали в <адрес>, там он вместе с ФИО19 №5 и ФИО19 №2 вышли из автомобиля, а ФИО6 и ФИО26 куда-то уехали.

ФИО19 ФИО19 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6, ФИО13, ФИО19 №3. ФИО4 распивали спиртное в <адрес> у ФИО19 №1. в гараже. Около 3 часов они собрались ехать домой в <адрес>. В это время ФИО19 и ФИО26 куда-то ушли. Затем ФИО19 и ФИО7 вернулись и сказали ему и ФИО19 №3 поехали домой. Они вышли из гаража, но автомобиля не было. ФИО3 он не помнит кто сказал, что автомобиль надо толкнуть. ФИО23 сказал, что ходил к хозяину и тот разрешил взять машину. После этого, ФИО2 сел за руль автомобиля, а они трое толкнули автомобиль и завели двигатель. На этом автомобиле они забрали ФИО19 №5 и уехали в <адрес>, там он вместе с ФИО19 №5 и ФИО19 №3 вышли из автомобиля, а ФИО19 и ФИО26 куда-то уехали.

ФИО19 ФИО27 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО19 №5, ФИО22 ФИО9 М.В., ФИО19 №3, ФИО4. ФИО19 №2, распивали спиртное у него в гараже. Около 3 часов ФИО9 М.В. и ФИО4 куда-то ушли из гаража, а ФИО3 вернулись и позвали ФИО9 С.А., ФИО19 №3 и ФИО19 №2 домой, они встали и ушли из гаража, а он и ФИО19 уснули в гараже.

Кроме того вина, подсудимых в совершении деяния подтверждается исследованными в судебном заседаениии материалами уголовного дела, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ согласно которого обстановка зафиксированная в нем согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого., ФИО4 и свидетелей об обстоятельствах деяния, с мета происшествия были изъяты след протектора автомобиля и след обуви, (л.д.15-21), по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не исключено, что следы протектора автомобиля изъятые с места происшествия могли быть оставлены протектором автомобиля Потерпевший №1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в <адрес> на автостоянке обнаружен автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета принадлежащий Потерпевший №1 который с места происшествия изъят (л.д.22-27)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль Потерпевший №1, в котором порваны провода замка зажигания (л.д.80-83).

Суд оценивает исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

К числу достоверных доказательств по уголовному делу суд относит показания подсудимого ФИО7 об обстоятельствах угона автомобиля ВАЗ принадлежащего Потерпевший №1 по предварительному сговору с ФИО6, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей ФИО9 С.А, ФИО19 №3, ФИО19 №2, ФИО19 №1, ФИО19 №4, поскольку данные показания не противоречат друг другу, согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО6 о его непричастности к угону автомобиля Потерпевший №1 поскольку они опровергаются показаниями подсудимого ФИО7 согласно которых он предложил ФИО9 М.В. совершить угон автомобиля ФИО24 и ФИО9 согласился с его предложением, после чего они совместно и совершили угон автомобиля, ключей от замка зажигания он ФИО9 давать не мог так, как их у него и не было.

Кроме того, данные показания ФИО19 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которых ФИО6 извинялся за угон автомобиля и предлагал ему деньги в возмещение ущерба.

Также, действия ФИО6 совершенные им во время угона автомобиля не согласуются с его показаниями, поскольку ФИО6 чтобы завести угоняемый автомобиль, вырвал провода из замка зажигания, вместе с тем ничего не мешало ФИО6 и ФИО7 попросить ключ от замка зажигания у потерпевшего и попросить самого

потерпевшего помочь толкнуть автомобиль при наличии его разрешения на пользование автомобилем ФИО26 и ФИО19. Суд считает, что данное обстоятельство опровергает доводы подсудимого ФИО19 о том, что у него не имелось умысла на совершение угона автомобиля.

Оснований для оговора подсудимого ФИО6 потерпевшим, свидетелями, а также подсудимым ФИО7 по делу не установлено, не упоминал об этом и сам подсудимый, кроме того согласно показаний подсудимого ФИО7 они с ФИО6 находятся в дружеских отношениях.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО6 и ФИО7 по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак « группой лиц по предварительному сговору » имеет место, поскольку ФИО7 и ФИО6 заранее договорились о совместном совершении угона автомобиля потерпевшего ( ФИО26 предложил ФИО19 совершить угон автомобиля ФИО5 и ФИО6 согласился с данным предложением), а ФИО3 совместно распределив роли завели автомобиль и совершили указанное деяние.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым ФИО6 и ФИО7 в соответствии со ст. 61 ч.1 п.«к»УК РФ суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, а подсудимому ФИО4 кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

В силу ст. 63 ч. 1-1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО7 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, кроме того сам подсудимый подтвердил в судебном заседании, что в трезвом виде он не совершил бы данного деяния.

В силу ст. 18 ч.1 УК РФ Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО6 ранее судим: Мантуровским районным судом ДД.ММ.ГГГГ п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.139. п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. Согласно ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.112, ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, ФИО19 вновь совершил умышленное преступление предусмотренное ст. 166 ч.2 п. «а 2 УК РФ, которое согласно ст. 15 ч.4 УК РФ, относится к категории тяжкого, в связи с чем в содеянном ФИО9 М.В. имеется рецидив преступлений, что в силу ст. 63 ч.1 п.»а» УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания ФИО9 М.В. суд применяет требования ст. 68 ч.2 УК РФ согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого ФИО6, который положительно характеризуется по месту жительства, конкретных обстоятельств совершения преступного деяния, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Местом отбытия наказания ФИО6 в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого ФИО7, который положительно характеризуется по месту жительства, конкретных обстоятельств совершения преступного деяния, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему следует назначить наказание в виде штрафа в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ.

С учетом выше приведенного, суд считает, что оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО6 по уголовному делу не имеется.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО6 и ФИО7

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п. 1, ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак х 275 хх 46 при производстве предварительного расследования возвращен потерпевшему Потерпевший №1 ( л.д.85-86)

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, в связи с назначением ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом того, что ФИО19 имея непогашенную судимость может продолжить заниматься преступной деятельностью и в целях обеспечения исполнения приговора суда ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с даты вынесения приговора.

До вступления приговора в законную силу ФИО6 содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 ( двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с даты вынесения приговора.

До вступления приговора в законную силу ФИО6 содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Мантуровский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лукьянчиков В.А.