Приговор № 1-228/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-228/2021

Дело № 1-228/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 марта 2021 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шеиной И.В.,

с участием государственного обвинителя - прокуратуры Советского района г. Челябинска ФИО1,

защитника, адвоката Амельченко О.М., предоставившей удостоверение № №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося индивидуальным предпринимателем «ФИО2», зарегистрированным в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, военнообязанного, проживающего по месту регистрации: г<адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, он постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 22.07.2020 г., вступившего в законную силу 11 августа 2020 года, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

21 января 2021 года в период до 03 часов 40 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобиля марки «SCANIA», государственный регистрационный знак № и в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на данном автомобиле по улицам г. Челябинска. При этом ФИО2 осознавал, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения и будучи лицом ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершает преступные действия.

21 января 2021 года в 03 часа 40 минут у <адрес> ФИО2, управляющий указанным автомобилем, был правомерно задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, которые обнаружили у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. После чего ФИО2 в 03 часов 40 минут был отстранен от управления транспортным средством, о чем 21 января 2021 года в 03 часа 56 минут был составлен соответствующий протокол №

После этого, находясь в вышеуказанном месте, в 04 часа 04 минуты 21 января 2021 года ФИО2 в присутствии понятых на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил согласием, после чего продул воздух в анализаторе паров эталона (алкотектор «Юпитер»), показания технического средства измерения составили 0,56 мг/л, о чем была сделана отметка в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и зафиксировано состояние алкогольного опьянения.

Затем в 04 часа 12 минут 21 января 2021 года ФИО2 на законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых ответил согласием, о чем была сделана отметка в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым ФИО2 согласно требованию п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После этого сотрудниками ГИБДД ФИО2 21 января 2021 года в 04 часа 23 минуты был доставлен в медицинское учреждение – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенное по адресу: <...>, где в 04 часа 26 минут того же дня прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкометр «Lion SD-400» 104683D, согласно показаниям которого в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержалось 0,75 мг/л этилового спирта. После чего, находясь в указанном месте, в тот же день в 04 часа 42 минуты дня ФИО2 повторно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением того же технического средства измерения, согласно показаниям которого в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержалось 0,75 мг/л этилового спирта, в связи с чем у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования № 351 в 04 часа 49 минут 21 января 2021 года.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу произведено в сокращенной форме дознания в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, о чем имеется соответствующее ходатайство (л.д. 32).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное при ознакомлении с материалами дела, и пояснил суду, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что указанное ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ФИО2 характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Признав, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, судом определен особый порядок судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами. Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступного деяния судом установлена.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения ФИО2 наименование статьи 264.1 УК РФ «нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию».

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого, суд относит наличие у него постоянного места жительства, откуда он характеризуется положительно (л.д. 52); на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 48, 49); имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 50), состоит в зарегистрированном браке с ФИО9 (л.д. 51), ранее не судим (л.д. 54, 56), административный штраф в размере 30000 рублей ФИО2 оплатил согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ г., водительское удостоверение у него изъято согласно данным ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 оборот).

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетней дочери в возрасте 110лет.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания за совершенное им преступление в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая изложенное, а также материальное положение подсудимого, в том числе наличие кредитных обязательств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения виновному других альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, в том числе принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении размера наказания суд учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в соответствии с которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, рассмотрение уголовного дела в особом порядке влечет применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Однако, назначение наказания в виде лишения свободы лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств в силу ст. 56 УК РФ недопустимо.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности содеянного, связанного с безопасностью дорожного движения, личности виновного, оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется, равно как и не имеется оснований для применения ст. 25.1 УПК РФ.

Судом разъясняется, что в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г.Челябинска, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.В. Шеина