Апелляционное постановление № 22К-508/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 3/2-22/2020

Председательствующий в 1-й инстанции:

Нанаров А.А.

Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22к- 508/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 13 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Слезко Т.В.

при секретаре – Абрамовой Н.В.

с участием прокурора – Челпановой О.А.

защитника – адвоката Берновской Е.В.

обвиняемого – ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО7 – адвоката ФИО8 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 00 месяцев 18 суток, всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением суда, защитником ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО7 была подана апелляционная жалоба. Ссылаясь на ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 41 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, и залога», свои доводы мотивирует тем, что постановление суда является необоснованным, принято с нарушениями норм уголовно – процессуального закона, выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании.

Полагает, что суд не учел в должной мере данные о личности обвиняемого ФИО7, который имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории <адрес>, устойчивые социальные связи, удовлетворительные характеристики, ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, до задержания имел постоянный доход, проживает с пожилыми родителями, нуждающимися в поддержке и уходе. Кроме того, в судебное заседание было предоставлено письмо из <данные изъяты> о готовности указанной организации официально трудоустроить ФИО7

С учетом изложенных доводов просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО7 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.

По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления (л.д. 11-12) и в этот же день ему было предъявлено обвинение (л.д. 15-16).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (л.д. 21).

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 18-19). Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз – обжалуемым постановлением.

Судом также установлено, что постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ возвращено прокурору <адрес>, этим же постановлением продлен срок содержания под стражей (л.д. 50-52).

Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по городу Евпатории ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 6 ст. 162 УПК РФ установлен срок для исполнения выявленных нарушений по вышеуказанному уголовному делу до одного месяца, со дня поступления данного уголовного дела следователю (л.д. 53).

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены мотивы ходатайства, изложенные следователем.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью проведения ряда следственных действий по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО7 под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО7 к совершению инкриминируемых ему преступлений, законность задержания, были проверены судом.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ч. 6 ст. 108 УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО7 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу.

Учитывая также тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей.

В частности, о том, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и суда, могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность последующего назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит разумным.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда содержит конкретные, фактические обстоятельства, данные о личности обвиняемого, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены при вынесении решения, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО7 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, а наличие у обвиняемого кого – либо на иждивении не гарантирует его надлежащее процессуальное поведение в случае избрания иной меры пресечения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе для избрания менее суровой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО7 – адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: