Апелляционное постановление № 22К-4433/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 3/1-76/2025

Судья Тукалов В.Л. дело № 22к-4433/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наговицыной К.В.,

с участием

прокурора Малышевой Е.Л.,

обвиняемого Т.,

адвоката Соколовой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Соколовой К.А. в интересах обвиняемого Т. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 августа 2025 года, которым

Т., родившемуся ** года в г. ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 18 октября 2025 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Т., адвоката Соколовой К.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Малышевой Е.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Т. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

18 августа 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

19 августа 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Т.

20 августа 2025 года он допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова К.А., выступая в защиту обвиняемого Т., выражает несогласие с постановлением, считает его вынесенным без учета в полной мере наличия постоянного места жительства у Т., который проживает совместно с матерью, имеющей официальный источник дохода и способной его содержать. Обращает внимание, что собственники жилого помещения не возражают против нахождения Т. под домашним арестом, представив соответствующие заявления. Указывает, что обвиняемый не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на потерпевшую и свидетелей, намерен сотрудничать со следствием. Полагает, что следствием не представлено подтверждающих фактов относительно возможности Т. оказать давление на свидетелей, соответственно, выводы суда носят предположительный характер. Просит постановление отменить, избрать Т. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого, адвоката и прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции убедился в соответствии ходатайства следователя требованиям уголовно-процессуального законодательства, исследовал материалы и установил фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость применения в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, основания и порядок задержания Т., предусмотренные ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, регламентированные главой 23 УПК РФ, соблюдены.

Обоснованность выдвинутого подозрения в возможной причастности Т. к инкриминируемому деянию, судом проверена в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколами допроса потерпевшей, свидетелей, протоколами допроса подозреваемого и обвиняемого.

Суд, как того требует закон, убедился в обоснованности подозрения Т. в возможной причастности к инкриминируемому ему преступному деянию, не входя в обсуждение вопроса о виновности.

Как верно указано судом, в настоящее время Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое законодателем предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Помимо тяжести инкриминируемого деяния, которая на первоначальной стадии производства по делу сама по себе свидетельствует о наличии риска побега обвиняемого, судом первой инстанции установлены иные обстоятельства, подтверждающие необходимость удовлетворения ходатайства следователя, в том числе данные о личности Т.

Как видно из представленных материалов, Т. ранее судим, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, участковым уполномоченным по месту жительств характеризуется отрицательно, допускает употребление алкогольных напитков.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что Т. под тяжестью возникшего подозрения, опасаясь неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и последующего возможного осуждения, может скрыться от органов предварительного следствия, а впоследствии и суда. Кроме того, мотивированными признаются выводы суда о рисках продолжения преступной деятельности и оказания давления на потерпевшую и свидетелей, данные которых ему известны.

Оснований полагать, что судом не приняты во внимание все значимые сведения о личности обвиняемого, которыми он располагал при вынесении постановления, в том числе наличие у Т. малолетнего ребенка, постоянного места жительства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наличие у него в собственности жилого помещения, согласие иных собственников на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста и готовность родственников обеспечить содержание Т., не ставят под сомнение правильность вывода суда о невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения и не могут являться безусловным основанием для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и оцениваются судом в совокупности со всеми данными о личности Т. и тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении Т. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, о которой ходатайствовали обвиняемый и его защитник, поскольку она не сможет нивелировать имеющиеся риски, способствовать своевременному расследованию уголовного дела. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться, препятствовать производству по делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. В данном случае публичные интересы явно превышают право Т. на личную свободу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальной стадии расследования, сбора и закрепления доказательств, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Объективных данных о том, что Т. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утв. Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, представленные материалы не содержат.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности сторон, права на защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется, оно соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 августа 2025 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколовой К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)