Решение № 12-33/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-33/2018

РЕШЕНИЕ

20 июня 2018 года <...>

Судья Зареченского районного суда г.Тулы ФИО4, рассмотрев дело по жалобе

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с жалобой на указанное постановление в УГИБДД УМВД России по Тульской области. Решением <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением ФИО5 обратился с жалобой, в которой просит их отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что вынесенные постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконны и не соответствуют обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле MAZDA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, примерно в 11 час. 25 мин. он осуществлял поворот с <адрес> на <адрес>. При повороте и приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, снизил скорость и убедился в отсутствии пешеходов. На нерегулируемом пешеходном переходе в тот момент пешеходов, переходящих проезжую часть, не было. Помех для движения пешехода он не создавал и правонарушения не совершал. Примерно через 50 метров его остановил сотрудник ГИБДД ФИО1 и сказал, что он нарушил пункт 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу. На его просьбу пригласить пешехода, инспектор ответил отказом. Таким образом, пешеход допрошен не был, свидетелей правонарушения не имеется. Кроме того он ходатайствовал о предоставлении доказательств, о чем им была сделана запись в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, но ему было отказано. Сотрудник ГИБДД не конкретизировал, какому пешеходу он не уступил дорогу, сославшись, что зафиксировал факт административного правонарушения. Во время остановки его сотрудником ГИБДД, второй сотрудник находился в служебном автомобиле и не мог видеть происходящее на дороге. Учитывая, что по делу не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения, полагал необоснованным и незаконным вынесение постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и составление протокола об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно решение от ДД.ММ.ГГГГ. Так же через систему Госуслуги им ошибочно был оплачен штраф за указанное нарушение в сумме 1250 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. В связи с чем, просил обязать УФК по Тульской области (УМВД России по Тульской области) возместить расходы по оплате штрафа в указанной сумме. Кроме того, ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление об административном правонарушении, в связи с тем, что первоначально он обжаловал его вышестоящему должностному лицу, а после получения решения от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с жалобой в суд.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того пояснил, что настаивает на прекращении производства по делу, как в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Также указал, что достоверных и неоспоримых доказательств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ материалы дела не содержат, а протокол и постановление об административном правонарушении таковыми не являются. Должностным лицом ГИБДД не были полно, объективно и всесторонне выяснены обстоятельства по делу, в связи с чем совершение им административного правонарушения ставится под сомнение. Кроме того в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении фото- или видеосъемки. Также видеосъемка не была приобщена к материалам проверки по его жалобе в ГИБДД и не представлена суду, что, по мнению заявителя, свидетельствует о его невиновности, а также ущемляет его права и лишает возможности доказать факт своей невиновности. Его пояснения о том, что административного правонарушения он не совершал ничем не опровергнуты. Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что бесспорно установить совершение им вышеуказанного административного правонарушения не представилось возможным, полагал, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, заслушав ФИО5, ФИО2, ФИО1 судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела копия постановления была получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, после чего оно было обжаловано заявителем ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД УМВД России по Тульской области и после получения копии решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба в суд, в связи с чем судья приходит к выводу о восстановлении ФИО5 срока на обжалование постановления об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ).

Лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства должны руководствоваться Правилами дорожного движения.

В п.1.2 ПДД РФ даны определения следующим понятиям:

«Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства;

«Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2;

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

«Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

П.1.3 данных Правил устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.1.5 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переход, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 в 11 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством – автомобилем MAZDA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> не выполнил требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ. При этом заявителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Одновременно из указанного протокола усматривается, что от подписи и получении его копии ФИО5 отказался. Кроме того в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» последним собственноручно сделана запись «нарушения не было, доказательства не представлены». Данный факт не оспаривался ФИО5 в ходе рассмотрения дела в суде. Исходя из изложенного, доводы заявителя о том, что он ходатайствовал в частности о предоставлении доказательств не могут быть приняты судом, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 в 11 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством – автомобилем MAZDA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> не выполнил требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом на нерегулируемом пешеходном переходе, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. При этом из указанного постановления усматривается, что от подписи и от получения его копии ФИО5 отказался. Также заявителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, порядок и срок обжалования постановления, а также порядок уплаты назначенного административного штрафа.

Из решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проверки нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 допущено не было. Совокупностью представленных доказательств был установлен факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 и отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что ФИО5, управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД по г.Туле ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с <данные изъяты> ФИО2 находились на <адрес> возле ресторана «<данные изъяты>», когда увидел, как с <адрес> на <адрес> повернул автомобиль под управлением ФИО5 При этом последний проехал нерегулируемый пешеходный переход не пропустив пешехода, который в это время переходил дорогу, в связи с чем он остановил автомобиль и пояснил причину остановки, на что ФИО5 сказал, что пешехода на пешеходном переходе не было. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, от подписи в которых ФИО5 отказался. При этом последний в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал свое объяснение. Кроме того, в связи с подачей жалобы ФИО5 они давали объяснения, в связи с чем была просмотрена запись с видеорегистратора на которой было видно, что ФИО5 проехал не уступив дорогу пешеходу. Также пояснил, что записи на видеорегистраторе хранятся 30 дней.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД по г.Туле ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с <данные изъяты> ФИО1 нес службу на <адрес>, когда увидел как с <адрес> на <адрес> повернул автомобиль под управлением ФИО5 и проехал нерегулируемый пешеходный переход не уступив дорогу пешеходу или нескольким пешеходам, переходящим проезжую часть дороги. Также он видел, что ФИО5 был не согласен с совершенным правонарушением.

Показания указанных лиц последовательны, логичны и дополняют друг друга, а кроме того ФИО2 и ФИО1, являются ФИО5 лицами посторонними и не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем судья придает их показаниям доказательственное значение.

Кроме того согласно сообщению ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Туле видеозапись правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, совершенного ФИО5 отсутствует в связи с истечением срока хранения.

При этом судья учитывает, что ссылок на видеозапись, как на доказательство виновности ФИО5 в протоколе об административном правонарушении и в решении вышестоящего должностного лица по его жалобе не имеется, в связи с чем доводы заявителя о том, что это ущемляет его права и лишает возможности доказать факт своей невиновности и, что это свидетельствует о его невиновности являются несостоятельными.

Кроме того, по рассматриваемому делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины.

В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.18 КоАП РФ составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции).

Согласно п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных ст.12.18 КоАП РФ от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требования ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем согласно положениям ч.2 ст.26.2 КоАП РФ является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Исходя из изложенного довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не является доказательством по делу основан на неверном трактовании норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку ФИО5 в протоколе об административном правонарушении указал, что «нарушения не было, доказательства не представлены» <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 было вынесено постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно пункту 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. В связи с этим, визуально установив факт совершения ФИО5 правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, сотрудники ГИБДД вправе были привлечь его к административной ответственности за данное правонарушение.

Таким образом, <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности. Данных, свидетельствующих о наличии у должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеется.

Исходя из изложенного доводы заявителя о неполном, необъективном и не всестороннем выяснении обстоятельств по делу являются несостоятельными и направленными на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО5 нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, как водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, был обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что привлечение ФИО5 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ является законным и обоснованным, а доводы последнего о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, считает несостоятельными.

Исходя из изложенного доводы заявителя о незаконности и необоснованности вынесения в отношении него процессуальных документов должностными лицами ГИБДД являются несостоятельными, как и доводы о том, что правонарушения он не совершал, что сотрудниками ГИБДД не был допрошен пешеход, нет свидетелей, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Требования ФИО5 обязать УФК по Тульской области (УМВД России по Тульской области) возместить расходы по уплате штрафа, назначенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1250 рублей не входят в полномочия судьи при рассмотрении жалоб на постановления и решения по делам об административных правонарушениях, регламентируемые Кодексом РФ об административных правонарушениях, так как предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности признаков состава вменяемого административного правонарушения.

Иные доводы ФИО5 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, суд находит вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ установленной. Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованием ч.1 ст.3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, а также с учетом того факта, что ранее последний привлекался к административной ответственности за совершения административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, в пределах, предусмотренных ст.4.6 КоАП РФ.

При разрешении жалобы ФИО5 в части отмены решения <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 данного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом согласно ч.1 ст.30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, не согласившись с постановлением <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в УГИБДД УМВД России по Тульской области с жалобой.

Данная жалоба была рассмотрена <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО3 По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее решение, которое было получено ФИО5, что не отрицалось последним. При этом в ходе рассмотрения жалобы ФИО5, на основании имеющихся в деле материалов, а также объяснений сотрудников ГИБДД, в полной мере была проверена законность и обоснованность составления протокола об административном правонарушении, а также вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении последнего, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановления вышестоящим должностным лицом установлено не было. Таким образом, жалоба ФИО5 была рассмотрена уполномоченным должностным лицом, в установленном порядке и в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные ФИО5, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, пояснений ФИО2 и ФИО1, судья находит необоснованными и не свидетельствующими о наличии правовых оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и решения <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья