Приговор № 1-9/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-9/2024

Дело №1-9/2024

УИД: 21RS0020-01-2024-000040-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 марта 2024 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием государственного обвинителя прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Кудряшова А.Н.,

подсудимого ФИО3 и его защитника, адвоката Адвокатского кабинета Чувашской Республики Егорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 рождения ДД.ММ.ГГ, уроженца ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК Российской Федерации.

Выслушав подсудимого и исследовав характеризующий материал на подсудимого, заслушав мнение государственного обвинителя, защитника подсудимого и последнее слово подсудимого, суд

установил:

ФИО3 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах:

так, ФИО3 около ... часов ДД.ММ.ГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «...» без регистрационных знаков, подъехал к автомобилю марки «...» с регистрационным знаком «№», стоящему около хозяйства дома ... и перегородил автомобилю дорогу для движения.

Далее, ФИО3, увидев за рулем указанного автомобиля Потерпевший №1, находясь в общественном месте, умышленно, нарушая правила поведения, установленные в обществе, то есть нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, продиктованные желанием показать свою вседозволенность и безнаказанность, противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, осознавая общественную опасность, преступный характер своих действий, реализуя преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества и причинении значительного материального ущерба, действуя из хулиганских побуждений, выразившихся в пренебрежительном отношении к чужому имуществу, беспричинно, демонстрируя свою дерзость и вседозволенность, вытащив из салона своей автомашины металлический лом, подойдя к автомашине марки «...» с ГРЗ «№» умышленно нанес металлическим ломом удар по лобовому стеклу и удар по передней правой наружной части боковины стойки, с находящимися в салоне указанной автомашины, Потерпевший №1 с несовершеннолетней дочерью ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГ. В результате преступных действий ФИО3, автомашине марки «...» с ГРЗ «№», принадлежащей на праве собственности Потерпевший №1 были причинены механические повреждения: стекло лобовое-разбито, подлежащий замене; стойка боковины передняя правая наружная часть-деформация металла в виде вмятины с деформацией ребер жесткости в труднодоступном месте с вытяжкой материала, изгиб, нарушение лакокрасочного покрытия на площади до 15%-требуется ремонт 2 н/ч с окраской элемента, которые препятствуют дальнейшей эксплуатации транспортного средства, без их устранения. Согласно судебной автотехнической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «...» № от ДД.ММ.ГГ, величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства «...» с ГРЗ «№» без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 104801 рубль 38 копеек.

В результате преступных действий ФИО3, собственнику автомобиля марки «...» с ГРЗ «№» Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 104 801 рубль 38 копеек.

По данному делу ФИО3 после консультации с защитником Егоровым В.В. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о воспользовании правом, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 УПК Российской Федерации, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК Российской Федерации полностью признал, указывая, что обвинение ему понятно и согласен с ним, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Егоров В.В. поддержал заявленное подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель в судебном заседании, выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении не возражает рассмотрению дела в особом порядке. Просил рассмотреть дело без ее участия.

Максимальное наказание преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, не превышает 5 лет лишения свободы.

Вина подсудимого кроме полного признания им вины, в совершении деяний, запрещенных уголовным законом, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд считает достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО3 предварительным следствием квалифицированы по ч.2 ст.167 УК Российской Федерации, как совершение умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

С данной квалификацией действий согласен подсудимый и его защитник, а также государственный обвинитель и потерпевший.

Квалифицирующие признаки преступления подтверждены материалами дела, так: причинение значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 осуществляет уход за престарелой матерью и является получателем выплаты установленной, неработающему трудоспособному лицу в размере 1200.00 рублей ежемесячно (л.д.82). Проживает с дочерью в жилом доме у матери и содержаться на средства ежемесячной пенсии матери в размере около 37000 рублей, которая является единственным источником их с дочерью содержания и существования. Автомашина «...» с ГРЗ «№» ДД.ММ.ГГ выпуска Потерпевший №1 была приобретена в ДД.ММ.ГГ, на свои доходы от постоянного места работы;

признак хулиганства, направленный на повреждение чужого имущества, ибо подсудимый умышленно, беспричинно нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, продиктованные желанием показать свою вседозволенность и безнаказанность, противопоставив себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, осознавая общественную опасность, преступный характер своих действий, реализуя преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, вытащив из салона своей автомашины металлический лом, подойдя к автомашине потерпевшей, находящимися в салоне указанной автомашины Потерпевший №1 с несовершеннолетней дочерью ФИО1, нанес удар по лобовому стеклу и удар по передней правой наружной части боковины стойки.

Подсудимый и его защитник сумму причиненного преступлением ущерба в размере 104801.38 рублей, не оспаривают.

При изложенных обстоятельствах, суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по ч.2 ст.167 УК Российской Федерации, как совершение умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений и находит возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшей Потерпевший №1 подано в суд заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО3, с чем согласился подсудимый в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, мнение государственного обвинителя, считающего заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не подлежащем удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч.5 ст.20 УПК Российской Федерации, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.167 УК Российской Федерации является делом публичного обвинения.

Данное уголовное дело возбуждено постановлением старшего следователя ГРП на обслуживаемой территории ОП по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский» ФИО2 с ведома прокурора (т.1 л.д.1), по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК Российской Федерации в отношении ФИО3

Согласно ст.25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отноше-нии лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года №-О, решение принимается судом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции.

Всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу, что несмотря на заглаживание вреда и примирения с потерпевшим, личность виновного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК Российской Федерации относится к делам публичного обвинения и совершено подсудимым из хулиганских побуждений, направленное против собственности, прекращение данного уголовного дела в связи с примирением сторон, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям социальной справедливости.

Тем самым оснований для удовлетворения заявления потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, суд не усматривает.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6,43,60-63 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер противоправного деяния, степень его вины, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи на исправление осужденного, цели предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Смягчающими вину обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении виновного пятерых малолетних детей (п.«г» ч.1), что подтверждается свидетельствами об их рождении (т.1 л.д.231-235); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1), поскольку до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.1) ФИО3 дал признательные показания (т.1 л.д.14); добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1), что подтверждается распиской потерпевшей от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.135) о получении от ФИО3 104801.38 рублей в счет возмещения материального ущерба и об отсутствии претензий;

в порядке ч.2: признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в последовательной позиции виновного лица по признанию своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде; положительную характеристику по месту жительства (т.1 л.д.198, 202); со слов принесение подсудимым извинений потерпевшей.

По мнению суда, данные о личности подсудимого ФИО3 и смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере, объективных данных о том, что в отношении него могут быть приняты еще какие-либо иные обстоятельства в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд полагает возможным признать отягчающим ответственность ФИО3 обстоятельством, совершение им преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ибо ФИО3 около ... часов ДД.ММ.ГГ, после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве хулиганских побуждений, безпричинно, реализуя преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, взяв металлический лом, подойдя к автомашине потерпевшей, находящимися в салоне указанной автомашины Потерпевший №1 с несовершеннолетней дочерью ФИО1, нанес им удар по лобовому стеклу и удар по передней правой наружной части боковины стойки.

Обстоятельства инкриминируемого преступления, а также нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения не оспаривались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО3 явилось фактором, повлиявшим на его поведение, ввиду нахождения в таком состоянии он не мог в полной мере контролировать свои действия, что способствовало нарушению общественного порядка и выражению явного неуважению к обществу, желанию показать вседозволенность и безнаказанность, демонстрации пренебрежительного отношения к окружающим гражданам, неправильному выбору способа и чрезмерности проявленного воздействия, направленного на повреждение чужого имущества и причинении значительного материального ущерба из хулиганских побуждений и совершению преступного деяния против собственности.

В силу положений ст.316 УПК Российской Федерации судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который: по месту регистрации жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.198,202), индивидуальный предприниматель, жалобы не поступали. Сведений о привлечении к административной ответственности не имеется. На профилактическом учете в ОП по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский» не состоит; в лечебных учреждениях по месту жительства на учете у врача - нарколога (т.1 л.д.206) и у врача психиатра (т.1 л.д.204) не состоит. Зарегистрирован по адресу: ... (т.1 л.д.197,199), проживает семьей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 сведений о наличии у него хронических тяжких заболеваний, инвалидности, суду не сообщены, материалы дела такие сведения не содержат.

А также сведений, свидетельствующих о том, что подсудимый во время инкриминируемого ему деяния, находился в состоянии, рассматриваемом в ст.21 УК РФ, исключающем его вменяемость в деле нет, тем самым сомнений во вменяемости подсудимого, суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, при назначении наказания во внимание принимаются те обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора, учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательства обратного суду не представлены, семейное положение.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает, что ФИО3 совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК Российской Федерации к преступлениям категории средней тяжести, умышленное по форме вины.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд при назначении наказания мог бы применить положения ст.64 УК Российской Федерации и снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, не имеется.

Предусмотренных статьями 25.1, 239 УПК Российской Федерации оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, возраст подсудимого, а также личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, отсутствие судимостей.

Таким образом, исходя из личности подсудимого, его трудоспособного возраста и состояния здоровья, имущественного положения, имеет постоянное место работы и наличие ежемесячного дохода около 30000.00 рублей, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, обстоятельств характеризующих его личность, вину признает и раскаивается в содеянном, наличии смягчающих и отягчающего обстоятельств по делу, суд считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, путем назначения ему по ч.2 ст.167 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в виду наличия в действиях виновного отягчающего обстоятельства.

Оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него дополнительных обязанностей, выполнение которых в течении испытательного срока будет свидетельствовать о его исправлении.

Назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ соответствует общественной опасности совершенного им преступления и его личности, является соразмерным содеянному и данный вид нака-зания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания.

В соответствии с положениями ч.3 ст.73 УК РФ считает необходимым исчислять испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени прошедшим со дня его провозглашения.

Данный вид и способ исполнения наказания суд находит социально справедливым, соответствующим целям уголовного наказания и не ограничивающем его законных прав и интересов, в том числе права на труд.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО3 в порядке ст.ст.91-92 УК Российской Федерации не задерживался.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.243) следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке, предусмотрен-ном ст.81, 299 ч.1 п.12, 309 ч.1 п.2 УПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с частями 1-3, 5 ст.73 УК Российской Федерации наказание, назначенное ФИО3 в виде лишения свободы, считать условным и не приводить его в исполнение, если в течение установленного судом испытательного срока в 1 (один) год, не совершит другого преступления и примерным поведением докажет свое исправление.

На период установленного судом испытательного срока обязать осужденного ФИО3: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного органа; являться к ним на регистрацию в дни определенные этим органом.

Испытательный срок ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГ и до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, а по вступлении – отменить.

Вещественное доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- металлический лом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Яльчикское» МО МВД России «Комсомольский», как не представляющий какой – либо ценности, уничтожить;

- автомобиль марки «...» регистрационным знаком «№» возвращенный под сохранную расписку собственнику – оставить у Потерпевший №1;

- документы, свидетельствующие об имущественном положении потерпевшей Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в пятнадцатидневный срок, с момента получения им копии настоящего приговора, копии жалобы потерпевшего или представления прокурора.

Судья А.А. Викторов