Решение № 2-3184/2020 2-3184/2020~М-2725/2020 М-2725/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-3184/2020

Дело № 2-3184/2020

74RS0031-01-2020-005627-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретарях Есмаганбетовой Г.С., Миловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>6 к акционерному обществу «ПО Монтажник» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ПО Монтажник» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работала на предприятии АО «ПО Монтажник» с 20 мая 2015 года по 22 августа 2020 года в должности инженера по проектно-сметной работе. За период с 03 февраля 2020 года по 25 февраля 2020 года у работодателя перед ней имеется задолженность по выплате отпускных в размере 15 325,48 руб., с 06 июля 2020 года по 29 июля 2020 года размере 16 892,68 руб.

С 14 февраля 2020 года по 21 феврале 2020 года ответчиком не оплачены листы временной нетрудоспособности в размере 3 424, 04 руб., с 06 апреля 2020 года по 14 апреля 2020 года в размере 3 852,04 руб., с 08 июля 2020 года по 17 июля 2020 года в размере 4 280,05 руб. Также не оплачена фактически отработанное время за период со 02 июля 2020 года по 03 июля 2020 года в размере 2 784 руб., компенсация за ежегодный оплачиваемый отпуск в сумме 25 339,02 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 71 897, 60 руб.

С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере 2 877,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д.2-3).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ПО Монтажник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.23), о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не предоставил. С ходатайством об отложении судебного разбирательства также не обратился.

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2015 года между АО «ПО Монтажник» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 принята на работу на предприятие на должность инженера по проектно –сметной работе.

22 августа 2020 года трудовой договор расторгнут.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации, как социального государства, обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

В связи с этим, трудовым законодательством закреплена специфика распределения обязанностей по доказыванию: основная обязанность представления доказательств возлагается на работодателя.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ). При этом суд учитывает, что работник является более слабой стороной в данном правоотношении и не имеет возможности представить суду документы, обязанность по ведению которых возложена на работодателя.

В связи с тем, что ответчик по делу не представил суду соответствующих доказательств, по сомнениям в надлежащем исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях суд принимает сторону работника.

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования, предоставлены расчетные листки, выданные АО «ПО Монтажник», из которых следует, что истцу произведено начисление заработной платы:

- за февраль 2020 года в размере 40 956,48 руб., из которых удержано НДФЛ в размере 5 325 руб., долг предприятия составляет 15 325,48 руб.

- за март 2020 года в размере 41 511,10 руб., из которых удержано НДФЛ в размере 5 396 руб., долг предприятия составляет 18 750,16 руб.

- за апрель 2020 года в размере 54 662,64 руб., из которых удержано НДФЛ в размере 7 106 руб., долг предприятия составляет 22 601,80 руб.

- за мая 2020 года в размере 40 750 руб., из которых удержано НДФЛ в размере 5 298 руб., долг предприятия составляет 22 601,80 руб.

- за июнь 2020 года в размере 32 848,06 руб., из которых удержано НДФЛ в размере 4 270 руб., долг предприятия составляет 22 601,80 руб.

- за июль 2020 года в размере 56 661,80 руб., из которых удержано НДФЛ в размере 7 366 руб., долг предприятия на конец периода составляет 71 897,60 руб. (л.д.9-10).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания заработной платы с ответчика в пользу истца, причитающихся сумм при увольнении в размере 71 897,60 руб. в соответствии с представленными им документами.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении размере 2 877,60 руб.

Данное требование основано на положениях ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Факт невыплаты заработной платы, а также причитающихся сумм при увольнении был установлен судом. Истцом произведен расчет денежной компенсации за нарушение срока выплаты сумм (л.д. 26-27). Указанный расчет также никем не оспорен, ничем не опровергнут, суд его принимает. И приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 2 877,60 руб. в счет компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся сумм.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (при невыплате/задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неправомерное поведение, повлекшее причинение истцу морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает также, что ответчиком было нарушено право истица, гарантированное ему конституцией Российской Федерации, что нарушение трудовых прав работодателем является повторным. Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в 5 000 руб. Полагая, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета сумме 2 443,26 руб. (из них, 300 руб. по требованиям нематериального характера и 2 143,26 руб. по требованиям материального характера от цены иска 79 775,20 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 <ФИО>7 к акционерному обществу «ПО Монтажник» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «ПО Монтажник» в пользу ФИО1 <ФИО>8 задолженность по заработной плате за февраль - июль 2020 года в размере 71 897,60 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 05 октября 2020 года в размере 2 877,60 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., а всего 79 775 (семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 20 коп.

Взыскать с АО «ПО Монтажник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 443,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 19 октября 2020 года.