Апелляционное определение № 33-8039/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 03RS0003-01-2024-013107-54

№ 2-5243/2025

судья Мухина Т.А.

2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-8039/2026
28 апреля 2026 года
город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Загртдиновой Г.М.,

судей: Набиева Р.Р.,

ФИО1,

при секретаре Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 8 октября 2025 г. по гражданскому делу по иску администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, о принудительном изьятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, иску третьего лица АО «Россельхозбанк» к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, об обязании перечислить часть возмещения в счет погашения задолженности кредитному договору,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, в котором учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила изъять у ФИО3, ФИО2 в собственность муниципального образования городского округа адрес Республики Башкортостан принадлежащую им на праве собственности адрес по адресу: адрес а, площадью 37,2 кв.м, с кадастровым номером №..., с уплатой возмещения каждому по 1 665 850 рублей, прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 на указанную квартиру; признать ответчиков утратившими право пользования названным жилым помещением и выселить их после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение; снять ФИО5 и ФИО4 с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит адрес многоквартирном доме по адресу: адрес, с кадастровым номером №.... Постановлением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №1669 от 15 сентября 2023 года указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Решением №446 от 7 июня 2024 года Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок, жилые и нежилые помещения у землепользователей, проживающих в жилом доме № №... по ул. Карла Маркса в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. К соглашению об определении выкупной цены стороны не пришли.

Третье лицо АО «Россельхозбанк» заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, просило обязать администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан перечислить АО «Россельхозбанк» часть возмещения за изымаемое спорное жилое помещение в размере задолженности по кредитному договору на день фактического исполнения решения.

Требование мотивировано тем, что на основании кредитного договора <***> от 11 июля 2017 г. между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО2, ФИО4 (заемщики), заемщикам предоставлены денежные средства в размере 1 850 000 рублей на приобретение спорной квартиры, на которую наложено обременение в виде ипотеки в силу закона. По состоянию на 19 августа 2025 г. остаток задолженности составлял 855 112 рубля 2 копейки. Изъятие предмета залога приведет к утрате обеспечения по ипотечному кредиту и существенным образом нарушит законные права залогодержателя на получение удовлетворения от стоимости заложенного имущества.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2025 г. исковые требования администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворены частично, иск АО «Россельхозбанк» удовлетворен. Постановлено:

«Изъять у ФИО3 в собственность муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, площадью 37,2 кв.м с кадастровым номером №... с выплатой возмещения в размере 1 665 850 руб.

Изъять у ФИО2 в собственность муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, площадью 37,2 кв.м с кадастровым номером №... с выплатой возмещения в размере 1 799 087,22 руб.

После выплаты возмещения прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 на квартиру по адресу: адрес, площадью 37,2 кв.м, с кадастровым номером №....

Признать ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования квартирой по адресу: адрес, площадью 37,2 кв.м, с кадастровым номером №....

Выселить ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 из квартиры по адресу: адрес, площадью 37,2 кв.м, с кадастровым номером №....

Снять ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета по адресу: адрес.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ООО РЭБ «Монолит» расходы на производство судебной экспертизы в размере 58 800 руб.

В удовлетворении заявления ООО КЭ «ТЭФ» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы отказать.

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан перечислить АО «Россельхозбанк» часть возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: адрес, площадью 37,2 кв.м, с кадастровым номером №..., в размере задолженности по кредитному договору <***> от 11.07.2017 г. по состоянию на 07.10.2025 г. в размере 849 381,24 руб., в том числе ссудная задолженность 842 777,56 руб., проценты 6 603,68 руб.».

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 27 октября 2025 г. исправлена арифметическая ошибка в вышеуказанном решении в части подлежащего выплате ФИО2 возмещения: вместо 1 799 987,22 руб. указано 1 795 785,38 руб.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Уфы от 30 января 2026 г. взыскана с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО3 компенсация за 270/10000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №... в размере 721 010 рублей.

С решением Кировского районного суда г. Уфы от 8 октября 2025 г. не согласились ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, подав апелляционную жалобу и дополнений к ней, мотивируя необходимостью выплаты возмещения согласно экспертному заключению ООО РЭБ «Монолит» с учетом площади земельного участка, необходимого для эксплуатации дома, а также выплаты компенсации за 207/10000 долей в земельному участке ФИО4

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, представитель администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ФБУ «Служба расселения» ФИО6 возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель Отдела опеки и попечительства администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «Россельхозбанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявок не сообщили, об отложении заседания ходатайств не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив обжалуемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2017 г. между АО «Россельхазбанк» (кредитор) и ФИО2, ФИО4 (заемщики) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 1 850 000 рублей под 10% годовых до 11 июля 2023 г. для приобретения адрес в г. Уфе общей стоимостью 2 850 000 рублей.

Согласно п. 5.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является ипотека в силу закона.

В приложении №1 сторонами кредитного договора согласованы даты и размер ежемесячных платежей.

Согласно справке от 7 октября 2025 г. № 062-31-39/2484 по состоянию на 7 октября 2025 г. остаток ссудной задолженности составил 842 777 рублей 56 копеек; по процентам 6 603,68 рубля.

По данным ЕГРН на момент обращения в суд с иском спорная адрес кадастровым номером №... площадью 37,2 кв.м по адресу: адрес, на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит ФИО2 и ФИО3

Согласно справке МУП ЕКРЦ г. Уфы по адресу: адрес зарегистрированы ФИО4 и ФИО5

Постановлением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 1669 от 15 сентября 2023 г. многоквартирный адрес в г. Уфе признан аварийным и подлежащим сносу.

Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято решение от 7 июня 2024 г. № 446 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилом адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Соглашение об условиях изъятия недвижимого имущества в досудебном порядке с ответчиком не достигнуто.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из выводов эксперта в заключении повторной оценочной экспертизы ООО РЭБ «Монолит» № 25-016 от 11 июня 2025 г., с учетом требований третьего лица АО «Россельхозбанк» о выплате части возмещения кредитору в счет погашения обязательств ответчиков по кредитному договору <***>, возложил на истца обязанность выплатить ФИО3 возмещение в размере 1 244 461 рубль 22 копейки, в пользу ФИО2 в размере 1 795 785 рублей 38 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о необходимости выплаты возмещения с учетом площади земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного дома №... по улице Карла Маркса в г. Уфе отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Названное законоположение конкретизируется Жилищным кодексом Российской Федерации, часть 1 статьи 36 которого относит к общему имуществу в многоквартирном доме следующие объекты: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, определение выкупной цены изымаемого жилого помещения должно осуществляться в соответствии с конституционным принципом о равноценности возмещения утраченного имущества. При этом равноценным возмещением будет такая выплата собственнику стоимости жилого помещения, которая позволит собственнику приобрести имущество, аналогичное тому, которое он теряет в результате отчуждения по предусмотренным законом основаниям, с той лишь разницей, что оно должно отвечать требованиям, предъявляемым к жилому помещению положениями статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, собственник жилого помещения, получив выкупную цену, должен иметь реальную возможность приобрести иное жилое помещение.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ 2Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание положения частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», если земельный участок под многоквартирным домом образован в установленном порядке, поставлен на государственный кадастровый учет как земельный участок под многоквартирным домом (с соответствующим видом разрешенного использования, предусматривающим возможность эксплуатации многоквартирного дома), то у всех собственников помещений в таком многоквартирном доме возникает право общей долевой собственности на этот земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона.

В соответствии со сведениями ЕГРН многоквартирный дом по адресу: адрес расположен на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 740 кв.м, категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка.

Согласно экспертному заключению ООО РЭБ «Монолит» № 25-016 от 11 июня 2025 г., принятому судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, рыночная стоимость ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес учетом рыночной стоимости долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок с кадастровым номером №... площадью 740 кв.м, составляет 1 258 976 рублей; рыночная стоимость непроизведенного капитального ремонта – 1 686 000 рублей (1/2 доля – 843 000 рублей); убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с его изъятием – 237 000 рублей (1/2 доля – 118 500 рублей).

Таким образом, с учетом выводов эксперта в заключении ООО РЭБ «Монолит» № 25-016 от 11 июня 2025 г. и вышеуказанных сведений о сумме задолженности заемщиков перед АО «Россельхзбанк» по кредитному договору в пользу собственников спорного жилого помещения ФИО3 и ФИО2 подлежит взысканию возмещение в размере по 1 795 785 рублей 38 копеек каждого (1 258 976 рублей + 843 000 + 118 500 – 424 690 рублей 62 копейки).

Оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в заключении ООО РЭБ «Монолит» № 25-016 от 11 июня 2025 г. не имеется, поскольку заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованные правовые акты и материалы, результаты исследования; является ясным, полным, последовательным, обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы, а также достоверность заключения эксперта, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в расчетах площади земельного участка 1811,4 кв.м, необходимого для обслуживания многоквартирного адрес основаны на неверном толковании правовых норм.

Данных, подтверждающих наличие в собственности ФИО4 доли в земельном участке под многоквартирным домом в деле не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...> №..., с кадастровым номером №... площадью 740 кв.м за ФИО4 не зарегистрировано, более того, сособственником спорной квартиры в многоквартирном доме она не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 8 октября 2025 г. с учетом определения от 27 октября 2025 г. об исправлении описок и дополнительного решения Кировского районного суда г. Уфы от 30 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 г.