Приговор № 1-141/2020 1-26/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-141/2020

Дело № 1-26/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Патрушева А.В.

при помощнике судьи Решетове А.С.

с участием государственных обвинителей Рыбинского А.И., Панова Д.В.,

защитника адвоката Баженовой Н.Ю.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца г. ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 05.11.2015 Ленинским районным судом г. Мурманска по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима;

- 20.07.2016 Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по части 3 статьи 30 части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу статьи 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 05.11.2015, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы отбыванием наказания в колонии строго режима; освобожден по отбытию срока наказания 19.03.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 50 минут 15.11.2020, находясь ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, и понимая, что его действия очевидны для К.А., открыто похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy A11» стоимостью 9 999 рублей с чехлом «Aceline Kors» стоимостью 999 рублей, причинив потерпевшей К.А. материальный ущерб на сумму 10 998 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению вину не признал в полном объеме. Не оспаривая обстоятельств события, пояснил, что не согласен с квалификацией, т.к. умысла на хищение имущества у него не было. В указанный период времени он был в гостях у К.А., которая разрешала ему пользоваться телефоном, на карте привязанном к телефону были его деньги. В тот день он поругался с К.А., когда последняя выбежала из квартиры и побежала на 4 этаж к соседу, то он ушел из квартиры, так как ранее у него с соседом был конфликт. Телефон забрал, т.к. ему перевели деньги. В этот же день он разговаривал с П.А. и К.А., сказал, что телефон отдаст, когда К.А. успокоится. Мобильный телефон оставил в залог, т.к. нужны были деньги, потом хотел его выкупить.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей К.А., данных в судебном заседании, следует, что с 13.11.2020 по 15.11.2020 ФИО2 находился у нее дома, т.к. поругался со своей гражданской женой. В ночь с 14.11.2020 на 15.11.2020 ФИО2 также был у нее дома. Между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 взял со стола мобильный телефон «Samsung Galaxy A11» в чехле красного цвета, после чего направился к выходу. Она сказала ФИО2, чтобы он положил телефон на место, то ее слышал, но на требование никак не отреагировал, выбежал из квартиры и уехал на такси. Она пошла вызывать полицию к соседке П.А. Когда зашла к П.А., то последняя разговаривала с ФИО2 и просила, чтобы он вернул телефон. ФИО2 телефон не вернул. Стоимость телефона с чехлом составляет 10 998 рублей, в настоящее время ущерб возмещен.

Из показаний свидетеля П.А., данных в судебном заседании, следует, что в ночь на 15.11.2020 она находилась дома. Вечером ей на телефон позвонил ФИО2, звонок был с номера К.А. В это время к ней зашла К.А. и сказала, что ФИО2 похитил у нее телефон. ФИО2 в ходе разговора сказал, что телефон не похищал и принесет в течение 30 минут. В ходе разговора она предлагала ФИО2 отдать телефон, но дальше разговора дело не пошло. Также ФИО2 разговаривал с К.А., и последняя требовала, чтобы ФИО2 вернул телефон.

Из показаний свидетеля К.А., данных в судебном заседании следует, что точную дату она не помнит, но где то в ноябре 2020 года, ей на телефон поступил звонок с телефона дочери, она ответила на звонок и услышала мужской голос. В разговоре мужчина сказал, что его зовут ФИО2 На ее вопрос, почему телефон дочери находится у него, ФИО2 сказал, что он позаимствовал телефон у ее дочери. Она предложила ФИО2 вернуть телефон. Он сказал, что подумает. Потом от дочери она узнала, что ФИО2 похитил у нее телефон, телефон возвращен не был.

Из показаний свидетеля М.О., данных в судебном заседании, следует, что он подрабатывал таксистом. В ночное время, допускает, что 15.11.2020, он подвозил мужчину от дома 2 по улице Энергетиков до дома 8 по улице Энергетиков. Мужчина заплатил за услуги переводом по мобильному банку. Также мужчина предлагал ему купить планшет, но он отказался. По фотографии он опознавал человека, был ли это подсудимый, сейчас сказать не может. Когда подъехал по адресу, то мужчина был уже на улице.

Из показаний свидетеля С.А., данных в судебном заседании, следует, что у него находился материал проверки по факту хищения телефона у К.А. 15.11.2020 около 16 часов в дежурную часть позвонил ФИО2 и оставил номер телефона. Он перезвонил по указанному номеру. В ходе разговора ФИО2 сказал, что телефон К.А. у него, но где находится сам, не скажет и искать его бессмысленно. С 15.11.2020 по 25.11.2020 проводились розыскные мероприятия по установлению местонахождения ФИО2 ФИО3 обнаружен не был.

Из показаний свидетеля Т.С., данных в судебном заседании, следует, что он проводил ремонт в квартире .... Когда находился в квартире, то в квартиру зашел подсудимый и попросил зарядить телефон. Марку телефона не помнит, но он был красного цвета. Телефон был на зарядке около часа, потом подсудимый телефон забрал, и он его больше не видел.

Кроме того, виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2020, согласно которому, осмотрена квартира ...; в ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления; с места происшествия изъяты: товарный и кассовый чеки на мобильный телефон «Samsung Galaxy A11», 3 отрезка дактопленки со следами пальцев рук (т. 1 л.д. 14-17);

- заключением эксперта № 14-273 от 15.12.2020, согласно которому следы пальцев рук и ладони, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире ... принадлежат ФИО2 (т. 1 л.д. 41-42);

- протоколом выемки от 20.11.2020, согласно которому у К.А. изъята детализация звонков (т. 1 л.д. 50-51);

- протоколом осмотра предметов от 10.12.2020, согласно которому в ходе осмотра установлены соединения с телефона К.А. 15.11.2020 с 00 часов 12 минут с абонентами П.А.., К.А., С.А.т. 1 л.д. 52-58);

- протоколом выемки от 11.12.2020, согласно которому изъят компакт-диск с аудиозаписью разговора ФИО2 с дежурной частью МО МВД России «Оленегорский» от 15.11.2020 (т. 1 л.д. 94-95);

- протоколом осмотра предметов от 18.12.2020, согласно которому в ходе осмотра установлено, что 15.11.2020 в 16 часов 30 минут ФИО2 обратился в дежурную и так как его ищут, просил о встрече с оперуполномоченным Б., чтобы ни у кого не было проблем (т. 1 л.д. 90-91);

- протоколом очной ставки от 26.11.2020 между К.А. и ФИО2, согласно которому потерпевшая подтвердила свои показания и изобличила ФИО2 в совершении открытого хищения телефона (т. 1 л.д. 156-159);

- протоколом проверки показаний на месте от 11.12.2020, согласно которому К.А., указала обстоятельства совершенного преступления, показала место, где находился телефон, где стоял ФИО2, где находилась она (т. 1 л.д. 108-112).

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признаёт их достаточными для правильного разрешения дела.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевшей у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2, как и оснований для оговора с их стороны, судом не установлено. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, по настоящему уголовному делу в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, потерпевшая и свидетели постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопросов о доказанности вины подсудимого, в представленных стороной обвинения доказательствах не усматривается, поскольку из показаний указанных лиц следует, что все они узнали о произошедшем в разные моменты, с разных мест и в динамике событий.

На протяжении предварительного и судебного следствия потерпевшая К.А. последовательно утверждала, что ФИО2 открыто, похитил у нее мобильный телефон, показания потерпевшей подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей.

По смыслу закона, грабеж заключается в открытом незаконном изъятии имущества в присутствии собственника или владельца, а равно посторонних лиц, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Признавая подсудимого виновным в совершении открытого хищения мобильного телефона у К.А., суд исходит из того, что материалами дела, исследованными судом, подтверждено, что ФИО2 открыто, осознавая, что его действия стали очевидны для потерпевшей, с корыстной целью похитил имуществом К.А. сумму 10 998 рублей. Данный факт судом установлен.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изъятие имущества признается совершенным с корыстной целью, если виновный преследует намерение обратить его в свою пользу или в пользу других лиц.

Факт изъятия ФИО2 15.11.2020 мобильного телефона у потерпевшей К.А. объективно установлен совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем подсудимый ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании хищение у потерпевшей К.А. мобильного телефона с корыстной целью отрицал. Однако, данный факт опровергается установленными в судебном заседании доказательствами. Так, ФИО2, скрывшись с места совершения преступления с имуществом потерпевшей, принял меры к распоряжению и пользованию мобильным телефоном по своему усмотрению. Доводы подсудимого о том, что он отдал телефон в залог и хотел выкупить обратно, опровергаются показаниями свидетеля Т.С.

Таким образом, в ходе судебного следствия довод подсудимого об отсутствии у него корыстной цели при изъятии мобильного телефона у потерпевшей К.А. не нашел своего подтверждения.

Доводы подсудимого о том, что у потерпевшей отсутствуют телесные повреждения и по данному факту проверка прекращена, не могут быть приняты во внимание, т.к. подсудимому вменяется не квалифицированный грабеж. Телесные повреждения были причинены до совершения хищения, кроме этого подсудимый сам не отрицает, что случайно ударил телефоном потерпевшую в лоб.

Доводы стороны защиты о необходимости, при наличии к тому оснований, квалификации действий подсудимого по статье 330 УК РФ или другим статьям УК РФ, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим уголовным законодательством, когда лицо, пытается обратить в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, оно действует в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество, тогда содеянное не является хищением. Однако, как следует из материалов уголовного дела и исследованных доказательств ФИО2, забирая мобильный телефон у потерпевшей и оставляя, с его слов, в залог, не имел ни действительного, ни предполагаемого права на мобильный телефон, в связи с чем действия подсудимого в данной части не могут быть квалифицированы как самоуправство.

Утверждения подсудимого ФИО2 о том, что у него не было умысла на хищение телефона и что он намеревался вернуть телефон потерпевшей, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 был задержан через 10 дней после рассматриваемых событий и каких-либо действий, направленных на возвращение похищенного имущества, не предпринимал. Кроме того, как следует из показаний потерпевшей К.А., она в момент хищения телефона говорила подсудимому о том, чтобы он положил телефон, полномочий ФИО2 на использование телефона без её ведома не давала. ФИО4 также говорили ФИО2 о возврате телефона, однако, подсудимый мер к возврату телефона не предпринял, распорядился им по своему усмотрению.

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ. Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что в ходе ссоры ФИО2 при потерпевшей забрал мобильный телефон с журнального стола, на ее просьбы вернуть телефон – не реагировал, т.е. ФИО2 противоправно завладев чужим имуществом, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного корыстного мотива при завладении телефона опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и установленными судом обстоятельствами происшедшего. Так, действия подудимого, предшествующие завладению телефона, и последующие его действия по обращению телефона в свою собственность и распоряжению им, свидетельствуют об умышленном, корыстном, противоправном, безвозмездном завладении чужого имущества.

Проанализировав обстоятельства деяния и совокупность всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО2 именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и признает надуманными показания, приведенные им в свою защиту, о том, что он хотел вернуть телефон, поскольку эти показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями потерпевшей К.А., свидетелей П.А., К.А.., М.О., С.А.. и Т.С. и иными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, т.к. он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, в отношении подсудимого установлен административный надзор, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-2 характеризовался отрицательно, признан злостным нарушителем порядка и условий отбытия наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу положений части 1 статьи 61 УК РФ, судом признается наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу положений статьи 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления, кроме этого подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.

Поэтому в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совершения преступления в условиях рецидива, учитывая, что предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия на ФИО2, совершившего новое преступление спустя 8 месяцев после освобождения, принимая во внимание, что имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения наказания с применением статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ не имеется.

По этим же основаниям суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 53.1 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимый ранее был судим, преступление совершено подсудимым при рецидиве преступления, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит.

Принимая во внимание личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, санкцию инкриминируемой статьи, наличие в его действиях рецидива преступлений, ч.2 ст. 68 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, направлено на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы по приговору, осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений.

В ходе досудебного производства по уголовному делу защиту ФИО2 по назначению следователя осуществлял адвокат Баженова Н.Ю. вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 14 960 рублей.

Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе, в связи с его имущественной несостоятельностью, а также по состоянию здоровья, судом не установлено, поскольку последний является трудоспособным лицом, способным погасить задолженность перед государством. Временное отсутствие у подсудимого места работы, само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом, процессуальные издержки в размере 14 960 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в полном объеме.

Потерпевшая обратилась с заявлением о прекращении производства по гражданскому иск в связи с полным возмещением ущерба. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями части 3 статьи 81 и статьей 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 27.11.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14 960 рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвоката Баженовой Н.Ю. участвовавшей по назначению в качестве защитника по уголовному делу.

Производство по исковому заявлению К.А. к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественные доказательства:

- компакт диск DVD-R, детализацию операций по карте, детализацию телефонных переговоров хранить в материалах уголовного дела;

- товарный чек и коробку от телефона переданные на ответственное хранение потерпевшей оставить К.А.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

А.В. Патрушев