Решение № 12-670/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-670/2020

66RS0001-01-2020-004640-95

12-670/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 12 ноября 2020г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Свердловской области ФИО2 от начальник отдела тылового обеспечения Екатеринбургской таможни ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой в суд в которой просит постановление отменить, поскольку правонарушение не совершала, кроме того не рассмотрен вопрос о признании деяния малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Миткалева Е.А. в судебном заседание указала, что транспортной прокуратурой в ходе проверки был выявлен факт несоблюдения порядка или формы обоснований начальной( максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки в действиях ФИО1, в связи с чем было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель административного органа по доверенности ФИО3 просила оставить постановление без изменения.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от N 44-ФЗ) начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Частью 6 ст. 22 Федерального закона от N 44-ФЗ предписывается, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от N 44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов дела, Екатеринбургской таможней размещено на сайте zakupki. gov. ru извещение о проведении электронного аукциона№ на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке Вернесалдинского таможенного поста Екатеринбургской таможни с начальной ( максимальной) ценой контракта 428515, 07 рублей; извещение о проведении электронного аукциона№ на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию зданий, сооружений инженерных и коммунальных сетей Вернесалдинского таможенного поста Екатеринбургской таможни с начальной ( максимальной) ценой контракта 143000 рублей;

-извещение о проведении электронного аукциона( № на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке Нижнетагильского таможенного поста Екатеринбургской таможни с начальной ( максимальной) ценой контракта 429614, 93 рублей; -извещение о проведении электронного аукциона( № на право оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию зданий, сооружений инженерных и коммунальных сетей Нижнетагильского таможенного поста Екатеринбургской таможни с начальной ( максимальной) ценой контракта 350 000 рублей.

Расчет начальной (максимальной) цены контракта подготовлен начальником отдела ФИО1.

Используемый метод определения начальной (максимальной) цены контракта - метод сопоставления рыночных цен контракта указано, что использовались коммерческие предложения: ООО « Центр комплексного обслуживания», ИП ФИО4, ООО « Хоминг».

Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что ООО « Центр комплексного обслуживания» коммерческие предложения об оказании услуг в Екатеринбургскую таможню не отправляло, а ООО « Хоминг» ликвидировано .

Таким образом, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта на сумму 428515, 07 рублей, 143000 рублей, 429614, 93 рублей, 350 000 рублей коммерческие предложения получены от нелигитимного круга лиц.

Из этого следует, что ФИО1 не применен полный комплекс мер при расчете начальной (максимальной) цены контракта, установленных частями 5 и 18 статьи 22 Закона о контрактной системе, что не способствует предупреждению намеренного завышения цен на товар, а также объективному формированию начальной (максимальной) цены контракта.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, решение о проведении проверки, информации из ЕИС, коммерческих предложений, расчетом, выпиской из ЕГРЮЛ, приказом о назначении ФИО1 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с ненадлежащим исполнением ею своих должностных обязанностей.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией вмененной статьи в минимальном размере.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого Боликовой административного правонарушения малозначительным несостоятельна.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федероации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки административным кодексом не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Боликовой административное правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта.

Нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в области регулирования в сфере закупок, создает предпосылки для дезорганизации функционирования контрактной системы и препятствует достижению целей и задач государства, тем самым наносит вред общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в ненадлежащем отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, оснований для признания совершенного ею деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Иные доводы жалобы ФИО1 сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной административным органом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения, а постановление№ заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Свердловской области ФИО2 от 02.06.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей- оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)