Решение № 2-1659/2017 2-1659/2017~М-630/2017 М-630/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-1659/2017

"Номер"


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 ФИО7 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, установлении факта родственных отношений,

установил:

ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда. В обосновании требований указали, что "Дата" на "Адрес" Удмуртской Республики ГЖД, железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику смертельно травмирована ФИО1., "Дата" года рождения (далее - погибшая), которая являлась истцам матерью.

В результате смерти погибшей истцам причинен моральный вред.

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого и судебные расходы на нотариальные услуги.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "Дата" к производству принято уточненное исковое заявление, в котором истцы ФИО5, ФИО6 дополнительно просили суд установить факт родственных отношений, а именно, что ФИО5, ФИО6 являются дочерями ФИО1

В судебное заседание истцы не явился, направили в суд представителя ФИО8, которая заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основания изложенным в исковом заявлении, дополнительно просила взыскать расходы по госпошлине на изготовление свидетельства о рождения в размере 650 руб. и 100 руб. за удостоверение копии свидетельства.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО9 исковые требования не признала, сославшись на то, что материалы дела содержат доказательств того, что смерть погибшей наступила в результате его грубой неосторожности, нарушения правил безопасности на железнодорожном транспорте и выразила несогласие с размером заявленной компенсации.

Прокурор транспортной прокуратуры извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "Дата" на "Адрес" Удмуртской Республики ГЖД, железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику в возрасте 87 лет смертельно травмирована ФИО1., "Дата" года рождения (далее – погибшая), которая являлась истцам матерью.

Факт родства погибшей с ФИО7 подтверждается копией повторного свидетельства о рождении и справкой о заключении брака ( л.д.12, л.д.101).

Факт родства погибшей с ФИО5, ФИО6 копиями свидетельств о рождении, свидетельства о заключении брака с ФИО2. и показаниями свидетелей ФИО3. и ФИО4. ( л.д.9,10, 13, л.д.92).

При этом суд исходит из того, что ошибка в свидетельстве о рождении истцов ФИО6 и ФИО5 в написании отчества погибшей, так в свидетельстве о рождении ФИО10 отчество погибшей указано как «<данные изъяты>», в свидетельстве о рождении ФИО11 указано «<данные изъяты>», при вышеуказанных показаниях свидетелей не опровергают факт родственных отношений.

В этой связи требования ФИО6 и ФИО5 об установлении родственных отношений подлежат удовлетворению.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа "Номер" от "Дата" смерть ФИО1. наступила от сочетанной травмы тела в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями в его боковые желудочки, повреждений сердца, легких, печени, почек с множественными переломами костей скелета. Данные повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов и характерны для железнодорожной травмы. При судебнохимическом исследовании в крови и моче трупа этиловый спирт не обнаружен ( л.д. 42, 43).

Указанные обстоятельства травмирования погибшей подтверждены и актом расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах от "Дата", так потерпевшая переходила железнодорожные пути перед близко движущегося поезда. Получила травму головы и обоих ног. Скончалась на месте. Машинистом подавались сигналы. В качестве причины несчастного случая указана – нарушила технику безопасности при переходе через железнодорожные пути ( л.д. 44).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.)... моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом необходимо отметить, что для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). В таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, может быть уменьшен.

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Согласно вышеуказанным заключению судебно-медицинского исследования трупа, акту расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику - ОАО «РЖД».

Установив указанные обстоятельства, исходя из вышеизложенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ОАО «РЖД» ответственности за причиненный истцу в результате гибели его родственника моральный вред.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается ( ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

В силу статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно принципу диспозитивности присущего гражданскому судопроизводству эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств того, что смерть погибшей наступила вследствие грубой неосторожности.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что место несчастного случая или в его непосредственной близости имеется переход, позволяющий гражданам безопасно пересечь железнодорожные пути.

Не является таковым и акт служебного расследования. Объяснения машиниста, являющегося в силу должностного положения, заинтересованным лицом, послужившие основанием для вывода о причине наступления несчастного случая, со ссылкой на нарушение техники безопасности перехода через железнодорожные пути, при вышеуказанном не могут свидетельствовать о грубой неосторожности погибшей.

При этом суд исходит из того, что акт расследования несчастного случая является внутренним актом ОАО «РЖД». Из содержания копии акта и её состояния не следует, что данный документ составлен с участием сотрудника полиции.

Доказательств того, что смерть наступила вследствие умысла погибшей, материалы дела не содержат..

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа, суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения

специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Нравственные страдания истцов описаны в нотариально заверенных письменных объяснениях ( л.д. 15-17). Так, смерть матери, заботливого, близкого и родного человека, вызвала у истцов сильные душевные переживания, чувства скорби, грусти, которые они испытывают в настоящее время.

Непосредственно в судебном заседании объяснения истца не получены.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также оценивая нравственные страдания истцов, описанные в письменных объяснениях, исходя из принципа разумности и справедливости, степени родства, обстоятельств дела, в том числе давности произошедшего события, неосторожности погибшей, возраста погибшей суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично и определяет размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов равным 60 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру ( л.д. 18-22) истцами оплачены нотариальные услуги по удостоверению доверенности, объяснений и изготовлению копий, а именно ФИО5 2520 руб., ФИО6 2420 руб., ФИО7 в размере 2320 руб. ФИО7 понесены расходы по оплате государственной пошлины за изготовление повторного свидетельства о рождении в размере 650 руб. и 100 руб. за изготовление его копии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из копии доверенности представленной в материалы дела следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, таким образом, расходы по её удостоверению в заявленном размере подлежат удовлетворению, как относимые и документально подтвержденные, равно как и расходы по изготовлению копий документов, представленных в материалы дела, а также по удостоверению объяснений и оплате государственной пошлины за изготовление повторного свидетельства о рождении и его копии.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

На основании изложенного расходы по государственной пошлине по настоящему спору составляют 300 рублей и подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО5, ФИО6, ФИО12 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2520 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2420 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2420 руб., расходы по уплате государственной пошлины за изготовление свидетельства о рождении в размере 650 руб., расходы за удостоверение копии свидетельства в размере100 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.К. Косолапов