Приговор № 1-360/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-360/2021

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гатчина 09 июня 2021 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области под председательством судьи Семенченко Н.В.,

при секретаре Мухаметшиной А.Р.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Гордиенко Е.Н.,

потерпевшей К.Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Марисева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Lada-212140» регистрационный знак <***>, двигаясь в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухого дорожного покрытия по имеющей две полосы движения автодороге «Семрино-Сусанино-Ковшово» со стороны д. Семрино в направлении д. Ковшово в <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки...», п.1.5 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда», п. 2.3.2 Правил, согласно которому «По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения...В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами», п. 10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 13.9 Правил, согласно которому «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, двигающего по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что, в силу своего алкогольного опьянения, лишавшего его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную ситуацию, приближаясь к нерегулируемому перекрестку, образованному пересечением указанной автодороги с автодорогой «Пустошка-Вырица», являющейся главной дорогой по отношению к автодороге «Семрино-Сусанино-Ковшово», расположенному в <адрес>, пренебрегая требованием дорожного знака 2.4 Правил «Уступи дорогу», обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, создав опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, реальную возможность совершения дорожно-транспортного происшествия, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, предвидя возможность наступления этих последствий, но легкомысленно рассчитывая на их предотвращение, обнаружив опасность для движения в виде двигающегося по автодороге «Пустошка-Вырица» со стороны <адрес> в направлении автодороги «А-120 Санкт-Петербургское Южное полукольцо» в <адрес> и приближающегося к указанному перекрестку автомобиля «Форд Фокус» регистрационный знак <***>, под управлением водителя П.М.М., избрал скорость движения около 80 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не принял, выехал на указанный перекресток, не уступив дорогу автомобилю «Форд Фокус» регистрационный знак <***>, под управлением П.М.М., где на участке 03 км 600 м. автодороги «Пустошка-Вырица» <адрес> совершил столкновение с ним. Впоследствии ФИО1, находящийся на месте дорожно-транспортного происшествия с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и в соответствии с примечанием 2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которому «Лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ» ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В результате данного столкновения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с преступным легкомыслием водителя ФИО1 и допущенными им нарушениями ПДД РФ, пассажиру автомобиля «Lada-212140» регистрационный знак <***> К.Е.В. по неосторожности причинены телесные повреждения: тупая травма головы с переломом левой теменной и височной костей, костей левой глазницы, 2 ранами левой теменной области, кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой слева и под твердой мозговой оболочкой справа, периорбитальной гематомой слева, ссадинами лица, кровоизлиянием в основную пазуху, ссадин правой и левой кистей, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью К.Е.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, заявив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Преступление, которое совершил подсудимый, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель, потерпевшая К.Е.В. и защитник не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Выслушав подсудимого, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда перед потерпевшей, выразившееся в принесении искренних извинений потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим. По месту жительства и бывшему месту работы характеризуется положительно, является пенсионером.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, а также с учетом обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишение свободы с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поведение ФИО1 после совершения преступления, в частности, полное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшей, участие в судьбе потерпевшей, отсутствие непоправимых последствий для здоровья потерпевшей, мнение потерпевшей К.Е.В., ходатайствующей о не назначении ФИО1 строгого наказания, наличие тяжелого заболевания у подсудимого, суд признает исключительными обстоятельствами, в связи с чем считает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, назначив основное наказание ниже нижнего предела санкции п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его положительные характеристики, суд также считает возможным при назначении наказании наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

В то же время, с учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для понижения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер, обстоятельства совершения преступления, тот факт, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: управлять транспортными средствами.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Исковые требования по делу не заявлены.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого – адвоката Марисева А.А. в сумме 4500 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган в установленное время.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого – адвоката Марисева А.А. в сумме 4500 рублей взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №

Гатчинского городского суда <адрес>

УИД №.