Решение № 2-5469/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-5469/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего Носова Д.В.,

при секретаре Корчагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», ФИО1, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>, а также обращении взыскания на предмет залога – оборудование для изготовления брусчатки, бордюров, стеновых блоков «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, предназначенного для производства изготовления брусчатки, бордюров, стеновых блоков, инвентарный номер по учету на предприятии 000010, балансовая стоимость <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты>, местонахождение по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> В обоснование требований истец указал, что с ООО «Тандем» был заключен указанный выше кредитный договор, по условиям которого предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, под залог оборудования и поручительство остальных ответчиков, которые впоследствии договорные обязательства нарушили, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить; взыскать с ООО «Тандем», ФИО1, ФИО5, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. - принадлежащее ООО «Тандем» оборудование для изготовления брусчатки, бордюров, стеновых блоков «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, предназначено для производства изготовления брусчатки, бордюров, стеновых блоков, инвентарный номер по учету на предприятии 000010, балансовая стоимость <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты>, местонахождение по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, включая: просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, комиссию за обслуживание кредита – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО1 и ООО «Тандем» ФИО4, считая требования в части взыскания комиссии и неустойки необоснованными, просила отказать в удовлетворении иска в данной части; против взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не возражала, в случае удовлетворения иска просила о применении положений ст. 333 ГПК РФ к требованиям о взыскании неустойки и снизить ее размер до <данные изъяты>

Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО2, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Тандем» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Тандем» заключен договор № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, на оборудование марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, предназначенного для изготовления брусчатки, бордюров, стеновых блоков, инвентарный номер по учету на предприятии 000010, балансовой стоимостью <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>, местонахождение по адресу: <адрес>.

Кредит предоставлялся с поручительством ФИО1, ФИО5, ФИО2, что подтверждается договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение им обязательств по кредитному договору.

Выдача кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Согласно положениям статей 309, 310 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в установленный договором срок.

Как следует из расчета взыскиваемой суммы, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению взятого им кредита. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Согласно ст.ст. 809 п. 1, 811 п. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором; при неуплате заемщиком очередной части займа в установленный срок заимодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес должников направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности по кредиту, оставленные без удовлетворения.

С учетом произведенных ответчиками платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в которую входят: просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, комиссия за обслуживание кредита – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>

До настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности ответчиками не погашена, что свидетельствует о неисполнении обязательств по кредитному договору. Доказательств обратного ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Указанные суммы подтверждаются расчетами, обоснованность и правильность которых у суда сомнения не вызывают, и ответчиками не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд полагает, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно соразмерности неустойки, с учетом степени исполнения обязательств по договору займа, размера задолженности по основному долгу и уплате процентов, периода просрочки, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых пеней на просроченный основной долг до <данные изъяты>, на пророченные проценты – до <данные изъяты>

Суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности ООО «Тандем» также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализация заложенного имущества предусмотрены статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с Залогодателем в остальных случаях.

Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>, согласно условиям договора. Возражений со стороны ответчика относительно установления продажной стоимости имущества не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что взимание банком комиссии за обслуживание кредита является необоснованным, суд признает несостоятельными.

Так, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных правовых норм, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству предприниматели (организации) могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Учитывая, что взимание комиссии за обслуживание кредита установлено договором, банк не лишен права возместить связанные с этим свои расходы.

Данное обстоятельство соответствует рекомендациям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", где, в частности, указано, что "условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным".

В настоящем случае в пункте 1.3.2 договора стороны установили уплату комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

Из условий указанного пункта договора и расчета просроченной задолженности, представленного Банком, следует, что комиссия за обслуживание кредита является периодической, поскольку ее размер зависит от периода ее исчисления и остатка ссудной задолженности на соответствующую дату платежа по кредиту.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и названных правовых норм, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем», ФИО1, ФИО5, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентам в размере <данные изъяты>, комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>, неустойку по просроченным комиссиям в размере <данные изъяты>, неустойку по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, неустойку по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Тандем»: оборудование для изготовления брусчатки, бордюров, стеновых блоков «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, предназначенного для изготовления брусчатки, бордюров, стеновых блоков, инвентарный номер по учету на предприятии 000010, балансовая стоимость <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты>, местонахождение по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через <адрес> районный суд <адрес>.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.