Решение № 12-177/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-177/2017

Дело №12-177/17


Р Е Ш Е Н И Е

02 мая 2017г. г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Мищенко Павел Николаевич, в помещении суда по адресу: <...> рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23 марта 2017г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2, от 23 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год и 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой, указав: - что по делу не установлена его вина; - что принцип презумпции невиновности требует трактовать все сомнения в его пользу, а судья не учла его доказательства; - не дана оценка доказательствам защиты.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину не признал и пояснил, что за рулем не был, - что водитель Ренат испугался сотрудников полиции и убежал; - что он пришел на перекресток <адрес> выяснить, что произошло с его машиной, но сотрудники полиции решили, что он виновен, не слушали его доводы, в итоге составили протокол; - что он действительно выпил, отмечал получение высшей категории, однако не управлял автомашиной, и не должен был проходить мед.освидетельствование; - что одного из понятых они найти не смогли, и того понятого он при составлении протокола не видел. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 срок на обжалование не пропустил; суд, полагает возможным рассмотреть жалобу по существу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

За нарушение данной нормы права предусмотрена административная ответственность.

В протоколе содержится собственноручная отметка ФИО1(л.д.№) «отказ. мед.освед. №(роспись) ФИО1». Такой же отказ имеется в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. «отказ(роспись)ФИО1» Каких-либо иных пояснений ФИО1 в первичных материалах нет. Суд полагает, что версия защиты появилась позднее, в суде, как способ уклониться от ответственности и наказания. Ни одно объективное доказательство позицию сотрудников ГИБДД не опровергает.

Процессуальных нарушений при составлении протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ суд не усматривает

Фактические обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи.

Доводам защиты мировой судья в полном объеме дал оценку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств у защиты нет.

Данное постановление мирового судьи от 23 марта 2017 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, - протоколом о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, - актом освидетельствования; - объяснением понятого Ж.В.П. и К.А.В.; - показаниями ФИО1 в части, признанной судом достоверными; - которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, позиция защиты не подтверждена ни одним объективным доказательством, а все свидетели – лица явно заинтересованные, и о них, как и вообще о версии защиты, нет ни одного упоминания в первичных материалах. При этом, ФИО1 сотрудниками полиции была предоставлена возможность изложить позицию по делу в протоколах, он собственноручно делал пометки в протоколе, и мог и должен был изложить свою позицию, хотя бы в двух словах, если бы на тот момент полагал бы себя невиновным. Но позиция была сформирована позднее, защитой, после ознакомления с материалами дела.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебных постановлений не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе, суд оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, более того опровергаются материалами дела.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, в том числе на предложение суда их предоставить, не представлено.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российский Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23 марта 2017г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья