Решение № 12-220/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-220/2020

Дело № 12-220/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

7 октября 2020 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Семенова Т.И.,

при секретаре Завертяевой Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 города Пскова от ** **** 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 города Пскова от 18 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год за то, что он ** **** 2019 года в 17 часов у д. 93, Военный городок-3 в г. Пскове, управляя автомобилем «Р.», госномер №**, в нарушение п. 2.5 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене указанного постановления со ссылкой на наличие ряда процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, а именно на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, понятые и очевидцы не опрошены, что лишило его возможности воспользоваться всеми процессуальными правами, предоставленными действующим законодательством. Указал, что свою вину в правонарушении он не признает, т.к. не совершал наезд на пешехода. Также заявитель полагал, что мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства в Псковском районе, Псковской области. В дополнениях к жалобе защитник ФИО1 – адвокат Михайлова В.В. просила признать незаконным и отменить определение мирового судьи от 29 мая 2020 г. об исправлении описки, которым определено вместо даты вынесения постановления «12.03.2020 г.» читать дату вынесения постановления «18.03.2020 г.», ссылаясь на то, что мировой судья не мог исправить данную описку в то время, когда дело уже находилось в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении данного вопроса не был извещен ФИО1 Также защитник указала на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела мировым судьей, а именно ненадлежащее извещение ФИО1 о дате судебного заседания 18.03.2020 г., ненадлежащее извещение свидетеля К.О., повестка на имя которой пролежала в почтовом ящике до даты судебного заседания без конверта. Дополнительно защитник в судебном заседании указала, что считает оспариваемое постановление незаконным, т.к. не доказан сам факт совершения ДТП, а также то, что ФИО1 достоверно знал об указанном ДТП с учетом отсутствия на его автомобиле каких-либо технических повреждений, царапин, вмятин, соотношения веса автомобиля и пострадавшего ребенка.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что ДТП в указанное в постановлении время и месте он не совершал, никакого столкновения управляемого им транспортного средства с чем-либо (кем-либо) он не почувствовал, полагал, что мать пострадавшего ребенка и иные свидетели его оговаривают. При этом заявитель не отрицал, что в указанное в постановлении время он проезжал мимо д. 93 в Военном городке-3 (магазин «Магнит»), однако никакого ДТП в указанном месте не совершал, а проследовал на автомобиле до места своего жительства, расположенного в соседнем дворе, где припарковал автомобиль и поднялся домой. Также ФИО1 указал, что никаких повреждений на его автомобиле не было.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 1.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения» под дорожно-транспортном происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Как усматривается из материалов дела, ** **** 2019 года в 17 часов у д. 93, Военный городок-3 в г. Пскове, водитель ФИО1 управляя автомобилем «Р.», госномер №**, совершил наезд на пешехода С.К., после чего в нарушение требований пунктов 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом №** об административном правонарушении от ** **** 2019 года;

- копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения №** от ** **** 2019 года, где зафиксирован осмотр транспортного средства «Р.» и установлено имеющееся на нем повреждение грязепылевого покрытия переднего бампера справа (т. 1, л.д. – 13);

- показаниями должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС С.В., который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав, что о произошедшем ДТП ему стало известно со слов матери пострадавшей девочки С.Н., которая указала, что ее ребенка сбила автомашина под управлением ФИО1, которого она впоследствии догнала;

- показаниями свидетеля Д.А. – инспектора ДПС, который производил осмотр места совершения административного правонарушения, подтвердившего наличие зафиксированных в указанном протоколе повреждений грязепылевого покрытия на автомобиле ФИО1 Также он пояснил, что у последнего имелись явные признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, которое могло способствовать снижению его внимания, в том числе, для совершении ДТП с причинением телесных повреждений ребенку, о котором ему (Д.А.) стало известно со слов матери ребенка;

- показаниями свидетеля С.Н. – законного представителя С.К., которая указала, что она видела, как водитель автомобиля «Р.» сбил ее малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., стоявшую неподалеку от нее. При этом удар пришелся в спину ребенку, от чего она упала лицом вниз на асфальт и у нее образовалась гематома на лбу. После наезда автомобиля она схватила дочь и стала кричать водителю «Стой», однако он уехал. Она с дочерью на руках побежала за ним. Догнав его в соседнем дворе, она стала говорить ему, что он сбил ее дочь. Однако он отрицал это. При этом он вышел из машины с бутылкой коньяка с явными признаками опьянения. Также свидетель указала, что, по ее мнению, в связи с состоянием опьянения ФИО1 он мог не заметить, что сбил ребенка;

- показаниями свидетеля С.О., которая являясь очевидцем ДТП подтвердила, что автомобиль «Р.» сбил ребенка у магазина «Магнит» наехав на него правой передней частью. От чего ребенок упал на асфальт. При этом автомобиль остановился после наезда на ребенка на несколько секунд, она (С.О.) постучала по багажнику автомобиля, крича при этом, чтобы водитель остановился, т.к. сбил ребенка, но он быстро уехал с указанного места. Также указала, что водитель вынужден был остановиться, т.к. наехал на оградительный столбик, и для продолжения движения ему необходимо было изменить его направление, что он и сделал. При этом мать ребенка – С.Н. вынуждена была вытащить ребенка из-под машины, после чего водитель продолжил движение. Свидетель полагала, что водитель не мог не видеть и не понять, что сбил ребенка с учетом конкретных обстоятельств;

- копией схемы места ДТП от ** ****;

- копией заключения эксперта №** от ** ****, которым установлено, что у С.К. имелся ушиб мягких тканей с отеком и кровоподтеком лобной области;

- письменными объяснениями и показаниями, данными мировому судье при рассмотрении дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, З.А., который подтвердил, что, проезжая на своем автомобиле, он явился свидетелем ДТП, при котором автомобиль «Р.» сбил ребенка, стоявшего с мамой около магазина. Когда ребенок упал, водитель указанного автомобиля притормозил и со скоростью уехал с места ДТП. Также свидетель указал, что был слышен звук удара автомобиля;

- другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Все указанные доказательства оцениваются судом на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Довод заявителя жалобы о том, что он ДТП не совершал, не почувствовал столкновения, не может быть принят во внимание, так как не соответствует фактическим установленным в суде обстоятельствам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

В данном случае после совершения дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства, которым управлял ФИО1, имелось повреждение грязепылевого покрытия переднего бампера справа, что подтверждено указанными выше материалами дела. Данное повреждение по месту своей локализации соотносится с местом воздействия на ребенка в процессе ДТП, на которое указывают свидетели (правая передняя часть бампера). Наличие самого факта ДТП, а именно наезда автомашины под управлением ФИО1 на ребенка, который от удара упал на асфальт лицом вниз и получил телесное повреждение в области лба, подтверждается показаниями свидетелей С.Н., С.О., З.А., являвшихся очевидцами ДТП. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела у указанных лиц не установлено, их показания согласуются между собой.

Довод заявителя жалобы о том, что он не покидал место ДТП, т.к. не осознавал того, что стал участником соответствующего происшествия, отклоняется.

Вопреки данному доводу свидетель С.О., которая являлась очевидцем ДТП, указывает, что после наезда на ребенка она стучала по багажнику машины, она и мать ребенка кричали водителю, чтобы он остановился, находясь около машины, С.Н., поднимая ребенка, вытащила его из-под автомашины. Далее автомашина, постояв несколько секунд, изменила направление движения и уехала. Все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что водитель ФИО1, управлявший указанной автомашиной, не мог не осознавать, что совершил ДТП, учитывая, что удары рукой по автомашине он однозначно должен был почувствовать, а также видеть находящихся рядом с его автомашиной людей и мать, достающую ребенка из-под автомашины. Кроме того, свидетель З.А., как в своих письменных объяснениях, так и при допросе у мирового судьи по делу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указал, что водитель «Р.» после наезда на пешехода притормозил, а потом резко продолжил движение, что свидетельствует о его (ФИО1) осведомленности о произошедшем ДТП.

Указание свидетелем С.Н. о том, что, по ее мнению, водитель автомашины мог не заметить, что сбил ребенка, выводов суда о виновности ФИО1 не опровергает. Данный свидетель, являясь матерью малолетнего ребенка, получившего телесные повреждения после наезда на него автомашины, в силу напряженной психо-эмоциональной ситуации, связанной с причинением вреда близкому ей человеку, в полной мере не могла объективно воспринимать происходящее и ее пояснения в данной части носят субъективный характер. В связи с чем, суд принимает за основу показания свидетеля С.О., а также допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ свидетеля З.А., которые являются незаинтересованными в исходе дела лицами, ране не были знакомы, ни с ФИО1, ни со С.Н. В силу чего, показания указанных свидетелей можно расценивать, как достоверные.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку необоснованно не было удовлетворено его ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства заявителя, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пп. «з» ч. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относится:

установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;

В данном случае, как видно из материалов дела, мировой судья неоднократно (5 раз) откладывал судебные заседания, дважды рассматривал ходатайство ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства. При этом обращает на себя внимание тот факт, что указанное ходатайство были подано заявителем 12.03.2020 г., при том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ истекал 19.03.2020 г. Кроме того, заявляя указанное ходатайство, ФИО1 не указывал о наличии у него уважительных причин неявки в суд, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Вопреки доводам защитника ФИО1 был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 18.03.2020 г., что подтверждается материалами дела (СМС-уведомлением, извещением посредством электронной почты), однако каких-либо заявлений, ходатайств не представил. Указанные обстоятельства в совокупности суд апелляционной инстанции расценивает, как недобросовестное пользование своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу, направленное на умышленное затягивание сроков рассмотрения дела с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности.

Довод защитника о ненадлежащем извещении свидетеля К.О. суд также признает несостоятельным, т.к. как указала сама защитник повестка на ее имя находилась в ее почтовом ящике. Кроме того, свидетель была допрошена в суде апелляционной инстанции и не дала показаний, имеющих существенное значение для рассмотрения указанного дела, очевидцем ДТП не являлась, о событиях ей стало известно со слов ее сожителя ФИО1

Доводы жалобы относительно незаконности определения об устранении описки и нарушении процессуальных прав заявителя отмену обжалуемого постановления с учетом определения об устранении описки не влекут. Возможность устранения описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 29.12.1 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей необоснованно устранена описка в судебном постановлении, не имеется. Положениями КоАП РФ, в частности, статьи 29.12.1 КоАП РФ не предусмотрено рассмотрение вопроса об устранении описки в постановлении по делу об административном правонарушении с извещением и участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, равно как и вручение копии определения участникам производства по делу об административном правонарушении в день вынесения определения об устранении описки. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что в данном случае было нарушено право ФИО1 на судебную защиту не имеется. Кроме того, вопреки требованию заявителя, самостоятельному обжалованию указанное определение не подлежит.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Таким образом оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 города Пскова от 18 марта 2020 года №** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья /подпись/ Т.И. Семенова