Решение № 2-4396/2017 2-4396/2017 ~ М-4670/2017 М-4670/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-4396/2017

№ 2-4396/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар «13» ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Крюкова В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре судебного заседания Галаган Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего Коммерческого Банка «Кубанский универсальный банк» (ООО) к ФИО2 о расторжении договоров потребительского кредита, взыскании задолженности по ним, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий Коммерческого Банка «Кубанский универсальный банк» (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договоров потребительского кредита, взыскании задолженности по ним, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, на сумму 1 300 000,00 рублей под 22 % годовых, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств, между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, в соответствии с которым, залогодатель заложил банку нежилое помещение 30, расположенное по адресу: <адрес>, оценив заложенное имущество в 4 550 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, на сумму 1 700 000,00 рублей под 22 % годовых, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2.3.1. кредитных договоров, заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить истцу проценты за пользование кредитом и неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с условиями кредитного договора.

С апреля 2017 г. ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам по возврату кредита (основного долга) и уплате начисленных на кредит процентов, неустоек.

Истцом были предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке письма (претензии) об исполнении обязательств заемщика по кредитным договорам, однако ответа на них не поступало.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 перед истцом образовалась задолженность по двум договорам №, № в размере 3 346 911,05 рублей.

Истец просит расторгнуть договоры потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) и ФИО2 Взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму долга по кредитному договору № в размере 1 487 067,84 рублей и по кредитному договору № в размере 1 859843,21 рублей. Обратить взыскание на предмет договора залога - помещение 30, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее ответчику на праве собственности, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, в соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ. Взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 935 рублей.

В судебном заседании представитель истца Конкурсного управляющего КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) – ФИО4, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на их удовлетворении в полном объеме настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил образовавшуюся задолженность перед банком, при этом пояснил, что образована она ввиду трудного материального положения. Против удовлетворения исковых требований не возражал, но просил суд снизить сумму неустойки до разумной.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований ФИО3 не возражала против удовлетворения требований банка и пояснила, что на протяжении года она пользуется заложенным имущество как своим и намеревается приобрести его в собственность у банка. Также указала, что будет погашать задолженность по кредиту за ФИО2 банку, но просила не обращать взыскание на заложенное имущество, поскольку ею уже внесено 2 100 000 рублей, а оставшуюся часть долга она обязуется погасить банку в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, на сумму 1 300 000,00 рублей под 22 % годовых, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, на сумму 1 700 000,00 рублей под 22 % годовых, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств, между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, в соответствии с которым, залогодатель заложил банку нежилое помещение № расположенное по адресу: <адрес> оценив заложенное имущество в 4 550 000 рублей.

Возврат основного долга, а также уплата начисленных процентов должны были осуществляться ФИО2 путем погашения ежемесячных платежей в сроки, установленные договором.

На основании п. 2.3.1. указанных кредитных договоров №, №, заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить истцу проценты за пользование кредитом и неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с условиями кредитного договора.

С апреля 2017 г. ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам по возврату кредита (основного долга) и уплате начисленных на кредит процентов, неустоек, а следовательно, заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполняет, что им не оспаривалось в судебном заседании. В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 перед истцом образовалась задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 487 067,84 рублей, из которых:

- 1 300 000 рублей – основной долг;

- 118 317,81 рублей – проценты за пользование кредитом;

- 64 821,92 рублей – неустойка за задержку возврата кредита;

- 3928,11 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 перед истцом образовалась задолженность в размере 1 859843,21 рублей, из которых:

- 1 700 000 рублей – основной долг;

- 154723,29 рублей – проценты за пользование кредитом;

- 5119,92 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Данный расчет ответчиком не оспаривался в судебном заседании, судом проверен и является верным.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу требований ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. 2.2.2. и 2.3.1. кредитного договора, проценты, установленные кредитным договором, начисляются истцом ответчику ежемесячно на остаток срочной задолженности по кредиту (основному долгу) на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой.

Из п. 12 индивидуальных условий и п. 1.2. кредитного договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, ФИО2 уплачивает истцу неустойку/неустойки в размере 20% годовых.

В силу требований ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд учитывает, что предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, являющуюся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, п. 3 ст. 333 ГК РФ по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

При этом, при применении положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствует обязанность исчислять размер неустойки с учетом того или иного размера ставки рефинансирования. Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств дается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из конкретных обязательств дела и представленных доказательств. Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы возможных убытков кредитора, длительность неисполнения обязательств.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данные неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и приведет к получению Банком необоснованной выгоды, считает необходимым снизить сумму процентов за пользование кредитом и неустойки за задержку возврата кредита и неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по двум договорам с 228 593,24 рублей до 28 593,24 рублей. С учетом изложенного в этой части суд считает требования Банка подлежащими удовлетворению частично.

Банк направлял ответчику уведомление о досрочном возврате кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, которое осталось без удовлетворения.

Поскольку ответчик возложенные по кредитному договору обязанности не выполняет, суд с учетом данных обстоятельств, названных норм закона, считает требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежащими удовлетворению в части.

В обеспечение исполнения обязательств, между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, в соответствии с которым, залогодатель заложил банку нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, оценив заложенное имущество в 4 550 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законами.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (аналогичное условие предусмотрено п. 3.1.3. и 3.1.4. договора залога № 316).

Поскольку ответчик возложенные по кредитному договору обязанности не выполняет, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога: нежилое помещение № расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащее ответчику на праве собственности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что предмет залога утрачен, сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 23 934,56 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего Коммерческого Банка «Кубанский универсальный банк» (ООО) к ФИО2 о расторжении договоров потребительского кредита, взыскании задолженности по ним, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 346 911 рублей 05 копеек, сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 рублей 00 копеек, а всего 3 146 911 (три миллиона сто сорок шесть тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество: помещение № (согласно технического паспорта присвоены № №) назначение: нежилое, площадью 105,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащее ответчику на праве собственности, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 934 (двадцать три тысячи девятьсот тридцать четыре) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 13.11.2017 года.

Председательствующий -