Решение № 2-82/2024 2-82/2024~М-716/2023 М-716/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-82/2024

Дело № 2-82/2024 (УИД 72RS0007-01-2023-001043-52)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 21 февраля 2024 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Валенцевой О.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил

ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере в размере 89 540 рублей 70 копеек, судебных расходов: по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 886 рублей 22 копейки.

Требования мотивированы тем, что 15.11.2023 ФИО2 управляя автомобилем «<номер>, и двигаясь по <адрес> в южном направлении, возле <адрес> в нарушении п. 9.10 ПДД не учел дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении в результате чего допустил столкновение с автомобилем <номер> регион, под управлением истца. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3 нарушивший требования ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «ГСК Югория», ответственность ФИО2 застрахована не была. Согласно отчету об оценке <номер> от 27.11.2023 года итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству <адрес><адрес> по состоянию на дату оценки 15.11.2023 годам без учета износа на заменяемые детали составляет 89 540 рублей 70 копеек. Поскольку ФИО3 виновен в ДТП и является собственником данного транспортного средства, то обязанность возмещения вреда возлагается на него.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт ДТП и его виновность в нем не оспаривал, с заявленными требованиями согласился в полном объеме.

Огласив исковое заявление, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Как следует из материалов дела и материалов дела об административном правонарушении <номер>, представленного по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства марки <адрес>, под управлениям собственника ФИО2 и транспортного средства марки ЗАЗ <номер>, под управлением собственника ФИО1 Водитель ФИО2, допустивший нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (том 1 л.д.13, 42-66).

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

В результат ДТП автомобилю марки <номер>, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения, гражданская ответственность в момент ДТП в страховой организации была застрахована в АО «ГСК Югория» (том 1 л.д.12).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки «<номер> регион является ФИО2 на основании договора в простой письменной форме от 01.05.2015 года (том 1 л.д.40).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 в страховой организации застрахована не была (том 1 л.д.10).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис обязательного страхования либо заключения им самостоятельного договора обязательного страхования, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства марки «<номер> регион является ФИО2, который не заключил обязательный договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, влекущие возникновение обязанности по возмещению вреда у законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, который является также причинителем вреда.

Поскольку собственник транспортного средства марки «<номер> регион ФИО2 не обеспечил выполнение требования закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то он несет гражданско-правовую ответственность.

Отсутствие такого страхования лишило истца ФИО1 возможности получить компенсацию вреда, причиненного в результате ДТП, посредством использования механизма страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенного с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда с использованием транспортных средств.

С целью определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратился в Частнопрактикующий оценщик, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <номер> с учетом округления составляет 89 540 рублей 70 копеек, с учетом износа на заменяемые детали с учетом округления составляет 65 060 рублей 91 копейка (том 1 л.д.15-22, 93-138).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суд пояснил, что при составлении отчета об оценке в его выводах в пункте 1.2 «результаты оценки, полученные при применении различных подходов» допущена техническая ошибка перепутаны суммы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, что также подтверждается п. 14.5 калькуляцией стоимости работ, в связи с чем истцу бы предоставлен новый отчет с указанием правильных сумм и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <номер> без учета износа на заменяемые детали с учетом округления составляет 89 540 рублей 70 копеек, с учетом износа на заменяемые детали с учетом округления составляет 65 060 рублей 91 копейка.

Ответчиком данный размер ущерба не оспорен, иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлен, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было, у суда нет оснований не доверять представленному стороной истца экспертному заключению.

В связи с чем, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика ФИО2 в размере 89 540 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, был вынужден обратиться за юридической помощью для подготовке искового заявления по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП и направления его в суд и заключить договор об оказании адвокатских услуг с ФИО4, что подтверждается договором об оказание адвокатских услуг № б/н от 15.12.2023 года (том 1 л.д.23). По условиям указанного договора стоимость услуг составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.12.2023 года серия ЮП <номер> (том 1 л.д.24).

Факт понесенных истцом ФИО1 расходов по оплате услуг оценщика подтверждается договором от 27.11.2023 года № б/н (том 1 л.д.18-21) и чеком по операции от 18.11.2023 года на сумму 7 000 рублей (том 1 л.д.22), также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 886 рублей 22 копейки, что подтверждается чеком от 20.12.2023 года (том 1 л.д.3), указанные затраты являются обоснованными, были необходимы для обращения истца в суд и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <адрес>) в пользу ФИО1 (ИНН <адрес> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89 540 (восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок) рублей 70 копеек, судебные расходы: по оценке ущерба в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, оплате государственной пошлины в размере 2 886 (две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 22 копейки, всего взыскать 114 426 (сто четырнадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 29 февраля 2024 года.

Председательствующий судья А.Н. Шааф