Приговор № 1-256/2023 1-41/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-256/2023

Дело № (1-256/2023)

УИД 54RS0№-77

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Карамовой А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трушина С.В., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, имеющей среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего продавцом (флористом) в магазине «Цветы и мишки», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 на территории <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Около 14 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>Б, где в одном из терминалов обнаружил дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оснащённую функцией оплаты без введения пин-кода, выпущенную к банковскому счёту №, открытому Потерпевший №1 в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>Б, на счету которой находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1.

После обнаружения банковской карты, у ФИО1 в указанные время и месте возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 путём совершения для личных корыстных целей покупок в различных магазинах.

Реализуя преступный умысел ФИО1 в период с 14 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику денежных средств и желая их наступления, в магазинах <адрес> и <адрес> путём приложения к платёжному терминалу банковской карты Потерпевший №1 №, оснащённой функцией, позволяющей производить оплату покупок без введения пин-кода, умолчав и скрыв при этом от продавцов магазина, что данная карта ему не принадлежит, совершил покупки, всего на общую сумму 6 553,4 рублей, за которые рассчитался денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на банковском счёте №, открытом Потерпевший №1, а именно ФИО1:

в 14 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил покупку на сумму 159 рублей в магазине «КрасноеБелое» ООО «Альфа-М», расположенном по адресу: <адрес>;

в 14 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил покупку на сумму 950 рублей на автозаправочной станции ООО «ГСМ-Сервис», расположенной по адресу: <адрес>;

в 16 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил покупку на сумму 949,66 рублей на автозаправочной станции ООО «Газпромнефть», расположенной по адресу: <адрес>;

в 17 часов 6 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил покупку на сумму 420 рублей в кафе «Караван» (DZHOBURGER) индивидуального предпринимателя ФИО, расположенном по адресу: <адрес>;

в 17 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил покупку на сумму 753,93 рублей в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>;

в 18 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил покупку на сумму 875,78 рублей в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>;

в 18 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил покупку на сумму 834,36 рублей в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>;

в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил покупку на сумму 498,95 рублей в магазине «КрасноеБелое» ООО «Альфа-М», расположенном по адресу: <адрес>;

в 20 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил покупку на сумму 119,88 рублей в магазине «КрасноеБелое» ООО «Альфа-М», расположенном по адресу: <адрес>;

в 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил покупку на сумму 114 рублей в магазине индивидуального предпринимателя ФИО, расположенном по адресу: <адрес>;

в 15 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил покупку на сумму 260 рублей в магазине «Сомелье» ООО «Империал», расположенном по адресу: <адрес>а;

в 17 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил покупку на сумму 234,97 рублей в магазине «КрасноеБелое» ООО «Альфа-М», расположенном по адресу: <адрес>;

в 17 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ совершил покупку на сумму 122,87 рублей в магазине «Ярче» ООО «Камелот А», расположенном по адресу: <адрес>а;

в 17 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ совершил покупку на сумму 260 рублей в магазине «Сомелье» ООО «Капэлла», расположенном по адресу: <адрес>.

Приобретённым на денежные средства Потерпевший №1 товаром ФИО1 распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив денежные средства.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный вред в размере 6 553,4 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям подсудимого ФИО1, данным при производстве предварительного расследования (л.д. 27- 3-46, 114-115) в период с 13 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошёл в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>Б. Зайдя в помещение ПАО «Сбербанк» он подошёл к самому ближнему от входа терминалу, чтобы внести денежные средства, и обратил внимание, что на экране горит надпись: «Введите пин-код». После этого он заметил, что на полке для бесконтактной оплаты лежит дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» серебристо-зелёного цвета. Рядом стояли две девушки, он спросил, не их ли это карта, они сказали, что не знают. Он решил взять карту. Для того, чтобы проверить, есть ли денежные средства на карте, он прошёл в магазин «КрасноеБелое» по адресу: <адрес>, где с помощью бесконтактной оплаты приобрёл пачку сигарет «Честер» за 159 рублей. Он решил, что 1-2 дня попользуется данной картой, совершая покупки на сумму до 1 000 рублей, так как не потребуется введение пин-кода. Примерно через час он на попутной машине поехал в <адрес>. На выезде из <адрес> он оплатил заправку автомобиля на сумму 950 рублей. В <адрес> он купил 2 шаурмы на сумму 420 рублей, после совершил покупку на сумму примерно 750 рублей в магазине «Магнит» <адрес>, что покупал, точно не помнит. Примерно через час он решил купить в магазине «Магнит» <адрес> алкогольную продукцию, закуску, сигареты, оплатил это двумя платежами подряд на суммы 870 рублей и 840 рублей. После этих покупок на том же автомобиле он поехал в <адрес>, по пути заехал на автозаправочную станцию «Газпром» в <адрес>, где оплатил бензин на сумму 950 рублей. В <адрес> около 20 часов он зашёл в магазин «КрасноеБелое» по адресу: <адрес>, где совершил 2 платежа на суммы 500 и 120 рублей. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов он прошёл в пивной магазин по <адрес>, где приобрёл пиво на сумму примерно 110 рублей, после чего сразу же зашёл в магазин «Сомелье» по адресу: <адрес>, где также приобрёл алкогольную продукцию на сумму примерно 250 рублей. В период с 16 до 17 часов в магазине «КрасноеБелое» по адресу: <адрес>, он совершил покупку на сумму примерно 230 рублей, а в магазин «Ярче» по адресу: <адрес>, совершил покупку на сумму 120 рублей. Также в магазине «Сомелье» по <адрес> он приобрёл алкоголь на сумму 260 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ он хотел купить сигареты, рассчитавшись найденной им картой, но у него не получилось, на платёжном терминале появилась надпись: «Недостаточно средств», скорее всего держатель заблокировал карту. После этого он выкинул карту. Никому о том, что он нашёл карту и оплачивал с её помощью покупки, он не сообщал.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показания подтвердил, сообщив, что такие показания он давал, они соответствуют действительности. Вред он возместил.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он осуществил операции со совей картой «Сбербанк» через терминал ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>Б. Не исключает, что мог выронить карту или оставить прямо на терминале. Насколько он помнит, на счете было 11 180 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ утром хотел рассчитаться картой ПАО «Сбербанк», но не нашёл её. После 15 часов ДД.ММ.ГГГГ карту заблокировали. На то, что приходили смс-сообщения о списаниях денежных средств с его карты, он внимания не обращал. Получив выписку операций по карте, он обнаружил, что за период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ были следующие списания: 159, 498,95, 119,88, 234,97 и 119,88 рублей – магазин «КрасноеБелое», 950 и 949,66 рублей – автозаправка, 753,93, 875,78 и 834,36 рублей – магазин «Магнит», 420 рублей – «Джобургер Новосибирск», 114 рублей – магазин предпринимателя ФИО, 260 рублей – магазин «Империал», 122,87 рублей – магазин «Ярче», 260 рублей – магазин ООО «Капелла». Причинённый имущественный вред составил 6 553,4 рублей, который для него является значительным, так как он нигде не работает (л.д. 47-48);

показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Сомелье», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ оплату товара на сумму 260 рублей с помощью банковской карты осуществил мужчина, которого она неоднократно видела в <адрес>, но имени его не знает (л.д. 115-116);

показаниями свидетеля ФИО оглашенными в суде, из которых следует, что работает администратором в магазине «КрасноеБелое» по адресу: <адрес>. С Ермолич она знакома, тот работает в цветочном магазине рядом, является частым покупателем в их магазине (л.д. 113-114);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО, о том, что она работает продавцом в магазине «Сомелье» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ посредством бесконтактной оплаты банковской картой в их магазине была произведена покупка на сумму 260 рублей. Кто осуществлял покупку, она не помнит (л.д. 108-109);

показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в суде, из которых следует, что она работает продавцом в магазине предпринимателя ФИО, расположенном по адресу: <адрес>. Не помнит, кто посредством бесконтактной оплаты банковской картой оплачивал ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму 114 рублей. Ермолич ей знаком, он часто ходит к ним в магазин (л.д. 110-112).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> утерял банковскую карту ПАО «Сбербанк», с которой, путём оплаты товаров, были похищены денежные средства (л.д. 3, 4);

протоколом осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрены ответ на запрос ПАО «Сбербанк» и мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, на котором установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк». Из ответа и данных мобильного приложения следует, что Потерпевший №1 в офисе банка по адресу: <адрес>Б, открыт счет №, к которому привязана карта №. 25-27 августа по счету (карточке) проходят следующие расходные операции:

в 14 часов 17 минут, в 20 часов 20 минут, в 20 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159, 498,95, 119,88, 234,97 рублей в магазине «КрасноеБелое»;

в 14 часов 36 минут и в 16 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 рублей и 949,66 рублей на автозаправочных станциях;

в 17 часов 6 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420 рублей в кафе «Караван» (DZHOBURGER);

в 17 часов 17 минут, в 18 часов 46 минут, в 18 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 753,93, 875,78, 834,36 рублей в магазинах «Магнит»;

в 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 рублей в магазине предпринимателя ФИО;

в 15 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 рублей в магазине «Сомелье»;

в 17 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122,87 рублей в магазине «Ярче»;

в 17 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 рублей в магазине «Сомелье» (л.д. 6-12, 40-44, 139-143);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «КрасноеБелое» по адресу: <адрес>, согласно которым:

в 14 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин входит мужчина, подходит к кассе, разговаривая по телефону, и производит оплату пачки сигарет с помощью банковской карты зелёного цвета, посредством прикладывания карты к терминалу бесконтактной оплаты;

в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ мужчина подходит к кассе, ставит упаковку снеков, стеклянную бутылку, берёт из холодильника 2 стеклянные бутылки, бутылку с водой, которые также ставит на кассу, после чего производит оплату продукции с помощью банковской карты, посредством прикладывания карты к терминалу бесконтактной оплаты;

в 20 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин проходит тот же мужчина, ставит на кассу стеклянную бутылку и пластиковую банку, достаёт банковскую карту из кармана, далее происходит сбой видеозаписи.

Участвующий в ходе осмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что мужчина, производящий оплату это он, а оплачивал он товар найденной картой Потерпевший №1 (л.д. 50-53);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому ФИО1 показал место в помещении офиса ПАО «Сбербанк» <адрес>, где нашёл банковскую карту Потерпевший №1, а также указал магазины, автозаправки и кафе в <адрес> и <адрес>, где рассчитывался найденной банковской картой Потерпевший №1 (л.д. 56-65);

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым осмотрены:

помещение магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенное по адресу: <адрес>, где установлен терминал для бесконтактной оплаты банковскими картами №. Изъят товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 753,93 рублей;

помещение кафе «Караван» (DHZOBURGER), расположенное по адресу: <адрес>, где установлен терминал для бесконтактной оплаты банковскими картами №. Изъят кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420 рублей;

помещение магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенное по адресу: <адрес>, где установлен терминал для бесконтактной оплаты банковскими картами №. Изъяты 2 товарных чека на суммы 875,78 рублей и 834,36 рублей;

территория автозаправки по адресу: <адрес>, которая на момент осмотра находится на реконструкции. Участвующий в осмотре ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он на этой автозаправке произвёл оплату бензина на сумму 949,66 рублей посредством приложения найденной банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты;

территория автозаправки по адресу: <адрес>, где установлен терминал для бесконтактной оплаты банковскими картами №;

помещение магазина предпринимателя ФИО, расположенное по адресу: <адрес>, где имеется терминал для бесконтактной оплаты банковскими картами №;

помещение магазина «Сомелье», расположенное по адресу: <адрес>, где имеется терминал для бесконтактной оплаты банковскими картами № J503845. Изъят товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 рублей;

помещение магазина «КрасноеБелое» ООО «Альфа-М», расположенное по адресу: <адрес>, где имеются терминалы для бесконтактной оплаты банковскими картами №№ и 22508762. Изъяты 3 товарных чека за ДД.ММ.ГГГГ на суммы 159, 119,88 и 498,95 рублей;

помещение магазина «Сомелье» ООО «Капэлла», расположенное по адресу: <адрес>, где имеется терминал для бесконтактной оплаты банковскими картами № J293376. Изъят промежуточный отчёт с номером терминала и товарный чек за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 рублей;

помещение магазина «Ярче» ОО «Камелот А», расположенное по адресу: <адрес>, где имеется терминал для бесконтактной оплаты банковскими картами № (л.д. 66-68, 69-71, 72-75, 76-78, 79-81, 82-84, 85-87, 88-91, 92-94, 95-97);

распиской, согласно которой Потерпевший №1 получил от ФИО1 денежные средства в размере 7 000 рублей, претензий к ФИО1 не имеет (л.д. 187).

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого ФИО1, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации (далее – УПК РФ), и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественными доказательствами, причин не доверять данным показаниям, а также причин по которым потерпевший и свидетели могли оговорить подсудимого суд не находит, не указывает на такие обстоятельства и подсудимый. Не находит суд и обстоятельств для признания исследованных доказательств недопустимыми.

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследованиям и оглашенными в суде. Суд принимает признательные показания подсудимого ФИО1 в качестве доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ – показания даны в присутствии защитника, после оглашения показания признаны и подтверждены подсудимым. Показания подсудимого ФИО1 объективно не противоречат приведенным выше показаниям потерпевшего, свидетелей, а согласуются с ними, подтверждаются процессуальными и иными документами, а также вещественными доказательствами.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от каннабиноидов (гашишная наркомания 2 стадии). Однако указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психотическими нарушениями. Следовательно, ФИО1 в период совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения деликта какого-либо другого психического расстройства у ФИО1 не наступило. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, он может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 35-37).

Данное судебно-психиатрическое освидетельствование проведено комиссией, состоящей из квалифицированных специалистов, имеющих длительный стаж работы по специальности, высшее образование соответствующего направления, ученые степени, заключение экспертов соответствует требованиям закона, и у суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертизы.

Учитывая вышеуказанное заключение экспертов, поведение ФИО1 в ходе судебного следствия, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета.

Судом установлено, что хищение, совершенное ФИО1, было тайным, когда за его действиями никто не наблюдал, преступный характер его действий не был известен потерпевшему.

Потерпевший Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, выпущенной ПАО «Сбербанк России», имел счет в том же банке, на котором хранил денежные средства, а подсудимый ФИО1, используя банковскую карту Потерпевший №1 для оплаты товаров распоряжалась находящимися на банковском счете Потерпевший №1 денежными средствами, похищая (списывая) денежные средства непосредственно с банковского счета Потерпевший №1, без участия и согласия потерпевшего, а также без участия сотрудника банка, а потому нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак – совершение кражи с банковского счета.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицировались по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», указанная квалификация была поддержана в прениях и государственным обвинителем.

По мнению суда, этот квалифицирующий признак своего подтверждения не нашел.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен имущественный вред в размере 6 553,4 рублей, который несущественно (на 1 553,4 рублей) превышает размер, при котором ущерб может быть признан значительным.

Из показаний потерпевшего следует, что к моменту хищения на его банковском счете было более 11 000 рублей. Как пропажу банковской карты, так и хищении денежных средств Потерпевший №1 обнаружил не сразу, несмотря на значительное количество операций и приходящих смс-извещений.

Оценив указанные показания потерпевшего, его имущественное положение, размер похищенного имущества, значимость похищенного для потерпевшего, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашел, а потому подлежит исключению.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также все обстоятельства по делу.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, в том числе в качестве свидетеля (л.д. 21-22), в участии и демонстрации обстоятельств совершения преступления при проверки показаний на месте, осмотре помещений магазинов, видеозаписей, что имело значение для раскрытия и расследования преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 187), а также состояние здоровья подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, а потому при назначении наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, холост, имеет малолетнего ребенка, на учете у психиатра и нарколога не состоит, обнаруживает психическое расстройство, не судим (л.д. 35-37, 114, 148, 150, 152, 154, 155),

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений, на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, ему следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, но с применением статьи 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, тщательно проанализировав совокупность сведений, характеризующих личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступного деяния, степень реализации преступных намерений и наступившие в результате этих действий последствия, считает, что принудительные работы, как альтернатива лишению свободы, в отношении подсудимого применению не подлежат.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого ФИО1, который работает, имеет малолетнего ребенка, а также сведения о наличии у него постоянного места жительства, учитывая, что вину в совершении преступления ФИО1 признал, вред возместил, суд считает, что цели наказания будут достигнуты без не назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, которые являются альтернативными, и не находит оснований для их назначения.

Анализируя все фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, роль, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в виде диска с видеозаписями, чеков (л.д. 55, 129-138) следует хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения.

Согласно постановлениям следователя (л.д. 193 и 195) процессуальными издержками признаны расходы в размере 11 200 рублей, выплаченных переводчику за услуги перевода для потерпевшего Потерпевший №1, а также в размере 16 555,20 рублей, выплаченные адвокату за оказание ими юридической помощи ФИО1 при производстве предварительного расследования по назначению. Размер расходов, выплаченных переводчику и адвокату, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 УПК РФ установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 УПК РФ. Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы либо суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В суде подсудимый ФИО1 указал, что работает, имеет доход 20-25 000 рублей, вопрос о распределении процессуальных издержек оставил на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО1 трудоспособен и трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, однако не является единственным родителем, оснований для принятия издержек на счет государства нет, а потому издержки, как по оплате труда переводчика для потерпевшего, таки и по оплате труда адвоката, всего в размере 27 755,2 рублей, следует взыскать с подсудимого ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 305, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

Применить статью 73 УК РФ, и назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком ОДИН год, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, не покидать жилое помещение, являющееся местом жительства или пребывания, в период с 22 часов одних суток до 7 часов следующих суток.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в виде диска с видеозаписями, чеков (л.д. 55, 129-138) – хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения.

Взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной переводчику (для потерпевшего) и адвокату, в размере 27 755рублей.

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов