Апелляционное определение № 33-359/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Куликовских Е.М. № 2-183/2025

33-359/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Иванове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 марта 2026 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мишкинского районного суда Курганской области от 28 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 ноября 2023 г. между ней и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлась защита на предварительном следствии и в суде несовершеннолетнего К.Д.Е. по уголовному делу, возбужденному по пункту«а» части 2 статьи 281 Уголовного кодекса Российской Федерации. Стоимость услуг составила 200000 руб., которые выплачены ФИО2 в полном объеме. Указала, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем 21 ноября 2024 г. соглашение было расторгнуто. ФИО2 обязался в срок до 20 декабря 2024 г. возвратить денежные средства в размере 100000 руб., о чем составлена расписка. 25 декабря 2024 г. ею в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая не исполнена.

Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2024 г. по 7 апреля 2025 г. в размере 6211 руб. 97 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 8 апреля 2025г. по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4186 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился частично, считает, что им оказаны юридические услуги ФИО1 на сумму 180000 руб., сумму 20000 руб. готов возвратить истцу. Кроме того пояснил, что расписку о возврате денег в размере 100000 руб. не писал и не помнит, подписывал ли он соглашение от 21 ноября 2024 г.

Представитель третьего лица Курганской областной коллегии адвокатов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Мишкинского районного суда Курганской области от 28 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по соглашению от 21 ноября 2024 г. в размере 100000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2024 г. по 28 октября 2025 г. в сумме 16929 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 100000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4186 руб.

С таким решением выражает несогласие ФИО2, им принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом рассмотрены заявленные ФИО1 требования по копии расписки от 21 ноября 2024 г. Более того, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований в части взыскания процентов с 29 октября 2025 г. Отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его пояснениям, что фактически им оказаны услуги на сумму 180000 руб. Ссылается на предвзятое к нему отношение со стороны суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

В пункте 2 статьи 25 этого же Федерального закона указано, что соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является способом защиты нарушенного гражданского права.

В силу статей 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным, в частности главой 49 (Поручение).

Статья 781 данного Кодекса предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Положениями статей 972, 973 данного Кодекса предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

На основании пункта 4 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения является возмездным.

Как следует из материалов дела 19 ноября 2023 г. между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Курганской коллегии адвокатов ФИО2 (исполнитель) заключено соглашение № об оказании юридической помощи в суде по уголовному делу, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридических услуг по представлению интересов подзащитного К.Д.Е. на предварительном следствии и в суде по уголовному делу, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве защитника.

Согласно пункту 2.1 соглашения, исполнитель обязался осуществлять защиту доверителя на предварительном следствии и в суде первой инстанции, а также в случае необходимости в судах апелляционной, кассационной инстанций по договоренности с доверителем; составлять необходимые процессуальные документы; консультировать доверителя по вопросам, возникающим у него в связи с ведением дела; согласовывать с ним позицию по делу; соблюдать конфиденциальность в отношении полученной информации.

Стоимость юридической помощи по ведению дела, указанного в пункте 1.1 соглашения составляет 200000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до принятия решения судом первой инстанции.

Из материалов уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пункта «а» части 2 статьи 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеются следующие сведения об участии адвоката ФИО2:

- ордер адвоката ФИО2 № от 19 ноября 2023 г., выданный на участие в деле по защите К.Д.Е., основание выдачи ордера – соглашение;

- постановление старшего следователя Тюменского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 19 ноября 2023 г. об удовлетворении ходатайства К.Д.Е. о допуске к участию в деле адвоката ФИО2;

- протокол допроса несовершеннолетнего К.Д.Е. от 19 ноября 2023 г., его дополнительного допроса от 19 ноября 2023 г. с участием адвоката ТабаковаМ.В.;

- протокол получения образцов для сравнительного исследования с участием К.Д.Е. и адвоката ФИО2;

- постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2023 г. об избрании К.Д.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, с участием адвоката ФИО2;

- постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2023 г. о продлении К.Д.Е. срока содержания под стражей, с участием адвоката ФИО2;

- протоколы ознакомления несовершеннолетнего обвиняемого К.Д.Е. и его защитника ФИО2 с постановлениями о назначении судебных экспертиз от 26 января 2024 г.;

- протоколы ознакомления несовершеннолетнего обвиняемого К.Д.Е. и его защитника ФИО2 с заключениями экспертов от 26 января 2024 г.;

- постановление о привлечении К.Д.Е. в качестве обвиняемого от 26января 2024 г.;

- протокол допроса несовершеннолетнего К.Д.Е. в присутствии адвоката ФИО2 от 26 января 2024 г.;

- постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2024 г. о продлении К.Д.Е. срока содержания под стражей, в судебном заседании принимал участие адвокат ФИО2;

- протокол дополнительного допроса несовершеннолетнего К.Д.Е. в присутствии адвоката ФИО2 от 19 марта 2024 г.;

- протоколы ознакомления несовершеннолетнего обвиняемого К.Д.Е. и его защитника ФИО2 с постановлениями о назначении судебных экспертиз от 19 марта 2024 г.;

- протоколы ознакомления несовершеннолетнего обвиняемого К.Д.Е. и его защитника ФИО2 с заключениями экспертов от 19 марта 2024 г.;

- протоколы ознакомления несовершеннолетнего обвиняемого К.Д.Е. и его защитника ФИО2 с постановлениями о назначении судебных экспертиз от 29 марта 2024 г.;

- протоколы ознакомления несовершеннолетнего обвиняемого К.Д.Е. и его защитника ФИО2 с заключениями экспертов от 19 марта 2024 г.;

- постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2024 г. о продлении К.Д.Е. срока содержания под стражей, с участием адвоката ФИО2;

- протоколы ознакомления К.Д.Е., его законного представителя ФИО1 и защитника адвоката ФИО2 с заключениями экспертов от 16 мая 2024 г.;

- протоколы ознакомления К.Д.Е., его законного представителя ФИО1 и защитника адвоката ФИО2 с заключениями экспертов от 17 июня 2024 г.;

- протокол освидетельствования несовершеннолетнего К.Д.Е. в присутствии адвоката ФИО2 от 17 июня 2024 г.;

Заявлением от 18 июля 2024 г. К.Д.Е. отказался от участия адвоката ФИО2 по уголовному делу №.

Постановлением следователя (по расследованию преступлений, совершенных иностранными гражданами или лицами без гражданства) третьего отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в г. Екатеринбург) Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 18 июля 2024 г. об удовлетворении ходатайства К.Д.Е. адвокат ФИО2 отведен от участия в уголовном деле №.

Таким образом, адвокат ФИО2 участвовал на предварительном следствии 6 дней, в суде первой инстанции при избрании и продлении К.Д.Е. стражи – 4 дня.

21 ноября 2024 г. между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (исполнитель) заключено соглашение о расторжении соглашения № об оказании юридической помощи от 19 ноября 2023 г. с 18 июля 2024 г. По условиям указанного соглашения исполнитель обязался в срок до 20 декабря 2024 г. вернуть ФИО1 часть уплаченных по соглашению от 19 ноября 2023 г. денежных средств в сумме 100000 руб. С момента подписания указанного соглашения все иные обязательства по соглашению от 19 ноября 2023 г. прекращаются.

Согласно расписке ФИО2 от 14 ноября 2024 г., последний обязуется возвратить денежные средства в размере 100000 руб. по соглашению № до 20декабря 2024 г.

25 декабря 2024 г. ФИО1 направила ФИО2 претензию о возврате неотработанного гонорара в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия оставлена без ответа.

26 декабря 2024 г. ФИО1 обратилась с жалобой в адвокатскую палату Курганской области на действия адвоката ФИО2

Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Курганской области 16апреля 2025 г. вынесено решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката ФИО2 нарушения норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (подпункт 1 пункта 1 статьи 7, пункт 6 статьи 25), а также Кодекса профессиональной этики адвоката (пункт 1 статьи 8). ФИО2 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде предупреждения.

Указанным решением Совета Адвокатской палаты Курганской области установлено, что 14 ноября 2024 г. адвокатом ФИО2 написана расписка, содержащая обязательство возвратить ФИО1 неотработанный гонорар в сумме 100000 руб. в срок до 20 декабря 2024 г.

Кроме того, гонорар в сумме 200000 руб. был передан ФИО1 адвокату ФИО2 наличными денежными средствами. Исходя из справки бухгалтерии Курганской областной коллегии адвокатов, денежные средства на лицевой счет адвоката ФИО2 от ФИО1 или от иного лица в ее интересах за период с 19 ноября 2023 г. не поступали.

Проанализировав представленные участниками дисциплинарного производства доказательства, комиссия пришла к выводу о том, что юридическая помощь ФИО1, объем которой оговорен сторонами в соглашении от 19 ноября 2023г., адвокатом ФИО2 не была оказана ФИО1 в части участия в суде, не смотря на то, что гонорар по соглашению, был им получен в полном объеме.

Согласно протоколу отдельного процессуального действия по гражданскому делу № от 24 сентября 2025 г. Калининского районного суда г. Тюмени о допросе истца ФИО1, последняя пояснила, что при заключении с адвокатом ФИО2 договора на оказание юридической помощи оговаривалась только сумма 200000 руб. на всех этапах оказания юридической помощи. Транспортные расходы были включены в данную сумму. Отдельно сумма по транспортным расходам не оговаривалась. Акт выполненных работ не составляли. Соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг подписано ей и адвокатом ФИО2

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 настаивала на том, что условия соглашения адвокатом ФИО2 не исполнены в полном объеме. К.Д.Е. отказался от услуг адвоката ФИО2 на стадии предварительного следствия.

Оценив представленные доказательства в совокупности с положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, исходил из того, что между сторонами согласована сумма, подлежащая возврату денежных средств при расторжении договора об оказании юридических услуг, из буквального толкования соглашения о расторжении договора об оказании юридических услуг, расписки, отсутствия доказательств признания соглашения о расторжении недействительным, количества времени потраченного адвокатом ФИО2 с выездом в г. Тюмень для защиты интересов К.Д.Е. (10 дней).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку К.Д.Е. отказался от услуг защитника ФИО2, то последний в дальнейшем при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела не оказывал ему юридические услуги, то есть не оказал весь объем услуг, который изначально был оценен соглашением в размере 200000 руб. Довод ответчика о том, что стоимость фактически оказанных им услуг составила 180000 руб., материалами дела не подтверждается, поскольку стоимость отдельных услуг сторонами определена не была, в соглашении и расписке ответчик принял на себя обязательство вернуть ФИО1 100000 руб. Доказательств оказания услуг на большую сумму, чем предусмотренную распиской и соглашением о расторжении соглашения № об оказании юридических услуг по уголовному делу от 19ноября 2023 г., ответчик не представил. При таких обстоятельствах ответчик обязан был вернуть истцу неотработанный гонорар в размере 100000 руб. в срок до 20 декабря 2024 г.

В подтверждение заключения соглашения от 21 ноября 2024 г. и написания ответчиком расписки от 14 ноября 2024 г. истцом представлены копии данных документов, наличие указанной договоренности подтверждается и скриншотами переписки между ФИО1 и адвокатом ФИО2 в мессенджере «Telegram». В судебном заседании ответчик подтвердил, что фотография, телефон и имя пользователя принадлежат ему.

При указанных обстоятельствах суд правомерно исходил из наличия между сторонами договоренности о расторжении соглашения об оказании юридических услуг и обязанности ответчика вернуть денежные средства в сумме 100000 руб., в виду чего доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований в части взыскания процентов с 29октября 2025 г., отклоняются судебной коллегией.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 октября 2019 г. № 2875-О обратил внимание на то, что часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемая с учетом положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагает возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение от 12 ноября 2019 г. № 2966-О).

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как указано в пункте 48 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 21 декабря 2024 г. по 28 октября 2025 г. с продолжением начисления с 29 октября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, доказательств, подтверждающих факт того, что со стороны суда первой инстанции к ФИО2 проявляется предвзятое отношение, ущемляющее его права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мишкинского районного суда Курганской области от 28 октября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Ж.А. Фролова

Судьи: Е.С. Голубь

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026.