Решение № 12-429/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-429/2017

Дело № 12-429/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.**. 2017 года <...>

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., при секретаре Ломанове Е.М., с участием прокуроров Фёдоровой Е.Л., ФИО1, Погоняйловой Н.Н., представителей ЧПОУ «Авто Лига», в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, М.Л. и М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Псковского городского суда Псковской области дело № 12-429/2017 по жалобе ЧПОУ «Авто Лига» на постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова, и.о. мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова, Хатулевой Е.И. по делу об административном правонарушении №* от **.**.**** года, которым ЧПОУ «Авто Лига» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа с применением ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя прокурора г. Пскова о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** года учредитель ЧПОУ «Авто Лига» М.А., действуя от имени и в интересах указанного юридического лица, с целью повышения процента положительной сдачи экзаменов по практическому вождению в ГИБДД УМВД России по Псковской области учениками Учреждения, договорился с Д.В., являющимся начальником экзаменационного отделения МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области, о незаконной передаче последнему денежных средств за сдачу практического экзамена по вождению учениками ЧПОУ «Авто Лига» Л.Е., С.О., М.Е. в ГИБДД УМВД России по Псковской области. **.**.**** года после сдачи практического экзамена указанными учениками, а также Г.А., М.А., действуя от имени и в интересах указанного юридического лица, незаконно передал напротив дома №* по ул. З. в г. Пскове Д.В. денежные средства в размере 15000 рублей в счет ранее достигнутой договоренности о сдаче указанными лицами практического экзамена по вождению, чем ЧПОУ «Авто Лига» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

**.**.**** года по результатам рассмотрения постановления заместителя прокурора г. Пскова о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** года и собранных по делу материалов, мировым судьёй судебного участка № 38 г. Пскова, и.о. мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова, Хатулевой Е.И. вынесено постановление о признании ЧПОУ «Авто Лига» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа с применением ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Будучи не согласными с вынесенным постановлением представители ЧПОУ «Авто Лига» обратились с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова, и.о. мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова, Хатулевой Е.И. по делу об административном правонарушении №* от **.**.**** года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы представитель ЧПОУ «Авто Лига» - генеральный директор М.Л. указала, что объективных доказательств совершения М.А. от имени и в интересах ЧПОУ «Авто Лига» действий по передаче денежных средств начальнику экзаменационного отдела МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области Д.В., в материалах административного дела не имеется, вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доказана. Вывод суда о наличии вины юридического лица ЧПОУ «Авто Лига» в совершении указанного правонарушения противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении. Так, в судебном заседании представитель ЧПОУ «Авто Лига» М.А., вину юридического лица не признал, пояснил, что передавал денежные средства Д.В. исключительно в своих личных интересах, пытаясь помочь гражданам, с которыми занимался вождением в частном порядке. Указанное заявление М.А. подтверждается его собственными объяснениями от **.**.**** года, на которые ссылается суд, и в которых М.А. указывает на то, что денежные средства начальнику экзаменационного отдела МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области Д.В. в размере 15000 рублей он передал с целью улучшения результатов сдачи практического экзамена по вождению учениками (Л., С., М., Г.), которые обращались к нему по поводу содействия улучшения их сдачи практического экзамена по вождению. Денежные средства в размере 15000 рублей он получил от указанных учеников. Таким образом, М.А. являлся лишь посредником и действовал в интересах указанных учеников. Кроме того, из материалов делу следует, что кроме упомянутых учеников ЧПОУ «Авто Лига», к М.А. обращалась Г.А., которая обучалась в <данные изъяты> автошколе, не сдала практическую часть экзамена и обратилась за дополнительными занятиями в ЧПОУ «Авто Лига». Из показаний Г.А. и инструктора Ф.Д. следует, что М.А. оказал Г.А. содействие в сдаче экзамена, несмотря на то, что она обучалась в другой автошколе. Данный факт ставит под сомнение вывод суда о том, что М.А. действовал от имени и в интересах ЧПОУ «Авто Лига». Из доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что эпизод передачи М.А. денежных средств начальнику экзаменационного отдела МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области Д.В. с целью улучшения результатов сдачи практического экзамена по вождению учениками был единичным, а не повторялся периодически. Кроме того, содействие М.А. оказывалось, как это следует из материалов дела, однократно и лишь четырем ученикам: Л.Е., С.О., М.Е., Г.А., одна из которых вообще не обучалась в ЧПОУ «Авто Лига», а не всем обучающимся. Кроме того, судом было установлено, что М.А. является учредителем ЧПОУ «Авто Лига» и свидетели Л.Е., С.О., М.Е., Г.А. видели в нем руководителя указанного юридического лица. Однако установление этих фактов не доказывает, что М.А., передавая денежные средства начальнику экзаменационного отдела МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области Д.В., действовал от имени учрежденного им юридического лица, и не следует, что его действия были осуществлены в интересах этого юридического лица. Кроме того, из материалов дела также не следует, что передача денежных средств М.А. начальнику экзаменационного отдела МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области Д.В. в размере 15000 рублей была необходима для ЧПОУ «Авто Лига». Оказание содействия М.А. ученикам Л.Е., С.О., М.Е., Г.А. в сдаче практического экзамена по вождению и передача с этой целью денежных средств начальнику экзаменационного отдела МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области, не являлось рекламной акцией, рассчитанной на неопределённый круг лиц, о которой может узнать каждый желающий, из средств массовой информации, а как раз наоборот - эпизодом, которой должен был остаться в тайне. Следовательно, указанный эпизод отразиться на повышении прибыли учреждения, привлечении большего количества учеников, равно как и повысить уровень сдачи экзамена учениками автошколы, не мог. Однако суд не учел данное обстоятельство и усмотрел заинтересованность юридического лица. В обжалуемом постановлении суд ссылается в качестве доказательства вины юридического лица на протокол допроса от **.**.**** года свидетеля М.А., проведенного в рамках уголовного дела, в котором он сообщает, что денежные средства за дополнительные вождения предаются ему лично либо он их забирает из кассы как хозяин организации, а также на показания Ф.Д., из которых следует, что за дополнительные занятия с Г.А. он получил около 10000 рублей, которые отдавал частями М.А. в офисе автошколы. В судебном заседании были приобщены к материалам дела представленные М.А. копии договоров о предоставлении ЧПОУ «Авто Лига» услуг по дополнительному вождению, заключенных с Л.Е., С.О., М.Е., Г.А., а также копии квитанций об оплате указанных услуг. Из чего следует, что судом не были достаточно полно изучены представленные доказательства и не выяснены все обстоятельства дела. В материалах уголовного дела, на которое ссылается суд, имеется видеозапись с видеорегистратора, из содержания которой следует, что кандидаты в водители Л.Е., С.О., М.Е., Г.А. самостоятельно сдали экзамен без посторонней помощи. Из чего следует, что образовательные услуги ЧПОУ «Авто Лига» оказывались качественно, и постороннего содействия в сдаче экзамена не требовалось. Однако судом это доказательство не исследовалось. Кроме того, судом не были вызваны и опрошены свидетели А.В. (являющийся сотрудником ФСБ), О.И. и Е.В., которым известны обстоятельства дела. Таким образом, по мнению представителя ЧПОУ «Авто Лига», при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ЧПОУ «Авто Лига» доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, в совокупности не получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельства дела не были достаточно изучены, что привело суд к неверным выводам.

Представители ЧПОУ «Авто Лига» М.Л. и М.А. в судебном заседании в полном объёме поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Прокуроры Фёдорова Е.Л., ФИО1, Погоняйлова Н.Н. в судебном заседании не согласились с доводами и требованиями жалобы. Полагали, что привлечение мировым судом юридического лица ЧПОУ «Авто Лига» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным; выводы мирового суда о наличии вины юридического лица в совершении указанного правонарушения основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела. Доказательства, свидетельствующие о виновности ЧПОУ «Авто Лига» в совершении данного правонарушения, признаны мировым судом относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. Просили в удовлетворении настоящей жалобы отказать, постановление мирового суда оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а, исходя из содержания ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Объективная сторона состава административного правонарушения, указанного выше, заключается в незаконной передаче виновным лицом от имени или в интересах юридического лица денежных средств, ценных бумаг или иного имущества указанным в диспозиции статьи лицам. Обязательным признаком данного состава административного правонарушения является цель передачи такого вознаграждения, а именно - совершение получателем вознаграждения в интересах данного юридического лица определенных действий (бездействия), связанных с его служебным положением.

В качестве субъекта административной ответственности в данном случае выступают только юридические лица.

В соответствии со ст. 26 Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом 08.03.2006 № 40-ФЗ, Россия взяла на себя обязательство по установлению ответственности юридических лиц за участие в коррупционных преступлениях и правонарушениях.

В целях исполнения данных положений Конвенции ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона, привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Согласно примечанию 1 к ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях под должностным лицом понимаются лица, указанные в примечаниях 1-3 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с примечанием 1 к статье 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Под лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, понимается лицо, указанное в примечании 1 к статье 201 УК РФ. Выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, поручившее подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать взятку должностному лицу, несет ответственность по статье 291 УК РФ за дачу взятки, а работник, выполнивший его поручение, - при наличии оснований, по статье 291.1 УК РФ за посредничество во взяточничестве.

Привлечение указанных лиц к уголовной ответственности за дачу взятки или незаконную передачу предмета коммерческого подкупа не освобождает юридическое лицо, от имени или в интересах которого совершены соответствующие коррупционные действия, от ответственности за незаконное вознаграждение от имени юридического лица, установленной статьей 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года (вопрос N 8), в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Анализ положений статьи 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность одновременного возбуждения уголовного дела в отношении физического лица (например, по статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации - дача взятки) и дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по статье 19.28 Кодекса РФ об административном правонарушении (незаконное вознаграждение от имени юридического лица), в интересах которого действовало это физическое лицо.

Представителем власти в статьях УК РФ признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ЧПОУ "Авто Лига" зарегистрировано в качестве юридического лица **.**.**** года.

Согласно Уставу ЧПОУ «Авто Лига» и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным (единственным) видом деятельности ЧПОУ «Авто Лига» является деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств. Целью деятельности ЧПОУ «Авто Лига» является осуществление образовательной деятельности по программам профессионального обучения и дополнительным профессиональным программам.

М.А. с **** года является единственным учредителем ЧПОУ «Авто Лига», который в силу п. * Устава ЧПОУ «Авто Лига» непосредственно является высшим органом управления Учреждения, и к основной функции которого относится соблюдение Учреждением целей, в интересах которого оно было создано.

**.**.**** года заместителем прокурора г. Пскова Погоняйловой Н.Н. было вынесено постановление о возбуждении в отношении юридического лица ЧПОУ «Авто Лига» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно - по факту незаконной передачи в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

**.**.**** года постановление, вынесенное заместителем прокурора г. Пскова Погоняйловой Н.Н., вместе с материалами, доказывающими наличие вины ЧПОУ «Авто Лига» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 32 г. Пскова.

**.**.**** года по результатам рассмотрения постановления заместителя прокурора г. Пскова о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** года и собранных по делу материалов, мировым судьёй судебного участка № 38 г. Пскова, и.о. мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова, Хатулевой Е.И. вынесено постановление о признании ЧПОУ «Авто Лига» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа с применением ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Принимая решение о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьёй были исследованы следующие письменные доказательства:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения;

- трудовое соглашение от **.**.****, в соответствии с которым М.А. принят на должность <должность> в ЧПОУ «Авто Лига», сроком на * месяца;

- объяснения М.А. от **.**.****, в которых он указывает, что с **** года является единственным учредителем ЧПОУ «Авто Лига» и что денежные средства начальнику экзаменационного отдела МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области Д.В. в размере 15000 рублей он передал с целью улучшения результатов сдачи практического экзамена по вождению учениками (Л., С., М., Г.), которые обращались к нему по поводу содействия улучшения их сдачи практического экзамена по вождению. Денежные средства в размере 15000 рублей он получил от указанных учеников;

- протокол №* от **.**.**** внеочередного общего собрания учредителей НОЧУ «Авто Лига», в соответствии с которым К.А., К.Н., К.К. исключены из состава учредителей указанного юридического лица;

- приказ №* от **.**.****, которым на должность генерального директора ЧПОУ «Авто Лига» назначена М.Л.;

- решение №* единственного учредителя ЧПОУ «Авто Лига» от **.**.**** о закреплении полномочий генерального директора за М.Л., сроком на * лет;

- Устав ЧПОУ «Авто Лига», в соответствии с п. * которого высшим органом управления Учреждения является непосредственно Учредитель (Собственник), к основной функции которого относится соблюдение Учреждением целей, в интересах которых оно было создано;

- протокол допроса М.А. от **.**.****, проведенного в рамках уголовного дела, где он указывает, что решил дать взятку должностному лицу ГИБДД - Д.В. с целью оказания содействия в успешной сдаче экзамена кандидатами в водители ЧПОУ «Авто Лига» для повышения прибыли Учреждением;

- протокол опроса от **.**.**** М.А., проведенного старшим оперуполномоченным отделения «*» УФСБ России по Псковской области, где он сообщал, что он обратился к Д.В. с целью повышения уровня сдачи учениками автошколы «Авто Лига» экзамена;

- протокол допроса свидетеля от **.**.**** П.А.., проведенного в рамках уголовного дела, в котором он указывает, что является <должность> ЧПОУ «Авто Лига»; в <данные изъяты> **** года у него обучалась С.О., которая не сдав экзамен в ГИБДД, брала дополнительные уроки по вождению у М.А.;

- протокол допроса свидетеля от **.**.**** Ф.Е., проведенного в рамках уголовного дела, в котором она указывает, что является <должность> в ЧПОУ «Авто Лига», в <данные изъяты> **** она по просьбе М.А. помогала С.О. зарегистрироваться на портале «Госуслуги» с целью записи на повторную сдачу экзамена по вождению;

- протокол допроса свидетеля от **.**.**** М.А., проведенного в рамках уголовного дела, в котором она сообщает, что является коммерческим директором ЧПОУ «Авто Лига», а также то, что после обращения к ней ученицы автошколы Л.Е. по поводу неуверенности в сдачи практического экзамена в ГИБДД перенаправила ту к М.А.;

- протокол допроса от **.**.**** Л.Е., проведенного в рамках уголовного дела, в котором она указывает, что обучалась вождению в ЧПОУ «Авто Лига», где не откатав положенные часы практических занятий, она дополнительно занималась с М.А. вождению, оплатив за это. Затем она успешно сдала практический экзамен в ГИБДД;

- протокол допроса подозреваемого Д.В. от **.**.****, проведенного в рамках уголовного дела, в котором он указывает, что в <данные изъяты> **** он по просьбе М.А. и за денежное вознаграждение в размере 15000 рублей назначил удобное время для сдачи экзаменов в ГИБДД ученикам ЧПОУ «Авто Лига» М., С., Л., Г.. После сдачи указанными лицами экзамена он лично получил от М.А. вышеуказанную денежную сумму;

- протокол допроса свидетеля от **.**.**** С.О., проведенного в рамках уголовного дела, в котором она указывает, что она проходила обучение в

ЧПОУ «Авто Лига», где за дополнительную плату также брала дополнительные уроки вождения у директора автошколы М.А., который ей сообщил, что она готова к сдаче практического экзамена;

- протокол допроса свидетеля от **.**.**** М.Е., проведенного в рамках уголовного дела, в котором она указывает, что она проходила обучение в ЧПОУ «Авто Лига»; по результатам обучения не смогла сдать практически экзамен с первой попытки, затем она брала дополнительные занятия по вождению у Ф.Д., у которого она также попросила о возможности сдавать экзамен на автомобиле, на котором она обучалась вождению, за данную услугу она заплатила 1500 рублей; М.А. по ее мнению являлся директором автошколы;

- выписка из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой одним из учредителей ЧПОУ «Авто Лига» является М.А.;

- приговор Псковского городского суда Псковской области от **.**.****, которым Д.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ. Исходя из обстоятельств, установленных судом, Д.В. приказом начальника УМВД России по Псковской области от **.**.**** назначен на должность начальника экзаменационного отделения МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области и в пределах своих полномочий обладал организационно- распорядительными функциями, являлся должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющим на постоянной основе функции представителя исполнительной власти. Кроме того, судом установлено, что Д.В. по ранее достигнутой договоренности с М.А. (учредителя ЧПОУ «Авто Лига») получил от последнего денежное вознаграждение в размере 15000 рублей за оказание содействия кандидатам (Л.Е., С.О., М.Е., Г.А.) в водители ЧПОУ «Авто Лига» в успешной сдаче практического экзамена по вождению. При этом Д.В. назначил вышеуказанным кандидатам в водители время, наиболее благоприятное для сдачи экзамена по вождению с учетом интенсивности движения транспортных средств, о чем сообщил М.А. Данный приговор не обжалован, вступил в законную силу;

- постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с деятельным раскаянием от **.**.**** в отношении М.А. по ч.З ст. 291 УК РФ, вынесенное следователем по особо важным делам СО по городу Псков СУ СК РФ по Псковской области С.А., которым установлено, что учредитель ЧПОУ «Авто Лига» М.А., имея намерения увеличить количество обучающихся вождению на автомобиле в данной организации, и таким образом, увеличить престиж автошколы и денежную прибыль, **.**.**** передал Д.В. денежное вознаграждение в размере 15000 рублей за оказание помощи в успешной сдаче экзамена по практическому вождению учениками автошколы Л.Е., С.О., М.Е., Г.А. С данным постановлением М.А. согласился, оно не обжаловано;

- протокол допроса от **.**.**** свидетеля М.А., проведенного в рамках уголовного дела, в котором он к ранее данным пояснениям сообщает, что денежные средства за дополнительные вождения передаются ему лично либо он их забирает из кассы как хозяин организации.

Также, помимо письменных доказательств, мировым судьёй в рамках рассмотрения административного дела были допрошены свидетели Д.В., Л.Е., М.Е., Ф.Е., С.О., Г.А., Ф.Д.

Свидетель Д.В., допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что с <данные изъяты> **** года по <данные изъяты> **** года являлся начальником экзаменационного отделения МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области; в его служебные полномочия входило в том числе, назначение даты и времени проведения экзамена водителей. По роду своей деятельности он знаком более * лет с М.А., являющимся учредителем автошколы, с которым он согласовывал графики сдачи экзаменов. **.**.**** к нему обратился М.А. с просьбой назначить экзамен некоторым ученикам автошколы за определенную благодарность. При этом М.А. ему пояснил, что снизилась успешная сдача экзаменов, и он (М.) желает преподнести денежные средства, чтобы сдача экзамена в автошколе улучшилась. **.**.**** после успешной сдачи практического экзамена учениками автошколы, а также кандидатом из другой автошколы, М.А. передал ему 15000 рублей. За не законное получение указанных денежных средств он осужден приговором Псковского городского суда.

Свидетель Л.Е. суду пояснила, что в период с **.**.**** года по **.**.**** года проходила обучение в ЧПОУ «Авто Лига», директором которой, по ее мнению, является М.А. В связи с тем, что она не была уверена в сдаче практического экзамена по вождению в городской черте, она обратилась к преподавателю автошколы А., которая посоветовала ей обратиться к М.А., который предложил ей дополнительные занятия по вождению с оплатой за каждое занятие по 650 рублей. Затем М.А. определил ей дату сдачи практического экзамена в ГИБДД — **.**.****, который она успешно сдала, совершив во время вождения 4 ошибки.

Свидетель М.Е. суду пояснила, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> **** года проходила обучение в ЧПОУ «Авто Лига», директором которой, по ее мнению, является М.А. Первоначально она не смогла сдать практический экзамен, поэтому заплатив в кассу автошколы 1500 рублей, записалась на пересдачу. В назначенный день она успешно сдала практический экзамен.

Свидетель Ф.Е., работающая <должность> в ЧПОУ «Авто Лига», суду пояснила, что учредителем автошколы является М.А., а также об обстоятельствах прохождения обучения в автошколе и о порядке сдачи экзамена в органах ГИБДД кандидатами в водители.

Свидетель С.О. суду пояснила, что в период с **.**.**** по **.**.**** проходила обучение в ЧПОУ «Авто Лига», директором которой, по ее мнению, является М.А. По окончанию обучения, она сдала теоретическую часть экзамена, не сдав вождение. Через портал «Госуслуги» она записалась на пересдачу практических занятий; дату экзамена ей сообщили в автошколе. В день пересдачи М.А. предоставил ей дополнительное занятие по вождению, за что она заплатила ему лично 500 рублей у здания ГИБДД. В тот же день М.А. сообщил ей, что она сможет сдать экзамен, т.к. у нее все получается.

Свидетель Г.А. суду пояснила, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> **** года она проходила обучение на вождение в <данные изъяты> автошколе; **.**.**** она не сдала практическую часть экзамена, в связи с чем обратилась к инструктору ЧПОУ «Авто Лига» Ф.Д. для занятий по дополнительному вождению. В общей сложности он провел с ней 10 занятий, за что она заплатила около 15000 рублей, передав данную сумму лично в руки Ф.Д. В общей сложности она сдавала практический экзамен три раза; накануне дня пересдачи экзамена (четвертый раз) Ф.Д. намекнул ей, что если она заплатит 10000 рублей, то с уверенностью сможет сдать экзамен. Непосредственно перед экзаменом она сообщила Ф.Д., что согласна заплатить указанную сумму. Сразу после успешной сдачи практического экзамена она отдала Ф.Д. 10000 рублей.

Свидетель Ф.Д., являющийся <должность> ЧПОУ «Авто Лига», суду пояснил, что в <данные изъяты> **** года он проводил практические занятия по вождению Г.А., которая попросила у него помощи в сдаче практического экзамена в ГИБДД. Он в свою очередь обратился к М.А., который являлся <должность> автошколы, с вопросом сдачи Г. сдачи экзамена в ГИБДД за денежные средства, на что М.А. согласился, сказав, что ему необходимо передать 5000 рублей. Он (Ф.) сообщил Г., что для успешной сдачи экзамена требуется передать денежные средства в размере 10000 рублей, из которых 5000 рублей он в последующем после положительной сдачи Г. экзамена, передал М.А., а 5000 рублей оставил себе для личных целей. Кроме того, Ф.Д. пояснил, что за дополнительные занятия по вождению он получил от Г. около 10000 рублей, которые он передавал частями (за каждое занятие по 650 рублей) в офисе автошколы М.А.

Исследовав и оценив вышеуказанные доказательства, исследованные судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что денежные средства в размере 15000 рублей переданы Д.В. в качестве взятки учредителем ЧПОУ «Авто Лига» М.А. с целью улучшения показателей сдачи экзаменов учениками автошколы в органах ОГИБДД, то есть именно в интересах юридического лица, что в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, доказательства, исследованные судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции находит объективными и допустимыми, поскольку имеющиеся в деле процессуальные документы составлены уполномоченными лицами, противоречий или каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Также, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей Д.В., Л.Е., М.Е., Ф.Е., С.О., Г.А., Ф.Д., допрошенных судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении. Показания указанных свидетелей полностью согласуются между собой и с другими доказательствами.

Помимо исследованных судом первой инстанции доказательств, судом были запрошены и исследованы материалы уголовного дела в отношении Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, а также материалы уголовного дела в отношении М.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

По результатам исследования вышеуказанных уголовных дел, суд приходит к выводу, что материалы, имеющие место быть в вышеуказанных уголовных делах, в своей совокупности не опровергают, а наоборот подтверждают, что М.А., будучи учредителем ЧПОУ «Авто Лига», передал Д.В. в качестве взятки денежные средства в размере 15000 рублей с целью улучшения показателей сдачи экзаменов учениками автошколы в органах ОГИБДД, то есть именно в интересах юридического лица.

Также, в ходе рассмотрения жалобы ЧПОУ «Авто Лига» судом по ходатайству представителей юридического лица в качестве свидетелей были допрошены сотрудники Управления ФСБ по Псковской области А.В., О.Д., М.А., К.А., которые пояснили, что действительно обращались к М.А. с предложением оказать им содействие при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении начальника экзаменационного отделения МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области Д.В., который по имеющейся информации берет взятки за успешную сдачу учениками автошкол экзаменов в органах ГИБДД. Также, данные свидетели пояснили, что М.А. отказался принимать участие в указанных мероприятиях.

ФИО2, также допрошенные судом вышестоящей инстанции по ходатайству представителей ЧПОУ «Авто Лига», в судебном заседании подтвердили о наличии факта обращения сотрудников Управления ФСБ по Псковской области к М.А. с предложением участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий, но им не известно, согласился ли на это М.А.

Свидетель Ф.Е., допрошенная судом вышестоящей инстанции в рамках рассмотрения жалобы ЧПОУ «Авто Лига», в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям, данным в суде первой инстанции.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд полагает, что судом первой инстанции достоверно установлена вина юридического лица ЧПОУ «Авто Лига» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 чт. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при производстве по делу судом первой инстанции не допущено. Наказание ЧПОУ «Авто Лига» назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого заявителем постановления не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова, и.о. мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова, Хатулевой Е.И. по делу об административном правонарушении №* от **.**.**** года, которым ЧПОУ «Авто Лига» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа, с применением ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ЧПОУ «Авто Лига» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова, и.о. мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова, Хатулевой Е.И. по делу об административном правонарушении №* от **.**.**** года, которым ЧПОУ «Авто Лига» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа, с применением ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу ЧПОУ «Авто Лига» - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья И.В. Бондаренко