Приговор № 1-41/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-41/2020

№ 1-41/2020

34RS0035-01-2020-000335-42


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Рудня 3 сентября 2020 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Поповой К.О.,

при секретаре Уткиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Руднянского района Волгоградской области Скрипкина Р.С.,

защитника Фроловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению в совершении предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления в отношении

ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, зарегистрированного в с. <адрес>, фактически являющегося лицом без определённого места жительства, проживающим до заключения под стражу по <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, неработающего, осуждённого приговором мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 320 часам обязательных работ; приговором Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год 6 мес., приговор мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; приговором Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года – по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к разным срокам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена к наказанию, назначенному по настоящему приговору по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, неотбытая часть наказания по приговору Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания по совокупности приговоров в виде 2 лет 6 мес. лишения свободы, на основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору по ч. 3 ст. 30. п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 9 мес. лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору назначено 2 года 9 мес. лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учётом правил ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания в виде 2 лет 10 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. путем свободного доступа через незапертую входную дверь находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 проник в жилище с целью просьбы о пище по адресу: <адрес>, где в одной из комнат увидел С., пересчитывающую деньги, которые в <данные изъяты>. он выхватил из рук последней, скравшись с похищенными 40 400 руб., распорядившись ими по своему усмотрению.

В суде подсудимый ФИО1 признал вину в совершении предъявленного в обвинительном заключении преступления – грабежа с проникновением в жилище, показал, что ДД.ММ.ГГГГ зашел в дом по <адрес>, поскольку ранее жил недалеко от данного адреса и знал жильцов дома. Увидев считавшую деньги потерпевшую, выхватил их из рук и крылся. Не смог в суде назвать умысла при проникновении в дом, ссылаясь на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, признание подсудимым своей вины в предъявленном обвинении, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

По ходатайству гособвинения на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашен протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки, находясь в парковой зоне <адрес>, где он просил прохожих о финансовой помощи с целью приобретения продуктов, спиртного и сигарет. Там же он вспомнил о ранее знакомом проживавшем совместно с матерью на той же улице ФИО 1 и решил к ним зайти, попросить еды. Прибыв в <данные изъяты>. по адресу, он через приоткрытую калитку вошёл во двор, откуда через незапертую дверь - на веранду, далее проник в жилое помещение, перед входом в которое он не стучал, владельцев дома о своем визите не извещал. Увидев в комнате считавшую деньги женщину, выхватил купюры и скрылся (№).

В качестве обвиняемого ФИО1 давал аналогичные по содержанию показания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ относительно умысла посещения дома С. – попросить пищу (л.д. №).

Допросив подсудимого, огласив данные им на следствии показания и показания не явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно протоколу допроса потерпевшей С. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. она в принадлежащем ей домовладении по <адрес> пересчитала накопленные денежные средства, которые собралась вернуть на место хранения. В этот момент в комнату вошел неизвестный ей мужчина, который быстро подбежал и вырвал деньги из ее рук, скрывшись с ними. Позже она вспомнила ФИО1, который 5-6 лет назад приходил к ее сыну. Свой дом она ФИО1 посещать не разрешала (№).

Протокол допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ аналогичен по содержанию протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (№).

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он во второй половине дня лег отдыхать в доме по <адрес>. Проснулся он от криков своей матери С., сообщившей об открытом хищении в момент пересчета принадлежавшей ей суммы неизвестным лицом (л.д. №).

Свидетель ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ на стадии следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток в занимаемое им с ФИО 3 жилое помещение посетил ранее ему незнакомый ФИО1, с которым совместно с вернувшимся с работы ФИО 3 они втроем распили спиртное. В разговоре ФИО1 сообщил о наличии у него денежных средств без уточнения источника их происхождения, выразил намерение покинуть Руднянский район Волгоградской области (л.д. №).

Свидетель ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ на следствии показал, что проживает совместно с ФИО 2 Их жилье ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. посетил ранее знакомый ему ФИО1, с которым он перед распитием спиртного приобретал продукты питания, а также еще спиртное за счет ФИО1 (л.д. №).

В связи с неявкой данных лиц их показания оглашены с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Показания потерпевшей и подсудимого согласуются между собой во времени, месте и способе совершения противоправного деяния, показания свидетелей последовательны, логичны, описывают поведение ФИО1 после совершения открытого хищения, свидетельствуют о распоряжении им похищенным, ввиду отсутствия собственных денежных средств и возможности приобрести продукты питания, в которых он нуждался непосредственно до хищения у С., а потому являются допустимыми для доказывания инкриминированного ФИО1 деяния.

Помимо показаний лиц о виновности ФИО1 свидетельствуют:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка жилого <адрес> (л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области ФИО1 добровольно выданы 35 050 руб. (л.д. №

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен результат осмотра денежных средств на сумму 35 050 руб.: 4 купюры достоинством в 5 000 руб. №№; 12 купюр достоинством в 1 00 руб.: №№; 1 купюра достоинством в 500 руб. – № 1 купюра достоинством в 200 руб. – №; 20 купюр достоинством в 100 руб.: №; 7 купюр достоинством в 50 руб.: № (л.д. №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные купюры признаны вещественными доказательствами по делу и переданы под сохранную расписку С. (л.д. №).

Все приведённые по делу доказательства суд полагает достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, поскольку получены они в установленном законом порядке и подтверждают подлежащие проверке для правильной квалификации деяния юридически значимые обстоятельства.

Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, и давая правовую оценку совершенному подсудимым преступлению, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, соглашаясь с выраженной в суде позицией гособвинения.

В п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

С момента первого допроса ФИО1 последовательно настаивал на том, что проник в помещение с целью попросить пищи у ранее знакомого ему ФИО 1 и его семьи, которые проживали на <адрес>, на которой ФИО1 находился, распивал спиртное, просил у прохожих финансовой помощи, но не получил ее.

В суде ФИО1 не смог назвать своего умысла при проникновении в жилище С., ссылаясь на состояние опьянения.

Объективных данных о наличии у ФИО1 умысла на хищение ценностей из дома С. до проникновения в дом в деле не имеется. Приведённые в обвинительном заключении формулировки о проникновении в жилище с целью хищения продуктов питания не подтверждены ни одним доказательством. На такие обстоятельства никто из допрошенных по делу лиц не указывал.

В этой связи неустранимые сомнения в цели проникновения ФИО1 в жилище С. трактуются в пользу последнего в соответствии со ст. 14 УПК РФ. Ввиду отсутствия доказательств умысла ФИО2 на проникновение в жилище с целью хищения, суд полагает необходимым переквалифицировать его действия с вменённого п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, исключив квалифицирующий признак грабежа – с проникновением в жилище.

Вместе с тем, поскольку проникновение ФИО1 в жилище С. все же имело место, но не с целью хищения, его действия подлежат квалификации и по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Так, подсудимый на стадии следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в состоянии алкогольного опьянения проник в дом по <адрес> С. через незапертую дверь с целью попросить пищу, поскольку вспомнил, что на данной улице проживает малознакомый ему ФИО 1 с матерью. Перед проникновением в жилище в дверь и окна не стучал, о своем прибытии не уведомил, разрешения входить в дом и приглашения не получал, тем самым помимо воли владельца, незаконно проник в жилое помещение, нарушив его неприкосновенность, за что ч. 1 ст. 139 УК РФ предусмотрена ответственность.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности деяния предусмотренные ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 161 УК РФ преступления частями 2 и 3 ст. 15 УК РФ отнесены к категориям небольшой и средней тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также собственности соответственно.

Обстоятельством, смягчающим наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ, являются направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда действия (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку подсудимый добровольно выдал денежные средства на сумму 35 050 руб. из 40 400 руб. похищенных.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств за совершение предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 161 УК РФ преступлений признание вины, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание по двум преступлениям является рецидив (ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), в связи с чем подлежат применению ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 данной нормы суд не усматривает, ввиду того, что рецидив не является единственным отягчающим обстоятельством наказание.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по двум преступлениям также является нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ), поскольку подсудимый в суде показал, что такое состояние напрямую повлияло на его противоправное поведение, от которого он бы воздержался, если бы не употреблял алкоголь.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также отнесение одного из преступлений к категории небольшой тяжести исключает применение в деле ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не подлежит применению и ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний, по делу не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 на учете у нарколога и психиатра по месту фактического пребывания в <адрес> не состоит.

В этой связи подсудимый подлежит наказанию за совершенные преступления.

ФИО1 постоянного места жительства, источника дохода и работы не имеет, по месту фактического пребывания характеризуется отрицательно, жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства, уничтожено в результате пожара.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности ранее в вновь совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд полагает необходимым избрать ФИО1 самые строгие виды наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 139 УК РФ – лишение свободы и исправительные работы соответственно с мерами в пределах санкций статей.

Окончательное наказание по совокупности преступлений надлежит определить с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого более строгим наказанием.

Видом исправительного учреждения ФИО1 надлежит избрать исправительную колонию строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу суд не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 303,304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ – в виде исправительных работ сроком 7 (семь) месяцев с удержанием 15% в доход государства;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: переданные С. денежные средства на сумму 35 050 руб.: 4 купюры достоинством в 5 000 руб. №№; 12 купюр достоинством в 1 00 руб.: №№; 1 купюра достоинством в 500 руб. – НМ №, 1 купюра достоинством в 200 руб. – №; 20 купюр достоинством в 100 руб.: №; 7 купюр достоинством в 50 руб.: № оставить ей по принадлежности.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного акта.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.О. Попова