Решение № 2-166/2026 2-166/2026(2-7715/2025;)~М-6266/2025 2-7715/2025 М-6266/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-166/2026

дело №

УИД: №

Категория: 2.214


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СК «Астро – Волга» к ФИО1 о взыскании суммы излишне произведенной страховой выплаты,

установил:

АО «СК «Астро – Волга» обралось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, денежные средства в размере 53 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро – Волга» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО серии №, в отношении использования транспортного средства ВАЗ/Lada 2121/Нива, гос. номер №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля GAC GS8, гос. номер отсутствует, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО4 и автомобилем ВАЗ/Lada 2121/Нива, гос. номер № под управлением ФИО3 В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю GAC GS8, гос. номер отсутствует, принадлежащему ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СК «Астро – Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба, принадлежащему ей транспортному средству GAC GS8, предоставив документы о виновности в ДТП водителя ФИО3 По результатам рассмотрения заявления о возмещении убытков, АО «СК «Астро – Волга» оценило стоимость восстановительного ремонта на сумму 692 300 руб. и выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), составляющую лимит ответственности страховщика. Однако, впоследствии стало известно, что апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена степень вины в произошедшем ДТП водителя ФИО3 в размере 50%. Таким образом, ответчиком ошибочно получена выплата страхового возмещения в размере 100%, в связи с чем у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размер суммы, превышающей 50% от суммы ущерба, то есть 53 850 руб. Из расчета: сумма ущерба 692 300 руб., ответственность страховщика составляет 50%, то есть 346 150 руб., выплата произведена в размере 400 000 руб., соответственно, разница между 400 000 руб. и 346 150 руб. – 53 850 руб. является неосновательным обогащением.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, АО «Куйбышева», ООО «ДорСтройСервис».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, суду пояснил, что сумма причиненного ответчику ущерба в общем составляет более 800 000 руб., в связи с чем страховщик свои обязательства исполнил, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро – Волга» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №. В исковом заявлении представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, повестки, направленные ответчику по указанным в иске адресам: <адрес>; <адрес>, возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно адресной справке отдела адресно – справочной работы ОВМ УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц АО «Куйбышева», ООО «ДорСтройСервис» в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником автомобиля GAC, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля GAC GS8, гос. номер отсутствует, принадлежащего ответчику ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобилем ВАЗ/Lada 2121/Нива, гос. номер № под управлением ФИО3

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю GAC GS8, гос. номер отсутствует.

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» ст. лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя ФИО3 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СК «Астро – Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчика осмотрен страховщиком.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1, страховщиком АО «СК «Астро – Волга» инициировано проведение автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Ресчетно – Аналитический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля GAC составляет без учета износа 711 900 руб., с учетом износа 692 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро – Волга» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Однако, впоследствии ФИО3 обратилась в Бузулукский районный суд Оренбургской области с иском к АО «Куйбышева», ООО «ДорСтройСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что дорожно – транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине не соответствия дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В рамках указанного гражданского дела (№) ФИО1 принимала участие в качестве третьего лица.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 к АО «Куйбышева», отменено. В указанной части по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к АО «Куйбышева» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. С АО «Куйбышева» в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 96 636 руб. 77 коп., расходы по оплате оценки ущерба – 4 000 руб., почтовые расходы в размере 297 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя – 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 099 руб. 10 коп.

Данным апелляционным определением установлена степень вины участников ДТП в размере 50% - водителя ФИО3 и 50% - АО «Куйбышева».

Обращаясь с настоящим иском, АО «СК «Астро – Волга» указывает, что ответчиком ФИО1 ошибочно получена выплата страхового возмещения в размере 100%, в связи с чем у нее возникло неосновательное обогащение в размер суммы, превышающей 50% от суммы ущерба, то есть 53 850 руб., из расчета: сумма ущерба 692 300 руб., ответственность страховщика составляет 50%, то есть 346 150 руб., выплата произведена в размере 400 000 руб., соответственно, разница между 400 000 руб. и 346 150 руб. – 53 850 руб. является неосновательным обогащением.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что направление на проведение восстановительного ремонта ФИО1, как собственнику автомобиля GAC страховщиком не выдавалось. АО «СК «Астро – Волга» осуществило выплату страхового возмещения в денежном выражении в пределах лимита ответственности страховщика – 400 000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля GAC, гос. номер №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная Экспертная Служба» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений указанного транспортного средства, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ согласно положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет без учета износа 801 500 руб., с учетом износа – 755 200 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений указанного автомобиля по среднерыночным ценам в Республике Башкортостан на дату ДТП округленно составляет 801 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля GAC, гос. номер №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 4 007 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля не превышает ее действительную рыночную стоимость на дату ДТП. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Как разъяснено в п. 19, 40, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Обращаясь к страховщику АО «СК «Астро – Волга» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, ФИО1 также просила произвести выплату страхового возмещения, в том числе утрату товарной стоимости, чего страховщиком сделано не было, расчет утраты товарной стоимости не производился.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы с целью установления размера величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства GAC, гос. номер №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная Экспертная Служба» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер величины утраты товарной стоимости указанного автотранспортного средства в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 121 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Региональная Экспертная Служба» на основании судебных определений, которые полностью по форме и содержанию соответствуют действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указанные заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно -экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Вместе с тем, автотехническое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Расчетно – аналитический центр» по инициативе страховой организации АО «СК «Астро – Волга», является неполными и необъективными. Эксперты указанных экспертных учреждений не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств дела, заключений эксперта, суд полагает, что в данном случае на стороне ответчика ФИО1 отсутствует какое – либо неосновательное обогащение, так как, выплачивая сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., страховщик АО «СК «Астро – Волга» исполняло свои обязанности предусмотренные законом.

Сумма причиненного ФИО1 ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом утраты товарной стоимости, превысила 800 000 руб. (755 200 руб. + 62 121 руб. = 817 321 руб.), соответственно с учетом степени вины каждого из участников указанного ДТП (по 50%), установленной вступившим в законную силу решением суда, а также с учетом лимита ответственности страховщика, неосновательного обогащения, в связи с получением страхового возмещения у ответчика не возникло, связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований АО «СК «Астро – Волга» о взыскании с ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 53 850 руб., а также производных требований о взыскании государственной пошлины в размере 4 000 руб. суд не усматривает.

Также экспертом ООО «Региональная экспертная служба» выполнены экспертные исследования, результаты которых оформлены в виде заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайствами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директор экспертной организации просит взыскать расходы за проведенные экспертизы в общем размере 55 000 руб. (40 000 руб. и 15 000 руб.).

Определениями Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости проведения экспертизы возложена на ответчика ФИО1

При этом в подтверждение внесения на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан денежных средств в размере 30 000 руб. в счет проведения экспертизы представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 суду представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и 94 ГПК РФ, расходы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу ответчика ФИО1, суд на основании ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. (55 000 руб. – 30 000 руб.) на истца АО «СК «Астро – Волга».

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «СК» Астро – Волга» к ФИО1 о взыскании суммы излишне произведенной страховой выплаты, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «СК «Астро – Волга» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Экспертная Служба» (ИНН: <***>) расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ