Решение № 2-1493/2019 2-1493/2019~М-1008/2019 М-1008/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1493/2019

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г.Нижний Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 6/12 жилой дом инв. *, кадастровый *, лит * адрес объекта: ***. Также на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, доля в праве 6/12,площадью 651 кв.м, кадастровый * по указанному адресу.

Прямо под ее окном, сосед возвел скотный двор с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил не отвечающим требованиям СНиП и правил пожарной безопасности, что создает угрозу и может повлечь пожар и уничтожение имущества, данная постройка нарушает «Примерные правила застройки и благоустройства территорий индивидуального строительства в Нижегородской области». Строение перекрывает практически полностью окно истца и от него исходят неприятные запахи, делающие нахождение в жилом помещении невозможным. Кроме того, от стены дома со стороны самовольно установленного ответчиками скотного двора, в принадлежащем истцу помещении, гниют половые балки перекрытия. При обращении к ответчику с просьбой о переносе скотного двора в другое место, был дан отказ.

Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в постоянных головных болях по причине исходящего от скотного двора запаха и постоянных переживаний о пожарной безопасности ее дома.

Истец просит устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей 6/12 долями жилого помещения жилого дома по адресу: г***. Обязать ответчиков снести хозяйственную постройку (скотный двор), препятствующую ей в пользовании 6/12 долями жилого дома, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 иск поддержали.

Ответчики ФИО3, ФИО3, представитель ответчиков по доверенности ФИО4 исковые требования признали в части сноса хозяйственной постройки, в части компенсации морального вреда иск не признали. В своем письменном отзыве указали, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между возведенным ответчиками курятником и наличием у истицы головных болей и других заболеваний истицы. Указывают, что ранее истица к ним с требованием о переносе курятника не обращалась, в противном случае вопрос был бы решен мирным путем.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление в котором просила дело рассматривать в его отстутствие.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица администрация Московского района г.Н.Новгорода в суд представителя не направила, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Право на благоприятную окружающую среду гарантировано Конституцией РФ.

Ветеринарные правила содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа были утверждены Приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 N 103 в целях повышения эффективности борьбы с гриппом птиц.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Размещением домашней птицы с нарушением допустимого расстояния до жилого помещения, в котором проживает истец, фактически нарушается его право на благоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 6/12 жилой дом инв. *, кадастровый *, лит * адрес объекта: ***. Также на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, доля в праве 6/12,площадью 651 кв.м, кадастровый * по адресу: ***. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, свидетельство о государственной регистрации и права от 02.04.2013г.

Ответчикам ФИО5, ФИО3, ФИО3 принадлежит по 1/8 доле каждому в праве общей долевой собственности, доля в праве 6/12 жилой дом инв. *, кадастровый *, лит * адрес объекта: ***. Также на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, доля в праве 6/12,площадью 651 кв.м, кадастровый * по адресу: ***. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Дом между сособственниками в натуре не разделен, имеется сложившийся между сторонами порядок пользования по имеющемуся забору и стене дома ФИО1

Ответчиками Д-ными, являющимися истцу соседями по дому, возведена хозяйственная постройка, в которой ответчики содержат домашнюю птицу – кур, что ими не оспаривалось.

Истец, в обоснование своих требований указывает, что ответчики при возведении постройки нарушили санитарные, градостроительные правила.

Истец была вынуждена по данному вопросу обратиться в администрацию Московского района г.Н.Новгорода.

Из ответа первого заместителя главы администрации Московского района г.Н.Новгорода ФИО6 следует, что администрацией района сделан запрос в территориальный отдел УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Н. Новгорода и Борском районе на выявление вышеуказанных нарушений. По результатам проверки сделано заключение, что в настоящее время из-за отсутствия нормативов Роспотребнадзор не может применить меры административного воздействия, а так же выдать предписания по устранению нарушений. Вместе с тем, в настоящее время действуют «Примерные правила застройки и благоустройства территорий индивидуального строительства в Нижегородской области», утвержденные постановлением администрации Нижегородской области * от ЧЧ*ММ*ГГ*. В п.7 данных Правил указано, что расстояние от окон жилых помещений, расположенных на соседских земельных участках, до помещений для скота должно быть не менее 15 метров. Разъяснено право на обращение в суд.

Свидетель ФИО7 показал, что истец его мама, Д-ны соседи по дому. Курятник находится вплотную к окну и стене дома. Запах по дому невыносимый, с ребенком этим дышать невозможно. Стена в нежилом помещении позеленела. Он хотел сделать отделку, но сначала необходимо вывести зелень. Пытались продать дом, но покупателям не нравится курятник и запах из него. Мама стала в последнее время хуже себя чувствовать. Она постоянно нервничает из-за того, что в дом нельзя войти из-за запаха, стала болеть голова, чаще к врачам ходит. Раньше с ответчиками пытались решить вопрос мирно, но не пришли к этому.

Свидетель ФИО8 показала, что у них с ФИО9 общая изгородь, являются соседями. Истец там постоянно не живет. Она свою часть дома продает уже не первый год. Пользуются домом не менее 15 лет. Наде от отца достался дом в Козино. Когда ее мать была жива, она на *** приходила, порядок наводила. Сын истицы проживает тоже в другом месте. Огород они не возделывают, там вода вокруг. На участке свалка из досок гнилых, строительный мусор, туда не подойдешь. У Д-ных всегда были куры, сейчас только сарайчик с остатками куриц. Всегда у них вычищен сарайчик, огород тоже обихожен, там грядки, все чисто. Никаких там запахов нет. Сначала у них там была скотина, потом они сломали и сделали пристрой. Свою стену они поставили вдоль середины огорода. Две стены друг к дружке, одна стена – каменная, другая – песчаная. Доски принадлежат хозяевам ФИО9. Дом у них разделен на две половины, там сетка-забор.

Из представленного истцом акта экспертного исследования от ЧЧ*ММ*ГГ* *, выполненного ООО «Экперт Центр» следует, что хозяйственная постройка для содержания домашней птицы, расположенная на земельном участке по адресу: г. Н.Новгород, ***:

не соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам по несоблюдению расстояний от жилого дома,

не соответствует строительным нормам по отсутствию доступа к наружным несущим конструкциям для проведения текущего и капитального ремонтов жилого дома, для устройства водонепроницаемой отмостки по периметру дома;

не соответствует санитарным нормам и правилам,

не соответствует ветеринарным правилам содержания птиц на личных подворьях граждан.

В связи с выявленными нарушениями вышеуказанных норм и правил хозпостройка для содержания кур оказывает разрушающее действие на строение собственника ФИО1, создает угрозу здоровью для проживающих граждан.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения ответчиками права истицы на благоприятную окружающую среду. Учитывая также признание иска ответчиками в части требования истца об устранении препятствий в пользовании истцу земельным участком по адресу: г.Н.Новгород, *** путем сноса хозяйственной постройки, в которой содержатся куры, расположенной вдоль стены части жилого дома, принадлежащей ФИО1, за счет ответчиков, данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истица указывает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся постоянных головных болях по причине исходящего от скотного двора запаха и постоянных переживаниях о пожарной безопасности ее дома. Оценивает причиненный ей моральный вред в 200 000 руб. В подтверждение своих доводов представила суду медицинские документы, из которых следует, что истица является инвалидом 3 группы с 2008 года по общему заболеванию, имеет хронические заболевания: повышенное артериальное давление (ДЭП 2 ст.), остеохондроз и другое. Кроме того, из медицинской карты ГБУЗ НО «Городская больница *» следует, что 16 января 2018 г. истица получила травму: ОЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана левой лобной-височной области. Ушиб 1 ст. левого глаза. Возраст истицы 58 лет. Также истица представила суду медицинские документы из ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ Большекозинская поликлиника, из которых следует, что у истицы имеются множественные хронические заболевания. Кроме того из данных документов следует, что истица проживает в ***, что также подтверждается показаниями ответчиков и свидетеля <данные изъяты>. Данные доказательства подтверждают, что постоянно истица на *** в *** не проживает, следовательно, воздействие на нее находящегося рядом с домом курятника не носит постоянный характер. Наличие у истицы множества хронических заболеваний и перенесенная ею черепно-мозговая травма, также не позволяют суду сделать вывод о том, что имеющиеся у нее головные боли возникают именно от действия ответчиков и воздействия находящегося рядом с ее домом курятника. Каких-либо доказательств, которые бы доказывали наличие причинно-следственной связи между имеющимися у истицы головными болями, либо другого ухудшения ее здоровья с действиями ответчиков суду представлено не было.

Учитывая отсутствие доказательств того, что нарушение ответчиками права истицы на благоприятную окружающую среду повлекло для последней какие-либо неблагоприятные последствия, причинило вред ее жизни и здоровью, не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как было указано выше, состояние здоровья истицы нравственных и физический страданий непосредственно истца в результате нарушения ее права на благоприятную среду не подтверждает, а само по себе установление данного нарушения не свидетельствует об обязательном удовлетворении требования истицы о компенсации морального вреда, в связи с чем, в иске ФИО1 к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5, ФИО3, ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком по адресу: *** путем сноса хозяйственной постройки, в которой содержатся куры, расположенной вдоль стены части жилого дома, принадлежащей ФИО1, за счет ответчиков.

В иске ФИО1 к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В.Лопатина