Апелляционное определение № 33-11649/2025 33-377/2025 33-377/2026 33-377/26 от 20 января 2026 г.

Судья Павлов М.В. Дело № 33-377/2025

(№ 33-11649/2025)

34RS0034-01-2025-000462-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Марчукова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2025 по исковому заявлению Волховского городского прокурора Ленинградской области, поданному в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и возмещении ущерба, причинённого преступлением,

по апелляционной жалобе Калиевой Динары Рызабековны

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО2, <.......> в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, <.......> в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами в размере 200 000 рублей за период с 19 ноября 2024 года по 29 апреля 2025 года в размере 18 627 рублей 58 копеек, продолжив начисление процентов с 30 апреля 2025 года по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения прокурора Маминой Н.Л., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Волховский городской прокурор Ленинградской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратился в Палласовский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и возмещении ущерба, причинённого преступлением.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Волховской городской прокуратурой в порядке осуществления надзора за уголовно-процессуальной деятельностью органов предварительного расследования проведена проверка уголовного дела № <...> возбужденного 23 ноября 2024 года в отношении неустановленного лица по факту хищения мошенническим путём денежных средств ФИО1 в сумме 200 000 рублей, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Проверкой установлено, что с 19 ноября 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств мошенническим путём, ввело в заблуждение ФИО1 и убедило перевести денежные средства в сумме 200 000 рублей на банковский счёт, открытый на имя ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, а также проценты за пользование чужими средствами в размере 200 000 рублей за период с 19 ноября 2024 года по 29 апреля 2025 года в размере 18 627 рублей 58 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что судом не были получены копии материалов уголовного дела, денежные средства от ФИО1 она не получала, к уголовной ответственности не привлекалась.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (ст. 1102 ГК РФ), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 указанного кодекса).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.п. 37 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае неосновательного денежного обогащения с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления следователя СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 26 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц в связи с поступлением заявления от ФИО1 о хищении денежных средств.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что 19 ноября 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств мошенническим путём, ввело в заблуждение ФИО1 и убедило перевести денежные средства в сумме 200 000 рублей на банковский счёт, открытый на имя ФИО2

19 ноября 2024 года ФИО1 на банковский счёт № <...> открытый на имя ФИО2, <.......> были переведены 200 000 рублей

Постановлением следователя ФИО1 по данному уголовному делу признана потерпевшей.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 неустановленными лицами использовался, в том числе и расчетный счет № <...> В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что указанный банковский счет открыт в ПАО «ВТБ Банк» на имя ФИО2

Из выписки по счету, открытого на имя ФИО2 следует, что 19 ноября 2025 года она получил перевод со счета ФИО1 на сумму 200 000 рублей.

Доказательств того, что ФИО1 перевела денежные средства на банковский счет ФИО2 добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств, и что такая передача являлась даром либо благотворительностью, не имеется.

Ответчик получил на принадлежащий ей банковский счет от истца денежные средства в размере 200 000 рублей при отсутствии предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем, взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Таким образом, денежные средства, поступившие со счета истца на счет клиента ФИО2, считаются принадлежащими именно ФИО2, с этого момента именно она вправе беспрепятственно распоряжаться ими по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не имеет никакого отношения к уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц по ч. 2 ст. 159 УК РФ, не освобождает ФИО2, как владельца банковского счета, от гражданско-правовой ответственности по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: